Egy szövetségi bíró csütörtökön tanúsította az AI-nál antropic elleni csoportos keresetet, drámai módon felvetve a pénzügyi téteket egy mérföldkő szerzői jogi csatában. A kaliforniai északi kerületi döntés lehetővé teszi a szerzők számára, hogy kollektív módon pereljék a társaságot, hogy állítólag kalóz könyveket használjanak a Claude AI modelljének kiképzésére. href=”https://ipwatchdog.com/2025/07/16/anthropic-asks-alsups-permission-file-interlocutory-appeal-fair-use/id=190442/”Target=”_ blank”> Keresett egy kapcsolódó júniusi megrendelés fellebbezésére, a Copyrs-tól a Copyr laugals felhasználására törekedett, és egy mélyreható, és zavaros, hogy egy mély és zavaros megszakítják a Copyr lautted-t. tisztességes felhasználás. Az ütköző határozatok mélységes jogi bizonytalanságot teremtettek az egész AI-ipar számára. Az egyes szerzők elleni küzdelem helyett meg kell védenie egy olyan kollektív ellen, amely potenciálisan több százezer írót képvisel, akiknek munkáit állítólag a kalóz könyvtárakból letöltötték. Pénzügyi tét
A Ruling By District By District. Táj az antropikus számára. Számos egyedi igényt konszolidál a szerzőktől, például Andrea Bartz, Charles Graeber és Kirk Wallace Johnson egyetlen, erőteljes pert. A megsértett munkánkénti 150 000 dollárt elérő károk miatt az eljárás kollektív jellege milliárdnak adhatja ki az antropikus felelősségvállalást, ha a szerzők esete sikeres.
Két bíró mese: Az ütköző határozatok törvényes káoszt hoznak létre
Az ipar zavarának lényege az ugyanazon szövetségi bíróság két ellentmondásos határozatából származik. Az Alsup bíró június 23-án megosztott döntést hozott az antropikus ügyben. Úgy találta, hogy a könyvekkel kapcsolatos AI modell képzése „alapvetően átalakító” tisztességes felhasználás volt. Ugyanakkor kemény vonalat húzott az adatforrásról. Úgy döntött, hogy a tisztességes felhasználás védelme nem mentesíti a kalózkodás kezdeti cselekedetét, és elrendelte az adott kérdésben tárgyalást. Rendelkezésében kijelentette: „Kísérletünk lesz az antropikus központi könyvtár és az ebből eredő károk létrehozásához használt kalóz példányokról.”
Csak két nappal később, a Meta elleni párhuzamos ügyben, Vince Chhabria bíró lenyűgözően más véleményt adott ki. Közvetlenül bírálta Alsup bíró logikáját, azzal érvelve, hogy az adatgyűjtést nem lehet elválasztani annak végső céljától. Azt írta, hogy Alsup bíró „félbeszakította az aggodalmakat, amelyek miatt a piacon a piacon felmerülhet, és a közvetlen bírósági megosztást hozva létre. Ez a ritka jogi manőver lehetővé teszi a fél számára, hogy fellebbezést nyújtson be a végleges ítélet előtt, kiemelve a helyzet súlyosságát. A társaság azzal érvelt, hogy a tárgyalás eljárása lehetetlen, ha az alapvető jogi szabályok vitatottak. A társaság úgy véli, hogy az ütköző precedenseket a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróságnak kell megoldania. Ez a fellebbezés most az egyensúlyban lóg, amikor az újonnan tanúsított csoportos kereseti pert előrehaladnak. Alsup bíró határozata azt sugallja, hogy bár a végső AI termék átalakító lehet, a „varázslat” nem fertőtleníti a kalóz anyagok használatának eredeti bűnét. Azt állította, hogy ha a végső felhasználás átalakító, akkor az adatok megszerzésének eszköze a védett felhasználás részét képezi. Megjegyezte: „A tisztességes felhasználás elemzésének lényege annak meghatározása, hogy egy adott másolási cselekedet jogellenes-e”, az egész folyamatot egyetlen elemzendő cselekedetként alakítva. Az antropikus esetének kimenetele és potenciális fellebbezése olyan precedenst fog létrehozni, amely vagy átélheti az AI-társaságokat egy széles körű, tisztességes felhasználási doktrína alatt, vagy milliárd károsodásnak adhatja ki őket adatszállítási gyakorlatuk miatt. Úgy tűnik, hogy a „Scrape First, Tegyen fel kérdéseket” korszak véglegesen véget ért.