A
Meta vezérigazgatója, Mark Zuckerberg és más vállalati vezetők ezen a héten 8 milliárd dolláros tárgyalást folytatnak egy Delaware-i bíróságon a Cambridge Analytica botrány kezelése miatt. A részvényesi perek azt állítják, hogy a vezetők tudatosan nem védték meg a felhasználói adatot, megsértve az FTC-vel kötött 2012. évi megállapodást.
Ez a jogsértés egy történelmi 5 milliárd dolláros FTC bírságot eredményezett. A befektetők most azt követelik, hogy Zuckerberg és más vezetők személyesen visszatérítsék a társaságot a bírság és a kapcsolódó jogi költségekért. Azt állítják, hogy a gondatlanság közvetlenül hatalmas pénzügyi és hírnévvel járó károkat okozott. Target=”_ üres”> Vizsgálja meg az igazgatósági szintű döntéseket és a vállalati elszámoltathatóságot . Ígéri
A pert, amely a Delaware kancellária bíróságán kibontakozik, nemcsak Zuckerberg, hanem a korábbi COO Sheryl Sandberg, valamint az igazgatósági tagok, Marc Andreessen és Peter Thiel. A részvényesek azt állítják, hogy többször megsértették a 2012-es FTC hozzájárulási rendeletet, amely a felhasználói adatok védelmére irányult. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Meta vezetése tudta ezeket a kockázatokat, de nem cselekedett. Target=”_ blank”> Az 5 milliárd dolláros FTC büntetést, a 725 millió dolláros felhasználói adatvédelmi elszámolást és egyéb jogi díjakat, összesen 8 milliárd dollárt meghaladva . A védelem ezeket az állításokat a bírósági beadványokban „szélsőségesnek” jellemezte. A részvényeseknek tanúvallomva Neil Richards, a washingtoni Egyetemi Jogi Iskola adatvédelmi szakértője nyersen kijelentette: „A Facebook adatvédelmi közzétételei félrevezetőek voltak.”
Ezzel szemben, Jeffrey Zients volt igazgatósági tagja tanúsította, hogy az igazgatóság Zuckerbergnek „nélkülözhetetlennek” tartotta a társaság számára. Azt állította: „Nincs arra utaló jel, hogy bármi rosszat tett”, és megvédte a hatalmas FTC települést, mint a továbblépés szükséges lépés. Ez a legújabb lobbanáspont a magánélet hosszú és bajba jutott története során, amely rontotta a közbizalmat. Az alapvető kérdés felveti az egyik iparági elemző által feltett alapvető kérdést: „Van egy érv, amelyet nem lehet elkerülni a Facebook és az Instagram életünkben. Bízhatunk-e Mark Zuckerbergben?”
A felhasználói védelemhez képest az adatgyűjtés prioritása és adatgyűjtésének ez a mintája a Meta legújabb termékindításaiban nyilvánvaló. 2025 júniusában az új AI-alkalmazás tűzviharot váltott ki, miután a „Discover” hírcsatornát nyilvánosan kitették a felhasználók magán-és érzékeny csevegéseivel. A „memória” funkcióját, amely alapértelmezés szerint megtartja a felhasználói beszélgetéseket az AI modellek kiképzéséhez, az Amerikai Fogyasztói Szövetség egyik szakértője leírta, hogy „nevetségesen rossz”. Úgy tűnik, hogy a felhasználó ügynöke ellenük dolgozik.
Ez nem az egyetlen nagyszabású adatkivitel. Egy 2019. évi kaparó esemény veszélyeztette az 533 millió felhasználó, beleértve a telefonszámokat és a helyeket, amelyek később online felszínre kerültek. Ez a jogsértés 265 millió eurós bírságot eredményezett az ír szabályozóktól. Ez a stratégia egyre költségesebbnek bizonyul a meta számára. A bíróság a felhasználó „ellenőrzés elvesztését” az adataikkal szemben megemlítette, mint a kompenzációnak megfelelő indokot. Ronni K. Gothard Christiansen, az Aesirx vezérigazgatója megjegyezte, hogy „ez valószínűleg az egyik legfontosabb döntés az Európából ebben az évben”, mivel megnyitja az ajtót az EU-nál. Kiváló példa erre a 2019. évi FTC település. Abban az időben, Joe Simons, az FTC volt elnöke elmondta: „Annak ellenére, hogy a világon több milliárd felhasználói ígéretet tettek, hogy ellenőrizhessék személyes adataik megosztását, a Facebook aláásta a fogyasztók döntéseit.”
Az Európában az adatvédelmi szakértők, mint a NOYB, most felhatalmazzák a felhasználókat, hogy közvetlenül károsodást kérjenek, és a Meta „legitimált érdeklődési körét” használják. Ez a váltás kihívást jelent a Meta adatközpontú üzleti modelljével, amelynek lényege. Akár a részvényesi származékos keresetek, akár az egyes GDPR-igények révén, az üzenet egyértelmű: a magánélet megsértésének puszta soros elemének kezelésének napjai véget érnek.