Egy olyan mérföldkőnek számító döntésben, amely a mesterséges hírszerző ipar számára kritikus vonalat fázi a homokba, a szövetségi bíró úgy határozott, hogy az AI modellek képzése a szerzői joggal védett könyveken „átalakító” tisztességes felhasználást jelent. Ugyanakkor ugyanakkor a lélegzetben a bíró kijelentette, hogy az AI cégnek az antropikus cégnek nagy téttel kell szembenéznie a kalóz online könyvtárak külön cselekedete miatt, hogy megszerezzék ezeket az adatokat, egy olyan lépés, amely a társaságot milliárd kártérítésre teheti ki.
A megosztott döntés, amelyet William Alsup, a Kaliforniai északi kerületben található, az AI fejlesztõinek, nem pedig a Kaliforniában, az AI fejlesztõi számára, nem pedig az AI fejlesztõi számára, hogy az AI fejlesztõinek egy erőteljes jogi pajzsot nyújtsanak, amelyben az edzõ eljárás megment, hogy ez a védekezés nem bocsátja ki az AI fejlesztõit. Hatalmas adatkészletek felépítéséhez használják. A BLOWKARY OSMARY DISPARY ORMARE, a„ Cal A kérdés a leginkább átalakító volt, amelyet sokan életünkben látni fogunk.”A döntés az első a maga nemében, amely a Generative AI tisztességes felhasználási kérdését részletezi, amely potenciális modellt kínál a tucatnyi más AI szerzői jogi perek számára, amely jelenleg a bíróságokon keresztül mozog. Alsup bíró döntésének következményei az, hogy míg az antropikus alapképzési módszertan jogilag megalapozott, a múltbeli adatszerzési gyakorlatok most egy tárgyalás tárgyát képezik arról, amit a bíró indokolatlan kalózkodásnak nevez.
Jogi győzelem az AI képzéshez
Az antropikus győzelem lényege a bíróság azon meghatározásában rejlik, hogy a szerzői joggal védett művek egy nagy nyelvi modell kiképzésére való felhasználása nem az eredeti könyv helyettesítése, hanem valami alapvetően új. A folyamatot „alapvetően átalakítónak” tekintették, a bíró azzal érvelve, hogy még ha az AI „megjegyezte” a műveket, annak célja a nyelv és a kifejezés mintáinak megtanulása az új tartalom előállításához, nem pedig a könyvek reprodukálására a fogyasztók számára. A bíróság elismerte, hogy a szerzői joggal védett tartalom felhasználása az AI modellek kiképzésére transzformáló tisztességes felhasználásnak minősül-az AI-képzés alapvető előrelépése a könyvek és más rendelkezésre álló munkák alapján. Mivel az antropikus Claude AI nem adta ki a jogsértő példányokat a nyilvánosság számára, a bíró arra a következtetésre jutott, hogy a belső képzési folyamat legitim tisztességes felhasználás volt. A döntés hatalmas precedenst nyújt más AI-társaságok számára, mint például az OpenAI, a Meta és a Google, akik hasonló tisztességes felhasználási érveket tettek a saját jogi csatáikban. Azt sugallja, hogy a bíróság szemében az innovatív új eszköz létrehozása kellően átalakító lehet ahhoz, hogy a szerzői jogi törvény alapján védje legyen, feltéve, hogy a végső output nem közvetlenül versenyez az eredeti művekkel. A bírósági végzés részletezi, hogy a vállalat hogyan töltötte be több mint hétmillió könyvet az ismert kalózhelyekről, mint például a Libgen és a Books3. Alsup bíró egyértelmű volt, hogy ezt a törvényt nem védették meg, kijelentve, hogy egy hatalmas, állandó könyvtár kalóz forrásokból való létrehozása-mint a művek fizetésének helyettesítője-jogsértés, teljes megállás volt.”Megkíséreljük az antropikus központi könyvtár és az ebből eredő károk létrehozásához használt kalóz példányokat”-fejezte be a bíró. A pénzügyi tét óriási. Noha a szerzői jogok megsértésének legalacsonyabb törvényi károk munkánként 750 dollár, a felperesek azt állították, hogy a szándékos jogsértés miatti károk akár 150 000 dollárra is lehetnek. Ez egy olyan próba lépését állítja, amely nem az AI újdonságára összpontosít, hanem a lopás régimódi kérdésére. Alsup bíró egyértelmű különbséget tett a tartalom megszerzésének és a képzéshez való felhasználás cselekedete között. Ez a megközelítés megakadályozza, hogy a végtermék „mágiája” a létrehozásához használt megkérdőjelezhető módszerek fertőtlenítésében. A bíró alapvetően kemény vonalat húz. Azt mondja, hogy a végtermék innovációja nem fertőtleníti a kezdeti lopást. Ez egy üzenet az egész iparágnak: Tisztítsa meg az adatellátási láncokat. Ez a „térváltás”-a belső használatra kényelmesebb digitális létrehozáshoz egy fizikai másolat lerontása-átalakítónak tekintették, mert nem hoz létre új példányokat vagy károsítja a szerzők piacát. A szerzői jogi tulajdonosok jogai, nem pedig az AI-vel kapcsolatos összes tevékenység jóváhagyásával. A konfliktus meggyújtotta a peres eljárási hullámot, amikor a Disney és a Universal a Midjourney képgenerátor és a New York Times ellen elterjedt szerzői jogi jogsértési pert indítottak, és az Openai és a Microsoft ellen kiemelkedő ügyet folytatnak. Az alapvető kérdés a kreatív iparágak gazdasági életképességén túlmutat a szerzői jogokon, amikor a kiadók katasztrofális összeomlást jelentettek a keresőmotorok áttételi forgalmában, amelyet a Cloudflare vezérigazgatója nemrégiben „egzisztenciális fenyegetésnek” nevez. Részleges ütemtervet biztosít az AI-társaságok számára, ami arra utal, hogy a képzés törvényesen védhető lehet, de az adatellátási lánc ma már hatalmas jogi és pénzügyi felelősség. Úgy tűnik, hogy a „Scrape First, Tegyen fel kérdések” korszakát véget ért, az iparágnak most erőteljes nyomással kell szembenéznie a tiszta adatvezeték bizonyítására és az átalakító technológiájának tápláló tartalmának tárgyalására.
