Échappant à la menace d’une rupture forcée, Meta a remporté mardi le procès antitrust de la Federal Trade Commission. Le juge de district américain James E. Boasberg a statué à Washington que le géant de la technologie n’était pas un monopole, rejetant les demandes de vente d’Instagram et de WhatsApp.
La concurrence féroce de TikTok et de YouTube, a estimé le tribunal, empêche Meta de dominer le marché. Le verdict démonte l’affirmation de la FTC selon laquelle Mark Zuckerberg a acheté des concurrents uniquement pour tuer la concurrence.
Pas de « mur de réseaux sociaux »
Loin d’être un jardin clos isolé où les utilisateurs sont retenus captifs par les effets de réseau, le tribunal a estimé que Meta opère dans un environnement numérique fluide et hautement perméable.
Le juge Boasberg a explicitement rejeté la prémisse fondamentale de la FTC selon laquelle les « services de réseaux sociaux personnels » (PSNS) constituent un marché distinct distinct des plateformes de divertissement plus larges. Les régulateurs ont fait valoir que les applications comme Facebook et Instagram, qui se concentrent sur la connexion des amis et de la famille, ne concurrencent pas directement les services centrés sur la vidéo.
Les preuves présentées lors du procès ont cependant démontré que l’attention des utilisateurs se déplace de manière agressive entre les propriétés de Meta et ses concurrents comme TikTok et YouTube.
Boasberg a noté que « même s’il aurait pu être logique autrefois de diviser les applications en marchés distincts des réseaux sociaux et des médias sociaux, ce mur s’est depuis effondré », validant ainsi la réputation de longue date de l’entreprise. défense qu’elle combat pour chaque minute d’engagement des utilisateurs.
La convergence fonctionnelle de ces applications, entraînée par l’essor de la vidéo courte et de la découverte algorithmique, a rendu obsolète la définition plus étroite du marché de la FTC.
Des conclusions judiciaires spécifiques ont souligné un « modèle indubitable » selon lequel les utilisateurs remplacent activement le défilement de Facebook par le visionnage de TikTok.”Contre ce schéma indubitable, la FTC n’offre aucune preuve empirique de substitution”, a écrit Boasberg, remettant en cause l’affirmation du gouvernement selon laquelle Meta ne fait face à aucune menace significative.
En acceptant une définition de marché plus large incluant ces géants de la vidéo, le tribunal a effectivement dilué la part de marché calculée de Meta en dessous du seuil généralement requis pour prouver le pouvoir de monopole.
MEMORANDUM AVIS Cas 1 20-cv-03590-JEB Meta contre la FTC
Fardeau de la preuve : la nécessité du monopole actuel
Au cœur de la décision du juge Boasberg se trouvait l’exigence temporelle de l’application des lois antitrust. Les procureurs ont construit leur dossier en grande partie sur des griefs historiques, en particulier l’acquisition d’Instagram pour 1 milliard de dollars en 2012 et de WhatsApp pour 19 milliards de dollars en 2014.
Ils ont soutenu que ces accords faisaient partie d’une stratégie « acheter ou enterrer » orchestrée par le PDG Mark Zuckerberg pour neutraliser les menaces naissantes avant qu’elles ne puissent mûrir.
Bien que le tribunal ait reconnu la nature agressive de ces premières stratégies, il a statué que l’intention historique ne se traduit pas automatiquement dans le présent. violation de l’article 2 de la loi Sherman.
« Pour obtenir l’injonction permanente qu’elle demande ici, la FTC doit prouver une violation légale actuelle ou imminente », a écrit le juge, soulignant que l’agence n’a pas réussi à relier les actions passées aux réalités actuelles du marché. La simple possession d’un pouvoir monopolistique il y a dix ans ne justifierait pas le recours drastique à la cession en 2025.
Boasberg a été particulièrement critique à l’égard de l’incapacité de la FTC à mettre à jour son analyse concurrentielle. Il a observé que l’agence”continue d’insister sur le fait que Meta est en concurrence avec les mêmes vieux rivaux qu’au cours de la dernière décennie”, ignorant les perturbations massives causées par l’entrée de ByteDance sur le marché. Clarifiant la norme juridique, le jugement précise :
“Que Meta ait bénéficié ou non d’un pouvoir de monopole dans le passé, l’agence doit démontrer qu’elle continue de détenir un tel pouvoir maintenant.”
Sans preuve que Meta domine actuellement ce marché élargi, le discours”acheter ou enterrer”s’est effondré en tant qu’argument juridique en faveur de la séparation structurelle.
Une victoire décisive contre la cession
Échapper au spectre d’une rupture forcée, Meta sécurise la poursuite de l’intégration de son écosystème « famille d’applications ». L’ordonnance de Boasberg représente un revers important pour la FTC, qui cherchait à dénouer deux des acquisitions les plus réussies de l’histoire de la technologie.
Une victoire de l’agence aurait créé un précédent pour la révision des fusions fermées, une stratégie qui plane sur l’industrie depuis le premier dépôt du procès en décembre 2020.
Les responsables de l’entreprise ont salué la validation de leur modèle économique. Un porte-parole a déclaré que « la décision de la Cour reconnaît aujourd’hui que Meta fait face à une concurrence féroce », un sentiment qui a désormais le poids d’un jugement de la Cour fédérale.
Le résultat contraste fortement avec la récente défaite de Google dans son affaire de monopole de recherche, soulignant la difficulté rencontrée par les régulateurs à définir les marchés des plateformes sociales dynamiques par rapport aux moteurs de recherche de type utilitaire.
Les investisseurs semblent avoir largement intégré la victoire ou rester prudents face à d’autres vents contraires. Les actions Meta ont peu changé suite à l’annonce, reflétant un marché qui avait déjà anticipé la difficulté de dénouer des fusions vieilles de dix ans.
Alors que la menace juridique nationale a Après avoir reculé, l’entreprise est toujours confrontée à des pressions réglementaires à l’étranger, y compris un examen minutieux en vertu de la loi européenne sur les marchés numériques.
Se terminant fin mai, le procès a présenté le témoignage de Zuckerberg et d’autres hauts dirigeants qui ont soutenu qu’Instagram et WhatsApp ont réussi grâce à l’investissement de Meta, et non malgré lui.
Tout au long de la procédure, l’entreprise a maintenu que l’industrie technologique est « dynamique et hypercompétitive », un point de vue que le juge Boasberg a finalement approuvé.
Les manœuvres politiques ont également joué le rôle de toile de fond dans la bataille juridique. Plus tôt cette année, des rapports ont révélé que Zuckerberg avait tenté d’exploiter les canaux politiques pour arrêter le procès, qualifiant les actions antitrust de préjudiciables à l’innovation américaine.
Bien que ces efforts n’aient pas arrêté la procédure, le résultat judiciaire a produit le résultat recherché par l’entreprise : l’autorisation réglementaire pour sa structure d’entreprise.
