Un tribunal de Washington, D.C., a statué que Meta ne pouvait pas utiliser le secret professionnel de l’avocat pour protéger des documents internes liés à la recherche sur la santé mentale des adolescents, citant l’exception de fraude criminelle.
Dans une décision rendue jeudi, la juge Yvonne Williams de la Cour supérieure de D.C. a estimé que les avocats de Meta avaient conseillé aux chercheurs de « supprimer » ou de « bloquer » les résultats afin de limiter la responsabilité potentielle de l’entreprise.
La décision, que Meta conteste, pourrait avoir des implications importantes sur les litiges multidistricts en cours en Californie, où l’entreprise fait face à de nombreuses poursuites alléguant que ses plateformes nuisent aux jeunes utilisateurs.
Une violation rare : le tribunal cite une exception pour crime-fraude
Portant un coup dur aux défenses juridiques de Meta, la décision du tribunal brise le voile du secret professionnel de l’avocat, une protection généralement accordée aux communications entre une entreprise et ses avocats.
Citant l’exception rare pour crime-fraude, le tribunal a déterminé que ces protections ne s’appliquent pas si un avis juridique est demandé ou utilisé pour faciliter ou dissimuler un crime ou une fraude.
La décision indique que l’avocat de Meta a fourni des conseils spécifiquement pour modifier la recherche après l’ouverture du litige.
Selon la décision,”l’avocat de Meta a offert de tels conseils juridiques pour limiter spécifiquement la responsabilité potentielle de Meta.”
Quatre documents en question, datés entre novembre 2022 et juillet 2023, doivent désormais être produits dans les sept jours, car rapporté par Bloomberg Law. Ces documents sont directement pertinents dans le cadre d’un vaste litige multidistrict (MDL) en Californie.
Cette affaire massive consolide les réclamations de dizaines de procureurs généraux d’État et des centaines de poursuites civiles privées d’adolescents, de parents et de districts scolaires.
Meta s’est opposé avec force à l’interprétation du tribunal. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré : « Il s’agissait de discussions régulières et appropriées entre avocat et client, et contrairement aux affirmations trompeuses du District, aucun résultat de recherche n’a été supprimé ou détruit. » Contrôle
Pour les critiques de l’entreprise, la décision fournit une validation judiciaire aux allégations de longue date des lanceurs d’alerte selon lesquelles Meta aurait cultivé une stratégie de « déni plausible » concernant la sécurité des enfants.
Pendant des années, d’anciens employés ont affirmé que l’équipe juridique de l’entreprise avait systématiquement supprimé, modifié ou opposé son veto aux recherches internes pour éviter de créer une trace écrite qui pourrait être utilisée contre elle dans tribunal.
Ces affirmations ont gagné en popularité après que des documents divulgués au Congrès en septembre 2025 montraient que des avocats conseillaient au personnel de recadrer la recherche pour éviter de collecter des données sensibles. Des communications internes ont révélé que des avocats demandaient aux chercheurs d’utiliser des expressions telles que « jeunes présumés » au lieu de « enfants » lorsqu’ils discutaient d’utilisateurs mineurs.
Dans un message particulièrement direct, un avocat de Meta a écrit: « … nous devrions éviter de collecter des données de recherche indiquant qu’il y a des U13 présents dans la réalité virtuelle… en raison de problèmes réglementaires. » Les critiques soutiennent qu’il s’agissait d’une directive claire visant à éviter de confirmer la présence d’utilisateurs mineurs, protégeant ainsi l’entreprise des mesures réglementaires.
De telles directives internes contrastent fortement avec les engagements publics de l’entreprise. La prétendue stratégie visant à cloisonner la recherche a commencé quelques semaines seulement après les fuites de Frances Haugen en 2021. À l’époque, le PDG Mark Zuckerberg avait déclaré publiquement: « nous allons continuer à faire des recherches parce que c’est la bonne chose à faire ». La nouvelle décision de justice suggère qu’en coulisses, une priorité différente façonnait l’approche de l’entreprise en matière de recherche interne : limiter l’exposition juridique.
Le dernier front d’une guerre plus large contre les grandes technologies
Cette défaite juridique à Washington n’est pas un événement isolé mais le dernier développement d’une guerre sur plusieurs fronts menée contre Meta et d’autres géants de la technologie à propos de leur impact sur les jeunes utilisateurs. La pression monte de la part des régulateurs, des législateurs et des justiciables du monde entier.
Début octobre, la ville de New York a déposé une plainte fédérale massive alléguant que Meta, Google et TikTok ont créé une nuisance publique en concevant des plateformes addictives.
Les législatures des États prennent également des mesures agressives. La Californie a récemment adopté un ensemble de lois historiques sur la sécurité des enfants qui imposent des avertissements de santé sur les réseaux sociaux et imposent de nouvelles règles strictes aux chatbots IA. Ces actions reflètent un consensus croissant selon lequel les arguments de longue date de l’industrie en faveur de l’autoréglementation ne suffisent plus.
Les propres déploiements de produits de Meta l’ont souvent mis en danger sur le plan juridique. Après que ses chatbots IA se sont révélés fournir des conseils nuisibles et dangereux à des comptes désignés comme adolescents, l’entreprise a été contrainte de revoir ses règles de sécurité.
Cet échec a incité une coalition de 44 procureurs généraux d’État à publier une lettre publique cinglante, déclarant: « Nous sommes tous révoltés par ce mépris apparent pour le bien-être émotionnel des enfants… »
Les problèmes juridiques de l’entreprise s’étendent à ses données. pratiques de collecte. Dans un verdict historique rendu en août 2025, un jury fédéral a déclaré Meta responsable de la collecte illégale de données de santé sensibles auprès des utilisateurs de l’application de suivi des règles Flo via son logiciel intégré.
Cette affaire reposait sur l’argument selon lequel le SDK de Meta agissait comme une écoute électronique moderne, créant un nouveau péril juridique pour les méthodes de données des grandes technologies.
En fin de compte, la décision du tribunal de Washington d’invoquer le L’exception en matière de criminalité et de fraude pourrait avoir un effet en cascade. En obligeant Meta à remettre les documents que ses avocats cherchaient à protéger, la décision pourrait fournir aux plaignants du MDL de Californie de nouvelles preuves puissantes.
Plus largement, elle envoie un signal clair selon lequel les tribunaux sont de plus en plus disposés à examiner le rôle que jouent les avocats d’entreprise dans la gestion de la recherche sur les dommages causés aux plateformes, affaiblissant potentiellement un bouclier juridique clé pour l’ensemble du secteur technologique.
