Apple a perdu un procès historique en matière de concurrence à Londres, un tribunal britannique ayant jugé jeudi que l’entreprise avait abusé de sa position dominante sur le marché avec ses politiques sur l’App Store, selon un jugement rendu aujourd’hui.
Le Tribunal d’appel de la concurrence (CAT) a estimé que la pratique d’Apple consistant à facturer une commission globale de 30 % était un « prix excessif et injuste », en violation du droit de la concurrence britannique et européen.
Découlant d’un recours collectif. intentée au nom d’environ 36 millions de consommateurs, le jugement conclut que les pratiques restrictives d’Apple ont empêché la concurrence et porté préjudice aux utilisateurs.
Pour les consommateurs, la décision ouvre la porte à des dommages importants après avoir été surfacturés en conséquence. des frais anticoncurrentiels.
Le tribunal conclut qu’Apple a abusé d’un « pouvoir de marché quasi absolu »
Au cœur du raisonnement du tribunal se trouve la conclusion selon laquelle Apple exploite deux marchés distincts et non compétitifs : un pour la distribution d’applications iOS et un autre pour les services de paiement intégrés, le tribunal a détaillé ses conclusions.
Le tribunal a déterminé que le marché de la distribution d’applications iOS est une plate-forme bilatérale reliant les développeurs et les utilisateurs, tandis que le marché des services de paiement intégrés est un marché secondaire distinct et unilatéral.
Cette conclusion a démonté l’argument d’Apple selon lequel elle exploite un « marché de systèmes » unique où la concurrence pour les appareils limite sa conduite sur l’App Store.
Au sein de ces marchés étroitement définis, le tribunal a conclu qu’Apple détient une position de monopole avec un « pouvoir de marché quasi absolu », renforcé par des restrictions contractuelles. qui créent des barrières à l’entrée insurmontables pour les concurrents potentiels.
Le procès, intenté par le Dr Rachael Kent, a fait valoir avec succès que les règles d’Apple, qui exigent que les applications iOS ne puissent être distribuées que via l’App Store et que les achats doivent utiliser le système de paiement d’Apple, constituent des pratiques illégales d’exclusion et de vente liée qui excluent toute concurrence.
Apple a présenté deux lignes de défense principales, qui étaient toutes deux systématiquement rejetée par le tribunal. Premièrement, il a fait valoir que son comportement représente une concurrence par les mérites, car il différencie son écosystème sur le marché hautement concurrentiel des appareils.
Le tribunal a jugé cet argument « insoutenable par principe », déclarant que la concurrence sur un marché primaire ne peut pas être utilisée pour justifier un comportement d’exclusion extrême sur un marché secondaire où les consommateurs sont effectivement captifs. Le tribunal a été direct dans son évaluation de cette défense :
“En outre, et peut-être tout aussi important, le comportement abusif en cause ici est l’exclusion de toute concurrence des marchés des services de distribution d’applications iOS et des services de paiement intégrés aux applications iOS. Nous avons du mal à voir comment un comportement d’exclusion aussi extrême peut raisonnablement être justifié en tant que concurrence sur les mérites.
C’est en soi la réponse à tout argument d’Apple selon lequel il existe une concurrence. sur les mérites du marché des services de distribution d’applications iOS en raison de la qualité, de l’innovation ou du choix offert par l’App Store. Apple n’est pas en concurrence sur les mérites – elle n’est pas en concurrence du tout, en raison de l’exclusion totale de la concurrence qu’elle a obtenue grâce à ses restrictions contractuelles.”
Deuxièmement, Apple a fait valoir que ses restrictions constituaient un exercice légitime de ses droits de propriété intellectuelle (PI). Elle a affirmé qu’elle accordait simplement une licence limitée aux développeurs et se réservait les activités de distribution et de paiement, une pratique qui, selon elle, était protégée par une jurisprudence connue sous le nom de Magill.
Ce précédent requiert des « circonstances exceptionnelles » avant qu’une entreprise dominante puisse être contrainte d’accorder une licence sur sa propriété intellectuelle. Cependant, le tribunal a estimé que la situation d’Apple était fondamentalement différente.
Contrairement aux entreprises dans les affaires Magill, qui réservaient l’infrastructure pour leur propre usage exclusif, l’ensemble du modèle économique d’Apple repose sur l’encouragement des développeurs à utiliser sa propriété intellectuelle et son infrastructure pour alimenter son écosystème.
Les restrictions n’ont donc pas été considérées comme une réserve de propriété mais comme des conditions injustes imposées après que l’accès ait déjà été accordé. Le tribunal a conclu qu’Apple ne pouvait pas se cacher derrière ce bouclier juridique :
“Dans l’ensemble, nous concluons qu’Apple ne devrait pas avoir le droit de bénéficier des protections contre l’examen minutieux du chapitre II/article 102 que la jurisprudence Magill envisage pour les restrictions de paiement dans l’application iOS ou les restrictions de distribution d’applications iOS.
Magill et IMS en particulier concernent un ensemble différent de circonstances dans lesquelles la propriété est soumise au droit d’auteur. faisait elle-même l’objet d’une réserve exclusive, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Une fois de plus, nous n’acceptons donc pas les arguments d’Apple selon lesquels Magill et IMS nous lient effectivement au résultat qu’ils recherchent. pouvoir.
Une « taxe sur les développeurs »: le tribunal juge une commission de 30 % injuste et excessive
Au cœur de l’affaire se trouvait la commission controversée de 30 % d’Apple, une taxe longtemps critiquée par les développeurs comme une taxe sur leurs revenus.
Le tribunal a accepté, qualifiant cette taxe de « prix excessif et injuste » après avoir analysé la différence significative et persistante. entre le prix facturé et le coût réel des services fournis.
Pour déterminer le niveau de surcoût, le tribunal a établi ce qu’il considère comme un taux de commission équitable. Pour les services de distribution d’applications iOS, un taux de référence de 17,5 % a été fixé.
Pour les services de paiement via l’application, le tribunal a déterminé qu’un taux équitable serait de 10 %. La commission d’Apple a été jugée injuste non seulement en elle-même, mais également par rapport à des références appropriées, y compris les tarifs sur des plateformes comme Steam, le Microsoft Store et l’Epic Games Store.
Tout montant facturé au-dessus de ces chiffres pendant la période de réclamation est désormais considéré comme un surcoût illégal.
Calcul du coût : des millions dus aux consommateurs britanniques
Suite à la verdict, Apple fait désormais face à une facture de dommages et intérêts importante. Le tribunal calculera le surcoût total en fonction de la différence entre la commission réellement facturée par Apple et les tarifs équitables nouvellement définis.
Le tribunal a conclu que les développeurs ont répercuté 50 % de ce surcoût directement sur les consommateurs.
Pour les 36 millions de membres du groupe, cette conclusion signifie qu’ils ont le droit de récupérer leur part des coûts répercutés. En outre, le tribunal a accordé des intérêts simples sur ces dommages au taux de 8 %, s’ajoutant à la somme finale qu’Apple devra payer.
Bien qu’un chiffre final soit attendu, il devrait s’élever à des centaines de millions de livres sterling. Une telle sanction financière représente un coup dur pour le modèle de l’App Store d’Apple, mais elle n’est qu’une partie d’un défi réglementaire beaucoup plus vaste auquel l’entreprise est désormais confrontée au Royaume-Uni.
Le verdict tombe alors que le Royaume-Uni libère de nouveaux pouvoirs pour réglementer les grandes technologies
Survenant au moment même où les régulateurs britanniques aiguisent leurs dents, la décision du tribunal a un poids considérable. Le même jour, l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) du Royaume-Uni a officiellement attribué à Apple et Google le « statut de marché stratégique » en vertu de la nouvelle loi sur les marchés numériques, la concurrence et les consommateurs (DMCC).
Le fait de détenir ce statut permet à la CMA d’imposer des exigences de conduite sur mesure pour lutter contre leur domination du marché.
Les interventions potentielles dans le cadre de ces nouveaux pouvoirs sont de grande envergure. Les régulateurs pourraient forcer Apple à autoriser les moteurs de navigation alternatifs sur iOS ou, surtout, empêcher l’entreprise d’appliquer ses règles anti-direction, qui empêchent les développeurs de diriger les utilisateurs vers des options de paiement moins chères en dehors de l’App Store.
La CMA a déjà fait part de ses préoccupations, le directeur exécutif Will Hayter déclarant: « L’économie des applications génère 1,5 % du PIB du Royaume-Uni et soutient environ 400 000 emplois, c’est pourquoi il est crucial que ces les marchés fonctionnent bien pour les entreprises. »
Les éditeurs et les développeurs ont exhorté le régulateur à agir rapidement.”Le temps presse et la CMA doit agir rapidement pour mettre en œuvre des mesures correctives, en restant ferme face aux inévitables réticences d’Apple et de Google”, a déclaré Owen Meredith de la News Media Association, soulignant l’accent mis par l’industrie sur ce qu’il a appelé des”frais d’exploitation”.
Apple s’est toujours opposée à une telle réglementation. Répondant aux nouveaux pouvoirs de la CMA, un porte-parole d’Apple
