TL;DR
Litige concernant les revenus : le directeur des revenus d’OpenAI a accusé Anthropic d’avoir gonflé son taux d’exécution de 30 milliards de dollars d’environ 8 milliards de dollars grâce à des pratiques comptables agressives. Stratégie de plate-forme : la note interne présente un plan de bataille d’entreprise à cinq priorités construit autour de produits intégrés, notamment ChatGPT for Work, Codex et une nouvelle plate-forme d’agents. Contexte concurrentiel : les accords d’infrastructure divulgués par Anthropic et plus de 1 000 entreprises clientes compliquent la caractérisation d’OpenAI comme une entreprise vulnérable mono-produit. Enjeux de l’introduction en bourse: les deux sociétés se préparent à entrer en bourse en 2026, plaçant le différend sur la comptabilité des revenus au cœur de leurs récits d’évaluation concurrents.
Le directeur des revenus d’OpenAI a accusé son rival Anthropic d’avoir gonflé ses revenus dans une note interne de quatre pages qui présente un plan de bataille pour conquérir le marché de l’IA d’entreprise. Denise Dresser, qui a assumé les fonctions de Brad Lightcap après que l’ancien COO a été transféré vers des projets spéciaux, a envoyé le mémo à tous les employés le 13 avril, désignant Anthropic comme principal projet d’OpenAI. concurrent et remettant en question la comptabilité derrière les principaux chiffres financiers de son rival. Dresser a été nommée CRO en décembre 2025 après une carrière à la tête de Slack, et son rôle élargi englobe désormais des responsabilités commerciales aux côtés du CSO Jason Kwon et de la CFO Sarah Friar tandis que le COO Fidji Simo est en congé.
Les deux sociétés se préparent à entrer en bourse en 2026. Le taux d’exécution divulgué d’Anthropic de 30 milliards de dollars dépasse désormais les environ 24 milliards de dollars de revenus annualisés d’OpenAI.
En conséquence, l’écart de revenus fait du différend comptable un concours à enjeux élevés pour savoir quelle entreprise peut revendiquer le leadership du marché de l’IA avant d’entrer sur les marchés publics, OpenAI attribuant des actions d’introduction en bourse aux investisseurs particuliers alors qu’elle se prépare à ses débuts.
Le différend comptable des revenus
Au centre du mémo se trouve une contestation directe des informations financières d’Anthropic. Dresser affirme qu’Anthropic gonfle ses revenus en majorant les paiements de partage des revenus d’Amazon et de Google, plutôt que de les déclarer nets de ces partenariats, surestimant ainsi le taux d’exécution d’environ 8 milliards de dollars. OpenAI, en revanche, publie sa part nette des revenus de Microsoft, qui, selon Dresser, est plus cohérente avec les normes comptables auxquelles les deux sociétés seraient confrontées en tant qu’entités cotées en bourse.
“Leur taux d’exécution déclaré est gonflé. Ils utilisent un traitement comptable qui donne l’impression que les revenus sont plus importants qu’ils ne le sont, notamment en majorant la part des revenus avec Amazon et Google. L’analyse [d’OpenAI] montre que cela surestime leur taux d’exécution d’environ 8 milliards de dollars (au montant actuel de 30 $). Nous rapportons le revshare net de Microsoft, ce qui est plus conforme aux normes que nous serions tenus de respecter en tant que société publique.”
Denise Dresser, directrice des revenus chez OpenAI
Cependant, aucune vérification indépendante des allégations comptables de l’une ou l’autre société existe, et Anthropic n’a pas répondu publiquement aux allégations de la note. Selon des informations antérieures d’Anthropic, la société a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 9 milliards de dollars en 2025 et avait prévu entre 20 et 26 milliards de dollars d’ici la fin de 2026, un objectif qu’elle a déjà dépassé. La question de savoir si le chiffre de Dresser représente une véritable inflation comptable ou un exercice de cadrage concurrentiel reste une question ouverte avant les deux introductions en bourse.
Sur la base des propres chiffres du mémo, soustraire 8 milliards de dollars au taux d’exécution déclaré d’Anthropic placerait le revenu net plus proche de 22 milliards de dollars, à peu près en ligne avec OpenAI plutôt qu’en avance. Sans les états financiers audités de l’une ou l’autre des sociétés, le différend revient à affronter les estimations internes avant ce qui pourrait être deux des plus grandes introductions en bourse technologiques de l’histoire.
De plus, les chiffres des revenus sont au cœur des récits d’évaluation que les deux sociétés élaborent pour les investisseurs, et les rapports bruts par rapport aux rapports nets sont un domaine bien connu du jugement comptable dans l’industrie du cloud.
Stratégie de plate-forme et pile de produits
Au-delà de l’attaque des revenus, le mémo de Dresser décrit cinq priorités soutenues par les clients pour le deuxième trimestre : gagner la couche modèle pour le travail, gagner la couche plate-forme d’agent, se développer via Amazon, vendre la pile native IA complète et posséder le déploiement. Une stratégie de plateforme d’agents d’entreprise ancrée dans des produits internes nommés « Frontier » et « DeployCo » constitue le cœur du plan.
En s’appuyant sur cette vision, les employés sont invités à adopter un état d’esprit de plateforme avec des offres d’entreprise intégrées plutôt que de traiter les produits comme des lignes distinctes. La pile d’OpenAI comprend désormais ChatGPT for Work comme point d’entrée pour le travail de connaissances, Codex pour le développement de logiciels, l’API pour l’intelligence embarquée, Frontier comme plate-forme d’agent et Amazon Stateful Runtime pour une exécution en production.
Construit sur un accord historique sur le cloud AWS annoncé fin février, le runtime Amazon permet la mémoire et la continuité entre les interactions, allant au-delà de l’accès aux modèles sans état vers des systèmes capables de fonctionner de manière fiable sur des processus métier complexes. L’association du moteur d’exécution avec DeployCo, que le mémo décrit comme aidant les entreprises à prouver leur valeur plus rapidement, à réduire les risques et à faire évoluer l’adoption, donne à OpenAI une histoire de déploiement qui va au-delà de l’accès aux API.
De plus, un modèle de partenariat « Frontier Alliance » permettrait d’étendre l’exécution du déploiement à l’ensemble du marché.
En interne, le mémo présente un modèle nommé « Spud » comme le plus intelligent d’OpenAI à ce jour, mettant l’accent sur un raisonnement plus solide, une meilleure compréhension de l’intention et une sortie plus fiable pour les entreprises clientes. Selon le mémo, les contrats d’entreprise pluriannuels à neuf chiffres sont en augmentation, les clients existants élargissant et standardisant les capacités OpenAI dans l’ensemble de leurs organisations. L’entreprise représente déjà environ 40 % des revenus d’OpenAI, et le mémo confirme que les entreprises égaleront les revenus des consommateurs d’ici la fin de 2026.
En pratique, pour les entreprises clientes qui utilisent déjà ChatGPT for Work, l’ajout de Codex, Frontier et du runtime avec état crée des coûts de changement qui augmentent avec chaque produit supplémentaire adopté. OpenAI peut fidéliser les clients même si les modèles Claude d’Anthropic surperforment sur des benchmarks individuels, déplaçant l’axe concurrentiel de la qualité du modèle vers la profondeur de l’écosystème.
Rhétorique concurrentielle contre réalité
Le langage le plus pointu de Dresser cible le positionnement technique et philosophique d’Anthropic.”Leur faux pas stratégique consistant à ne pas acquérir suffisamment de calcul se reflète dans le produit”, indique le mémo, citant la limitation, une disponibilité plus faible et une expérience client moins fiable comme symptômes d’un déficit d’infrastructure plus profond. Elle a décrit cela comme les conséquences de l’incapacité à garantir une capacité de calcul adéquate lorsqu’elle était disponible, arguant que ce déficit limite désormais la qualité des produits pour les entreprises clientes.
En outre, elle a attaqué l’image de marque d’Anthropic axée sur la sécurité, écrivant que le récit d’Anthropic est « construit sur la peur, la restriction » et le contrôle de l’IA par l’élite. Elle a reconnu la force d’Anthropic en matière de codage comme un avantage concurrentiel initial, mais a qualifié l’entreprise de vulnérable dans une concurrence plus large entre les plates-formes, arguant qu’une concentration sur un seul produit ne peut pas soutenir une guerre d’entreprise.
Pourtant, les plans d’infrastructure divulgués par Anthropic compliquent cette critique informatique. Anthropic a signé un accord à long terme avec Google et Broadcom pour 3,5 gigawatts de capacité de calcul TPU à partir de 2027, selon un dossier de Broadcom SEC cité par The Register.
Par ailleurs, Anthropic compte désormais plus de 1 000 entreprises clientes dépensant chacune plus d’un million de dollars par an, soit le double par rapport aux 500 de février 2026. Pendant ce temps, Claude reste le seul modèle d’IA de pointe disponible sur les trois principaux cloud. plates-formes, AWS Bedrock, Google Vertex AI et Microsoft Azure Foundry, donnant à Anthropic un avantage de distribution que le mémo de Dresser n’aborde pas. Plutôt que de souffrir d’une pénurie de calcul, Anthropic semble faire évoluer simultanément son infrastructure et ses relations d’entreprise.
La note de Dresser étend un modèle de leadership d’OpenAI dénigrant publiquement son rival. Le PDG Sam Altman a écrit en février qu’Anthropic « propose un produit coûteux aux riches ». L’évolution de la moquerie centrée sur le consommateur vers un plan de bataille formel d’entreprise suggère qu’OpenAI considère la croissance rapide d’Anthropic, d’un chiffre d’affaires d’un milliard de dollars en 2024 à son taux d’exécution actuel, comme une menace organisationnelle sérieuse.
Par conséquent, la part de marché des consommateurs d’OpenAI s’est fortement érodée au cours des deux dernières années à mesure qu’Anthropic gagnait du terrain parmi les acheteurs d’entreprise, ajoutant de l’urgence au pivot d’entreprise décrit dans le mémo.
La demande entrante provenant du partenariat Amazon a été « franchement stupéfiante », selon le mémo. Alors que les deux sociétés se dirigent vers des introductions en bourse, Dresser a identifié la contrainte d’OpenAI comme étant la capacité interne plutôt que la demande.
Elle a fait valoir que « l’adoption de produits multiples nous rend plus difficile à remplacer », décrivant le verrouillage de la plate-forme comme le fossé concurrentiel qui sépare OpenAI d’un rival qu’elle a présenté comme une entreprise mono-produit dans une guerre de plates-formes. La validité de ce cadre dépendra peut-être moins du différend comptable que de la question de savoir si les entreprises clientes privilégient les plates-formes intégrées aux solutions ponctuelles les plus performantes, une question qui sera mise à l’épreuve à mesure que les deux sociétés ouvrent leurs comptes aux investisseurs publics.
