TL;DR
Lettre ouverte : l’EFF et l’ACLU ont demandé à 10 grandes plateformes de résister aux assignations à comparaître du DHS visant à obtenir l’identité des utilisateurs. Critiques ciblées: Les groupes ont déclaré que le DHS avait ciblé les participants aux manifestations et les critiques de l’ICE, notamment dans les cas impliquant Google et Meta. Demande de politique : ils ont exhorté les entreprises à exiger un examen judiciaire et à informer les utilisateurs à l’avance avant de divulguer les données de leur compte. Pourquoi c’est important : Le DHS aurait retiré les assignations à comparaître lors d’une contestation devant les tribunaux, soulignant le rôle des entreprises dans la protection du droit d’expression.
L’Electronic Frontier Foundation et l’ACLU de Californie du Nord ont publié lundi une lettre ouverte exhortant 10 grandes entreprises technologiques à résister aux assignations illégales du DHS.
La lettre, adressée à Amazon, Apple, Discord, Google, Meta, Microsoft, Reddit, SNAP, TikTok et X, aborde un problème dans lequel le DHS a émis des assignations administratives à des entreprises technologiques cherchant des données sur les personnes qui ont documenté les activités de l’ICE, critiqué l’agence ou assisté à des manifestations.
Les groupes de défense des libertés civiles réagissent
S’appuyant sur des années de plaidoyer autour de la surveillance gouvernementale, la lettre ouverte lance un appel direct à l’action pour que les entreprises technologiques modifient leurs politiques sur les demandes de données gouvernementales.
“Nous appelons les entreprises technologiques comme Meta et Google à défendre leurs utilisateurs en résistant aux assignations administratives illégales du ministère de la Sécurité intérieure (DHS) concernant les données des utilisateurs.”
La lettre exhorte les plateformes à exiger des ordonnances du tribunal avant de se conformer aux assignations à comparaître en matière d’immigration du DHS. Cela pousse également les entreprises à donner aux utilisateurs un préavis maximum pour contester les demandes et résister aux ordres de silence qui empêchent la notification des utilisateurs.
Lorsque les utilisateurs ont contesté les assignations à comparaître du DHS devant les tribunaux avec l’aide des affiliés de l’ACLU en Californie du Nord et en Pennsylvanie, le DHS les a retirées plutôt que d’attendre une décision du tribunal.
Un modèle de ciblage
Des cas documentés révèlent comment des personnes ordinaires exprimant une parole protégée deviennent des cibles de surveillance.
En avril Le 1er janvier 2025, le DHS a envoyé une assignation à comparaître à Google pour localiser un doctorant de Cornell titulaire d’un visa étudiant qui était probablement ciblé en raison de sa brève participation à une manifestation. Google s’est conformé sans préavis, rompant ainsi sa promesse de donner aux utilisateurs la possibilité de contester les demandes.
En septembre 2025, le DHS a envoyé des assignations à comparaître à Meta pour démasquer les comptes Instagram anonymes qui suivaient l’activité d’ICE dans les communautés de Californie et de Pennsylvanie. Dans le cas de Pennsylvanie, le DHS a utilisé son autorité critiquée par son propre inspecteur général dans un précédent rapport pour excès potentiel.
« Ces types d’assignations à comparaître abusives sont conçues pour intimider et semer la peur des représailles du gouvernement », Stephen A. Loney, avocat superviseur principal à l’ACLU-PA, a déclaré.
En octobre 2025, le DHS a assigné Google à comparaître pour obtenir des informations sur un retraité qui avait critiqué l’agence en envoyant un e-mail demandant du bon sens et décence dans une affaire d’asile très médiatisée. Le retraité avait envoyé ce que les défenseurs des libertés civiles décrivent comme un message poli exprimant son inquiétude quant à la gestion par l’agence d’une question d’asile.
Des agents fédéraux sont ensuite apparus à la porte du retraité. L’ACLU conteste l’assignation à comparaître devant le tribunal.
Ce modèle suggère une stratégie à effet dissuasif plutôt qu’une application traditionnelle de la loi. En ciblant les individus qui exercent les droits du premier amendement, le DHS signale aux autres que la critique publique comporte un risque personnel. Le retrait constant de l’agence lorsqu’elle est contestée devant les tribunaux, plutôt que de défendre les assignations à comparaître devant les juges, renforce le fait que de nombreuses demandes manquent de fondement juridique.
Comment fonctionnent les assignations administratives
Comprendre le mécanisme juridique derrière ces demandes révèle pourquoi les groupes de défense les considèrent comme problématiques. Les assignations administratives ne nécessitent pas l’approbation d’un juge, contrairement aux mandats de perquisition.
Comme l’analyse l’Institut Cato, « Les assignations administratives survivront-elles ? » notes, les agences exécutives et les procureurs peuvent émettre ces assignations à comparaître unilatéralement sans l’approbation d’un jury ou d’un juge.
Ces assignations à comparaître peuvent être utilisées pour obtenir des informations de base sur les abonnés telles que le nom, l’adresse, l’adresse IP, l’ancienneté et la durée des sessions, mais pas le contenu des communications. Bien que les assignations administratives ne puissent pas contraindre à la divulgation du contenu des e-mails ou des messages privés, elles peuvent révéler des données d’identité et de localisation qui permettent au gouvernement de surveiller les activités protégées par le Premier Amendement.
Malgré ce large pouvoir, si une entreprise technologique refuse de se conformer, le seul recours de l’agence est de l’abandonner ou d’aller au tribunal pour convaincre un juge que la demande est légale. Le DHS a toujours choisi le retrait plutôt que l’examen judiciaire.
L’ampleur des assignations à comparaître
Les chiffres bruts illustrent le défi auquel les entreprises technologiques sont confrontées pour identifier les demandes problématiques.
Selon l’EFF, Google a reçu 28 622 assignations à comparaître au cours du premier semestre 2025 de toutes sources, y compris les tribunaux civils, les grands jurys, les procès pénaux et les agences administratives. Meta a reçu 14 520 assignations à comparaître au cours de la même période.
La grande majorité provient d’enquêtes légitimes des forces de l’ordre, mais les groupes de défense des libertés civiles affirment qu’un sous-ensemble cible la protection de la parole.
Le DHS a fait valoir que l’utilisation de mandats administratifs est constitutionnelle en vertu de la loi fédérale sur l’immigration, y compris pour les arrestations de personnes faisant l’objet d’ordres d’expulsion définitifs.
Le volume élevé d’assignations légitimes fournit un camouflage. Avec des dizaines de milliers de demandes adressées chaque année aux entreprises technologiques, les demandes individuelles ciblant les critiques deviennent presque invisibles, sauf lorsque des groupes de défense interviennent.
Ce déséquilibre positionne les entreprises comme les gardiens pratiques des protections du premier amendement, puisque la majorité des utilisateurs ciblés ne sont informés des assignations à comparaître qu’après s’y être conformées.
La lettre ouverte met les plateformes technologiques au défi d’adopter des politiques qui modifient cette dynamique. Il appelle à exiger un contrôle judiciaire pour les demandes susceptibles de paralyser les discours protégés et à garantir aux utilisateurs l’avis nécessaire pour défendre leurs droits devant les tribunaux avant la transmission de leurs données.
Sans de tels changements de politique, les personnes qui documentent l’application des lois en matière d’immigration ou critiquent les actions du gouvernement sont confrontées à la perspective de voir des agents fédéraux se présenter à leur porte, comme ce fut le cas pour le retraité de Pennsylvanie, sans avoir au préalable la possibilité de contester la demande de données qui a révélé leur identité.
