TL;DR
L’essentiel : le New York Times a poursuivi Perplexity AI pour violation de droits d’auteur et dilution de marque, ciblant son modèle économique de « moteur de réponse ». Détails clés: la plainte révèle que Perplexity a dépensé 48 millions de dollars en services cloud en 2024, mais n’a payé 0 $ pour le contenu du New York Times, malgré une valorisation de 20 milliards de dollars. Pourquoi c’est important: Ce procès conteste la légalité de la génération augmentée par récupération (RAG) et cherche à tenir l’IA responsable des « hallucinations » qui nuisent à la réputation de la marque. Context: The case joins a wave of litigation from publishers like Dow Jones and Reddit, escalating the conflict over fair use and AI search.
Le New York Times a poursuivi Perplexity AI, alléguant que le « moteur de réponse » de la startup copie illégalement des millions d’articles pour créer un produit de substitution qui siphonne le trafic et les revenus.
Déposée auprès du tribunal de district américain du district sud de New York, la plainte fédérale cible les mécanismes de base de la génération de récupération augmentée (RAG). This technique retrieves real-time data to ground AI responses. Le Times affirme que cette pratique constitue une « violation massive du droit d’auteur » tant au niveau de l’entrée que de la sortie.
Au-delà des revendications liées au droit d’auteur, le procès introduit une nouvelle théorie juridique: la dilution de la marque par le « ternissement ». L’éditeur affirme que les « hallucinations » de l’IA de Perplexity (texte fabriqué faussement attribué au journal) nuisent à sa réputation d’exactitude.
Promo
Le « moteur de réponse » à l’essai : attaquer le modèle RAG
Au cœur de la plainte se trouve l’argument selon lequel le modèle commercial de Perplexity est fondamentalement parasitaire. Le procès conteste la légalité de la génération augmentée par récupération (RAG), la technologie qui permet à l’IA de récupérer des données en temps réel pour répondre à des requêtes.
Le Times affirme que la violation du droit d’auteur de Perplexity se produit en deux phases distinctes : la récupération initiale des données (entrée) et la génération de résumés (sortie).
Sa plainte expose une théorie à deux volets de violation du droit d’auteur qui cible à la fois la façon dont l’IA apprend et ce qu’elle produit. Au niveau « entrée », la poursuite allègue que les robots d’exploration Web de Perplexity, spécifiquement identifiés comme « PerplexityBot » et « Perplexity-User », récoltent illégalement de grandes quantités de données.
Cela implique de récupérer le contenu non seulement du propre domaine du Times, mais également de plates-formes tierces pour construire un index de recherche « AI-First ». Cet index sert de base de connaissances en temps réel qui alimente les grands modèles linguistiques (LLM) chaque fois qu’un utilisateur pose une question.
L’infraction s’étendrait jusqu’à l’étape de « sortie », où l’IA génère ses réponses. Le Times affirme que ces résumés sont souvent identiques ou substantiellement similaires aux reportages originaux, plutôt que de nouveaux ouvrages transformateurs.
Le dossier affirme que pour alimenter ces outils, Perplexity a effectivement copié, distribué et affiché des millions d’œuvres protégées, allant d’articles écrits à des ressources multimédias comme des vidéos et des podcasts, sans autorisation.
Cette théorie en deux étapes tente de combler une lacune souvent exploitée par les sociétés d’IA, qui soutiennent que les données de formation sont transformatrices mais que la production est générative. En ciblant le mécanisme de récupération lui-même, le Times s’attaque directement au concept de « moteur de réponse ».
Contrairement aux moteurs de recherche traditionnels qui génèrent du trafic via des liens, la plainte allègue que Perplexity se commercialise explicitement en remplacement de la source. Citant la campagne marketing « Skip the Links » de Perplexity, le dossier la présente comme une preuve de l’intention de désintermédiation des éditeurs.
Le procès présente cette stratégie marketing non pas comme une innovation, mais comme une tentative délibérée de contourner les créateurs de contenu:
« Perplexity fournit à ses propres utilisateurs des produits commerciaux qui se substituent au Times, sans autorisation ni rémunération et, en fait, malgré les objections expresses et répétées du Times. »
Cette substitution effect is quantifiable; referral traffic data suggests AI bots send 95.7% less traffic than traditional search engines. Un tel modèle économique, affirme le procès, détruit l’incitation économique du journalisme original sur lequel il s’appuie.
Le PDG de Perplexity, Aravind Srinivas, a précédemment décrit l’objectif de l’entreprise comme étant de fournir des réponses directes plutôt qu’une liste de sites Web. Défendant le modèle, Srinivas soutient que les réponses directes sont une évolution nécessaire de la technologie de recherche :
“Le principe de Perplexity est que vous n’êtes pas censé dire quoi que ce soit que vous ne récupérez pas, ce qui est encore plus puissant que RAG car RAG dit simplement :”D’accord, utilisez ce contexte supplémentaire et écrivez une réponse.””
ternissement de marque : responsabilité pour les hallucinations de l’IA
Dans une expansion significative of legal strategy against AI, The Times is suing for trademark dilution by “tarnishment.”L’éditeur affirme que lorsque Perplexity attribue de fausses informations au journal, cela porte atteinte à la réputation d’exactitude de la marque.
Cette affirmation va au-delà du vol de propriété intellectuelle pour s’attaquer aux atteintes à la réputation causées par les erreurs de génération.
Le dossier détaille une forme spécifique d’atteinte à la réputation enracinée dans la loi Lanham, arguant que l’utilisation abusive par Perplexity de la marque du Times va au-delà du simple vol. Le cœur de cet argument est que le moteur d’IA génère fréquemment des « hallucinations » – des textes fabriqués qui n’ont jamais paru dans le journal – tout en affichant simultanément les célèbres marques du Times à côté des mensonges.
Cette fausse attribution, affirme l’éditeur, incite les utilisateurs à croire que les erreurs sont le résultat des articles du Times.
En outre, la plainte allègue que même lorsque l’IA récupère le contenu réel, elle produit souvent des résumés incomplets et trompeurs. En affichant ces versions déformées à côté du logo du Times sans divulguer les omissions, Perplexity ferait prétendument passer des reproductions de qualité inférieure pour le journalisme de haute qualité associé à la marque.
Plus précisément, la plainte cite un cas où Perplexity aurait fabriqué une critique de Wirecutter recommandant un produit qui avait été rappelé pour des raisons de sécurité. De telles erreurs ne sont pas simplement des problèmes techniques mais, selon le procès, des préjudices juridiques pouvant donner lieu à des poursuites.
Le procès soutient que ces fabrications font plus que simplement désinformer ; they actively deceive the user about the source of the information. En plaçant les marques du Times à côté d’« hallucinations » générées par l’IA ou de résumés fortement expurgés, Perplexity créerait prétendument une « fausse appellation d’origine ». AI companies liable for the quality of their output, not just the provenance of their training data. Il s’appuie sur la loi Lanham pour affirmer que les fausses attributions constituent une forme de dommage à la marque.
Srinivas a déjà affirmé que la citation de sources était un mécanisme permettant de réduire de telles erreurs. Lorsqu’on l’a interrogé sur la question de l’exactitude, il a noté:”Je suppose que vous voulez vraiment vous en tenir à la vérité qui est représentée par le texte écrit par des humains sur Internet ? Exact.”
Cependant, le procès soutient que les citations à elles seules n’exonèrent pas la plate-forme de sa responsabilité pour la génération de faux contenus.
L’économie de l’extraction : 48 millions de dollars pour le cloud, zéro pour le contenu
Dans une divulgation de données financières privées rares, the complaint reveals a significant disparity in Perplexity’s spending priorities. Le dossier dresse le portrait d’une entreprise avec des coûts d’exploitation importants mais pas de budget de contenu, s’appuyant entièrement sur le travail « gratuit » des journalistes:
« En effet, selon un reportage, en 2024, Perplexity a dépensé 48 millions de dollars en services cloud, 19 millions de dollars pour les talents et 8 millions de dollars à Anthropic et OpenAI pour utiliser leurs modèles, mais n’a rien payé au Times pour l’utilisation de Times Content pour alimenter ses produits. »
Soulignant ce déséquilibre, le dossier note que si Perplexity paie des fournisseurs de modèles comme Anthropic et OpenAI, il ne paie rien aux éditeurs qui fournissent les bases factuelles. Cette structure économique est au cœur de l’argument du procès selon lequel Perplexity « profite » de l’investissement des salles de rédaction.
L’éditeur qualifie ce modèle commercial d’extraction de valeur par exploitation:
« La dernière valorisation de Perplexity à 20 milliards de dollars et le succès dans la levée de fonds de près de 1,5 milliard de dollars sont révélateurs du transfert illégal potentiellement massif de valeur économique des créateurs de contenu original comme le Times vers Perplexity. »
Avec un Avec une valorisation grimpant à 20 milliards de dollars et près de 1,5 milliard de dollars de financement en capital-risque, Perplexity représente un transfert de valeur substantiel des créateurs de contenu vers les plateformes technologiques, selon la plainte. Le Times oppose cette valorisation à la réalité financière du journalisme, arguant qu’une telle appropriation n’est pas une innovation mais un vol.
Guerre technique : robots furtifs et blocs durs
Détaillant un jeu technique du chat et de la souris, le procès décrit la lutte entre les équipes de sécurité de l’éditeur et les robots de la startup d’IA. Le Times a mis en œuvre un « blocage définitif » du robot d’exploration déclaré par Perplexity en novembre 2024, suivi d’un blocage de son agent utilisateur en juillet 2025.
Malgré ces mesures, la plainte allègue que Perplexity a enregistré plus de 175 000 tentatives d’accès rien qu’en août 2025. Un porte-parole du journal a condamné le mépris de l’entreprise pour les refus d’accès explicites :
“Bien que nous croyons en l’utilisation et le développement éthiques et responsables de l’IA, nous nous opposons fermement à l’utilisation sans licence de notre contenu par Perplexity pour développer et promouvoir ses produits.”
Le dossier accuse Perplexity d’utiliser des tactiques d'”exploration furtive”, telles que l’usurpation d’agents utilisateurs de Google Chrome et la rotation des adresses IP pour échapper à la détection. Ces allégations corroborent les constatations antérieures de la société de sécurité Web Cloudflare, qui a identifié des preuves d’exploration furtive à la mi-2025.
Cloudflare affirme avoir déjà bloqué 416 milliards d’IA. visites de robots, soulignant l’ampleur du problème de scraping automatisé auquel est confronté le Web ouvert.
Un modèle de conflit : d’Amazon à Dow Jones
Marquant la dernière d’une série de défis juridiques très médiatisés, ce procès signale une répression coordonnée de l’industrie contre Perplexity. Cela fait suite à des poursuites similaires en matière de droits d’auteur intentées par News Corp (Dow Jones) et à une poursuite de Reddit, toutes deux alléguant un grattage non autorisé.
L’équipe de communication de Perplexity a présenté le procès comme une fatalité historique pour les technologies de rupture. Jesse Dwyer, responsable de la communication chez Perplexity AI, a déclaré :
“Les éditeurs poursuivent les nouvelles entreprises technologiques depuis cent ans, en commençant par la radio, la télévision, Internet, les médias sociaux et maintenant l’IA. Heureusement, cela n’a jamais fonctionné, sinon nous en parlerions tous par télégraphe.”
Cependant, la pression monte sur plusieurs fronts.
Amazon a également menacé de poursuites judiciaires, envoyant un avis de cessation et d’abstention de la part de Perplexity AI. Amazon regarding Perplexity’s “Comet”shopping agent. Dans un contraste notable, tout en poursuivant Perplexity, le Times a réussi à négocier un accord selon lequel il accordait une licence de contenu à Amazon pour ses plates-formes d’IA.
Pour tenter d’atténuer ces conflits, Perplexity a lancé un modèle de partage des revenus des éditeurs, mais les principaux médias l’ont largement rejeté en faveur d’un litige ou d’une licence directe avec de plus grands géants de la technologie.
Bien qu’il ait obtenu un partenariat avec Getty Images, l’industrie de l’édition dans son ensemble reste hostile. The Times previously sued Microsoft and OpenAI in late 2023, establishing itself as the primary litigant in the battle for AI copyright.
