TL;DR
L’essentiel : le juge Amit Mehta a ordonné à Google de limiter tous les accords de recherche et d’IA par défaut à une durée stricte d’un an. Détails clés : La décision met fin aux accords d’exclusivité pluriannuels et inclut explicitement les « produits d’IA générative » aux côtés des moteurs de recherche traditionnels. Pourquoi c’est important : cela crée une vente aux enchères annuelle perpétuelle où des concurrents comme OpenAI peuvent défier Google pour l’emplacement par défaut lucratif sur les appareils Apple. Contexte: tout en évitant de devoir vendre son navigateur Chrome, la décision transforme le paiement annuel estimé à 20 milliards de dollars de Google à Apple en une négociation volatile.
Bien que Google ait évité une rupture forcée de son navigateur Chrome plus tôt cette année, ses lucratifs accords de recherche par défaut ne sont plus sûrs. Un juge fédéral a ordonné au géant de la technologie de renégocier chaque année ses vastes accords de distribution, mettant ainsi fin aux blocages pluriannuels qui ont consolidé sa domination sur les appareils Apple.
Rendu vendredi par le juge Amit Mehta, le jugement final plafonne tous les futurs contrats de recherche et d’IA générative à strictement un an. Ce mandat oblige Google à défendre sa position contre des concurrents émergents comme OpenAI dans une vente aux enchères perpétuelle et à enjeux élevés pour l’emplacement par défaut de l’iPhone.
Le mandat : mettre fin à l’ère du « Forever Deal »
Loin d’un simple changement administratif, le plafond d’un an introduit des frictions structurelles dans les relations commerciales les plus importantes de Google. Le décret final du juge Amit Mehta impose une limite stricte de 12 mois pour tous les accords de recherche par défaut, interdisant ainsi les contrats d’exclusivité pluriannuels qui ont historiquement défini la domination de Google sur Android et iOS.
Plus précisément. Englobant à la fois la « recherche générale » et les « produits d’IA générative » émergents, la décision pérennise la réglementation contre le passage de l’industrie aux chatbots. En incluant l’IA, le tribunal garantit que Google ne peut pas simplement faire passer son monopole de la recherche traditionnelle aux interfaces conversationnelles sans faire face aux mêmes pressions concurrentielles.
Promo
Pour renforcer ces nouvelles frictions, le juge Mehta a ordonné une « exigence de résiliation stricte après un an. »
Contrairement à la demande initiale de démantèlement structurel du ministère de la Justice, ce remède se concentre sur les frictions du marché plutôt que sur la cession d’actifs. En imposant un cycle de « ré-enchère » obligatoire chaque année, cette exigence permet théoriquement aux concurrents de contester la position de Google chaque année.
Fait intéressant, Google lui-même a proposé cette limitation dans la proposition de Google d’octobre comme une alternative « présumée raisonnable » à une interdiction totale de paiement. Considérant le fardeau administratif des négociations annuelles comme un résultat préférable, l’entreprise a probablement cherché à éviter de perdre entièrement la capacité de payer en cas de défaut de paiement.
L’équation d’Apple : 20 milliards de dollars de flux annuel
Pour Apple, la décision transforme un flux de revenus garanti en une négociation annuelle volatile. Financièrement, la base de référence est substantielle, Google payant à Apple environ 20 milliards de dollars en 2022 pour son statut de défaut, selon la décision de réparation de septembre.
Représentant environ 20 % de l’ensemble des revenus des services d’Apple, ce flux de paiement unique met en évidence une dépendance détaillée dans les rapports de dépendance des revenus de Firefox. Le juge Mehta a explicitement rejeté une interdiction totale de ces paiements afin d’éviter un préjudice « paralysant » aux partenaires, comme Mozilla, qui dépendent de ces revenus.
Dans sa justification de la préservation de la structure de paiement, le juge a noté les retombées économiques potentielles :
« L’interruption des paiements de Google imposera presque certainement des préjudices substantiels, dans certains cas paralysants, en aval aux partenaires de distribution, aux marchés concernés et aux consommateurs, ce qui déconseille une interdiction de paiement généralisée. »
Alors que le la source de revenus survit, ce n’est plus une rente. Les analystes du marché affirment que ces frictions augmentent en réalité l’influence d’Apple. En imposant une vente aux enchères annuelle, Apple peut menacer de manière crédible de changer de fournisseur ou d’exiger des paiements plus élevés tous les 12 mois, plutôt que de se limiter à un taux à long terme.
Reflétant une logique du « choix d’Hobson », la décision du tribunal reconnaît le risque. Le juge Mehta craignait que l’interdiction totale des paiements obligerait Apple à utiliser Google gratuitement en raison de sa qualité supérieure, plutôt que de passer à un rival payant mais inférieur.
En tentant de résoudre ce problème en introduisant la concurrence sans détruire le modèle économique sous-jacent, le processus de réappel d’offres annuel atteint un équilibre délicat.
Le joker de l’IA : préparation des enchères de 2026
En incluant explicitement l’IA générative dans le mandat, le tribunal prépare le terrain pour un nouveau type de guerre des navigateurs. Assurant des règles du jeu équitables, le langage de la décision soumet les « produits GenAI » aux mêmes règles d’appel d’offres ouvertes que les moteurs de recherche traditionnels.
Ouvrant explicitement la porte aux nouveaux entrants, la disposition permet au navigateur ChatGPT Atlas et à Perplexity’s Comet d’enchérir pour un placement par défaut. Ces navigateurs natifs de l’IA représentent la première véritable menace pour la domination de Google dans les recherches depuis des décennies.
Défendant la position de l’entreprise, un porte-parole a déjà souligné l’essor des nouvelles technologies :”La décision d’aujourd’hui reconnaît à quel point l’industrie a changé grâce à l’avènement de l’IA, qui offre aux gens bien plus de moyens de trouver des informations.”
En créant une « enchère » récurrente, le cycle d’un an permet à Apple de vider les poches profondes de Google. contre l’innovation technique d’OpenAI. Même si l’opportunité légale existe désormais, la barrière financière reste importante. Il n’est pas clair si une start-up d’IA peut égaler un chèque de 20 milliards de dollars, même avec le soutien de géants comme Microsoft.
Évitant un remède de type « écran de choix » commun dans l’Union européenne, la décision favorise cette pression du marché principal. Au lieu de demander aux consommateurs de choisir, le tribunal parie que la concurrence annuelle pour le créneau par défaut stimulera l’innovation et de meilleures conditions pour les utilisateurs.
Une « note de remerciement » ou un piège ? L’industrie réagit
Cliquant la décision de ne pas aboutir à une rupture structurelle, les critiques se sont concentrées sur le rejet d’une cession de Chrome. De nombreux partisans de l’antitrust considèrent que les mesures correctives fondées uniquement sur la conduite sont insuffisantes pour démanteler un monopole construit sur deux décennies.
Exprimant sa frustration face au résultat, Nidhi Hegde, de l’American Economic Liberties Project, a proposé une analogie directe :”Vous ne trouvez pas quelqu’un coupable d’avoir braqué une banque et ensuite le condamnez à écrire une note de remerciement pour le butin.”
Alimentant le débat sur l’efficacité des lois antitrust actuelles, l’écart entre le verdict du”monopoleur”dans Août 2024 et les mesures correctives « comportementales uniquement » dans le jugement de décembre 2025 restent un point de discorde. Les concurrents soutiennent que sans briser l’écosystème de Google, le monopole reste auto-renforcé quelles que soient les conditions du contrat.
DuckDuckGo, un rival de longue date, a averti que les mesures pourraient ne pas aller assez loin :”Google sera toujours autorisé à continuer d’utiliser son monopole pour freiner ses concurrents, y compris dans la recherche par l’IA. En conséquence, les consommateurs continueront à souffrir.”
Malgré les critiques, le ministère de la Justice a publiquement revendiqué la victoire, en proposant des solutions. « significatif », même s’ils ont raté leur objectif principal, à savoir une rupture de Chrome. Google a confirmé qu’il ferait appel du verdict initial en matière de responsabilité, une procédure qui pourrait geler le résultat final pendant des années et retarder la mise en œuvre de ces nouvelles règles.
