Brisant la barrière entre les amendes réglementaires et la responsabilité civile, un tribunal de commerce espagnol a condamné Meta à payer 479 millions d’euros à 87 médias pour concurrence déloyale.
Établissant un dangereux précédent, le jugement confirme que la violation par Meta des règles de confidentialité du RGPD entre 2018 et 2023 lui a conféré un avantage économique illégal par rapport aux éditeurs traditionnels.
En traitant les défaillances en matière de protection des données comme une arme de domination du marché, la décision ouvre un nouveau front dans le siège juridique contre les grandes entreprises technologiques, permettant aux concurrents de réclamer des dommages financiers directs pour violations de la vie privée.
Arrivant au milieu d’une répression coordonnée en Espagne, le jugement tombe 24 heures seulement après que le Premier ministre Sánchez a appelé les réseaux sociaux. un « État défaillant » et a ordonné une enquête parlementaire distincte sur l’entreprise.
Alors que les sanctions précédentes se concentraient sur le respect de la réglementation, cette affaire marque un changement crucial vers l’indemnisation des entreprises privées pour les revenus perdus au profit de concurrents non conformes.
La violation de la vie privée comme arme commerciale
Prononcé par le juge Teodoro Ladrón Roda du tribunal de commerce n° 15 de Madrid, le verdict lie explicitement la protection des données. échecs à la distorsion du marché. Le tribunal a déterminé qu’entre mai 2018 et juillet 2023, Meta avait systématiquement traité les données des utilisateurs sans consentement valable, en s’appuyant plutôt sur une « nécessité contractuelle ».
Cette manœuvre juridique spécifique, qui avait précédemment déclenché une amende record de 1,2 milliard d’euros en vertu du RGPD de la part des régulateurs européens, a servi de preuve principale au juge espagnol, qui a jugé que la construction d’un modèle commercial sur des violations réglementaires confirmées constituait une concurrence déloyale.
Opérer dans ce cadre a permis au géant des médias sociaux de récolter des fruits. des données comportementales granulaires auxquelles les éditeurs conformes ne pouvaient pas accéder. Selon le déclaration judiciaire officielle,”Meta a obtenu un avantage concurrentiel significatif sur le marché espagnol de la publicité en ligne en traitant illégalement les données des utilisateurs.”
Construite sur ce que le tribunal a qualifié de fondement illicite, cette capacité d’hyper-ciblage a créé des règles du jeu inégales qui ont directement nui aux flux de revenus des médias traditionnels.
Au cœur du calcul du tribunal se trouvait un faux pas procédural de la part du défendeur. Comme Meta Ireland n’a pas fourni de données comptables spécifiques pour ses opérations espagnoles, le juge a accepté un chiffre d’affaires de base de 5,28 milliards d’euros pour le calcul des dommages.
Dérivé des estimations de parts de marché fournies par les plaignants, ce chiffre a servi de base à l’attribution de 479 millions d’euros.
Validation des arguments annoncé par l’Asociación de Medios de Información (AMI), la principale organisation professionnelle représentant les intérêts des éditeurs de presse et des groupes de médias en Espagne, le jugement confirme que 87 médias ont subi un préjudice financier quantifiable.
En contournant les strictes En raison des exigences de consentement qui liaient ses concurrents, Meta a été en mesure d’offrir aux annonceurs un produit non seulement meilleur, mais légalement impossible à reproduire pour d’autres.
La défense de Meta et l’appel « sans fondement »
Meta a immédiatement confirmé qu’elle ferait appel de la décision devant la Cour provinciale, un processus qui retardera probablement tout paiement pendant des années. Les avocats de la défense de l’entreprise affirment que la décision méconnaît fondamentalement les mécanismes de l’écosystème de la publicité numérique.
Dans une déclaration à Reuters, un porte-parole de l’entreprise, s’est opposé au jugement, déclarant: « Il s’agit d’une affirmation sans fondement qui manque de toute preuve de préjudice allégué et ignore délibérément le fonctionnement du secteur de la publicité en ligne. fin 2023, suite à la pression de l’UE, le jugement pénalise spécifiquement la période de cinq ans pendant laquelle elle a fonctionné sur la base du « Contrat ».
Défendant ses pratiques historiques, le porte-parole a ajouté que « Meta se conforme à toutes les lois applicables et a fourni des choix clairs, des informations transparentes et a donné aux utilisateurs une gamme d’outils pour contrôler leur expérience sur nos services. »
Malgré ces affirmations, le tribunal a estimé que la simple disponibilité des paramètres ne dispensait pas l’entreprise de son obligation. pour obtenir un consentement légal valide pour le traitement. La conformité, suggère la décision, n’est pas seulement une case réglementaire à vérifier, mais un élément essentiel d’une concurrence loyale sur le marché.
Le siège de Madrid : contextualiser la répression
Loin d’une simple tape réglementaire sur les doigts, ce jugement civil s’ajoute à une note croissante de responsabilités européennes pour le géant de la technologie. Les responsabilités augmentent rapidement, suivant de près la décision de l’UE d’imposer une amende de 800 millions d’euros à Meta pour abus sur le Marketplace.
Le timing de la décision aggrave les problèmes juridiques de l’entreprise. Coïncidant avec une offensive politique féroce menée par le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, le verdict amplifie sa récente déclaration selon laquelle « l’oligarchie technologique ne peut pas opérer en toute impunité ni placer ses algorithmes au-dessus des lois nationales. » à travers l’Europe. En faisant valoir avec succès que la non-conformité au RGPD constitue une concurrence déloyale, le procès d’AMI fournit un modèle permettant à d’autres secteurs d’intenter des poursuites pour perte de revenus.
Si elle était confirmée en appel, elle pourrait exposer les grandes plateformes à des milliards de dollars de responsabilité de la part de concurrents qui prétendent que leur croissance a été freinée par des pratiques de données qui violaient le droit de l’UE.
Cette approche reflète la logique observée dans d’autres juridictions, comme lorsque des éditeurs français ont intenté des poursuites pour violation du droit d’auteur, bien que le cas espagnol soit unique dans son genre. application réussie du droit de la concurrence aux violations de la vie privée. Alors que l’UE envisage également d’assouplir les règles du RGPD, l’environnement réglementaire et juridique des modèles commerciaux basés sur les données devient de plus en plus hostile.
