Une nouvelle déposition publique révèle que le complot visant à licencier le PDG d’OpenAI, Sam Altman, en 2023, était en préparation depuis plus d’un an. Le témoignage du co-fondateur Ilya Sutskever, dévoilé récemment dans le cadre d’un procès intenté par Elon Musk, confirme qu’il est l’auteur d’une note secrète accusant Altman de « mentir ».
De plus amples détails du procès californien montrent que le conseil d’administration a envisagé une fusion avec la société rivale Anthropic immédiatement après la destitution d’Altman en novembre 2023. Ces révélations révèlent la profonde méfiance qui se cache derrière la crise de leadership qui a secoué le leader mondial de l’IA.
Une année de planification et un mémo secret
Après le licenciement brutal d’Altman en 2023, les employés ont vivement réagi, dont beaucoup ont menacé de démissionner. Cette pression interne a conduit à la réintégration d’Altman et au départ ultérieur de Toner et d’autres membres du conseil d’administration, mettant en évidence les profondes divisions au sein de l’organisation.
Pendant plus d’un an avant le licenciement public, Ilya Sutskever envisageait d’évincer Sam. Altman. Il attendait un moment, selon le mémo, lorsque « la majorité du conseil d’administration n’est visiblement pas amicale avec Sam. »
Témoignage sous serment du 1er octobre 2025, la déposition dresse un tableau d’une méfiance profonde, culminant dans une note secrète de 52 pages qui a servi de base à la destitution d’Altman.
La création de la note a commencé après que le membre du conseil d’administration, Adam D’Angelo, a demandé à Sutskever des preuves pour étayer ses inquiétudes. Une grande partie de ces preuves, y compris des captures d’écran, ont été fournies par Mira Murati, alors directrice technique d’OpenAI.
L’affirmation centrale explosive du document était qu’Altman présentait une tendance constante à mentir, à saper ses dirigeants et à les monter les uns contre les autres.
Les allégations dans la note incluaient qu’Altman «montait les gens les uns contre les autres» et avait été évincé de son rôle précédent chez Y Combinator pour avoir créé”chaos”,
Craignant des représailles, Sutskever a envoyé le document en utilisant un e-mail disparu. Il a témoigné: « J’avais le sentiment que s’il avait pris connaissance de ces discussions, il trouverait simplement un moyen de les faire disparaître. »
La déposition a également confirmé l’existence d’une deuxième note distincte critiquant le président d’OpenAI, Greg Brockman. Un juge fédéral a maintenant ordonné à Sutskever de produire ce « mémo Brockman » dans le cadre de la phase de découverte du procès, garantissant que davantage de détails seront probablement révélés.
L’échec de la fusion Anthropic
Dans les heures chaotiques qui ont suivi la destitution d’Altman, le conseil d’administration a exploré une solution radicale pour stabiliser l’entreprise. Juste un jour après le licenciement du 17 novembre 2023, une proposition a été discutée pour que la société rivale d’IA Anthropic fusionne avec OpenAI et en prenne la direction.
L’ancienne membre du conseil d’administration, Helen Toner, aurait été la « plus favorable » à la fusion. Cela faisait suite à un comportement de Toner que Sutskever a déclaré avoir trouvé « pas loin d’être manifestement inapproprié », y compris un article qu’elle a publié faisant l’éloge d’Anthropic alors qu’elle siégeait au conseil d’administration d’OpenAI.
Toner avait déjà exprimé sa frustration à l’égard du leadership d’Altman, déclarant dans une interview ultérieure: « Nous avons entendu parler de ChatGPT sur Twitter. »
Sutskever, cependant, était « très mécontente » de cette perspective et s’est opposée à l’accord. Le plan a finalement échoué en raison d'”obstacles pratiques”non spécifiés soulevés par Anthropic et n’a pas abouti.
La situation s’est aggravée lorsque, selon Sutskever, Toner a suggéré aux employés que permettre à OpenAI d’être”détruit”serait conforme à sa mission, une déclaration qu’il a trouvée inacceptable.
Un conseil d’administration « inexpérimenté » et des batailles juridiques en cours
Le témoignage de Sutskever suggère que les propres limites du conseil d’administration ont contribué aux troubles. Il a déclaré :”Je pense que cela a été précipité parce que le conseil d’administration était inexpérimenté.”
Cette caractérisation jette un nouvel éclairage sur la décision du conseil d’administration de licencier brusquement Altman, une décision qui a été annulée en quelques jours après d’intenses pressions de la part d’employés et d’investisseurs comme Microsoft.
Ces révélations sont la dernière salve dans la guerre juridique en cours initiée par Elon Musk, qui allègue qu’OpenAI a trahi sa mission fondatrice à but non lucratif.
La querelle récente a récemment éclaté. a de nouveau été révélé au public sur X, où Musk a carrément accusé Altman, écrivant :”Vous avez volé une organisation à but non lucratif.”Altman a rétorqué:”J’ai contribué à transformer ce que vous avez laissé pour mort en ce qui devrait être la plus grande organisation à but non lucratif jamais créée.”
J’ai contribué à transformer cette chose que vous avez laissée pour morte en ce qui devrait être la plus grande organisation à but non lucratif de tous les temps.
Vous savez comme tout le monde qu’une structure comme celle dont dispose actuellement openai est nécessaire pour que cela se produise. https://t.co/k85Bfn5My6
— Sam Altman (@sama) 2 novembre 2025
OpenAI a systématiquement rejeté les contestations judiciaires comme étant sans fondement. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré précédemment: « Cela reste une perte de temps, car ces allégations peu sérieuses ne sont que des exemples supplémentaires du harcèlement continu de M. Musk. »
À la suite d’une récente restructuration approuvée par l’État, OpenAI est désormais une société d’intérêt public à but lucratif. Dans le cadre de la nouvelle structure, le partenaire clé Microsoft détient une participation de 27 % évaluée à 135 milliards de dollars.
Entre-temps, le tribunal a ordonné à Sutskever, qui a quitté OpenAI en mai 2024, de faire face à une deuxième déposition. Il doit maintenant clarifier ses propres intérêts financiers dans l’entreprise, questions auxquelles il a refusé de répondre lors de son premier témoignage de 10 heures.
