Devant un tribunal fédéral de Californie, Meta demande le rejet d’une action en justice pour atteinte aux droits d’auteur qui pourrait coûter à l’entreprise plus de 359 millions de dollars.
Sa requête, déposée le 27 octobre, fait valoir que le contenu pour adultes téléchargé à partir de ses adresses IP était destiné à un « usage personnel », et non à la formation de ses modèles d’IA. Les producteurs de films pour adultes Strike 3 Holdings et Counterlife Media affirment que Meta a systématiquement piraté plus de 2 300 films.
Meta a rétorqué que le faible volume de téléchargements, environ 22 par an, n’est pas cohérent avec la collecte massive de données pour l’IA. L’entreprise suggère que les téléchargements étaient probablement causés par des employés, des sous-traitants ou même des visiteurs, et non par un effort dirigé par l’entreprise.
Une défense pour « usage personnel » contre une réclamation pour piratage de 359 millions de dollars
Dans un requête détaillée déposée auprès du tribunal (via Ars Technica), l’équipe juridique de Meta soutient que l’affaire devrait être rejetée pour défaut d’affirmation plausible. La société affirme que les preuves ne correspondent pas à une campagne de collecte de données coordonnée et menée par l’entreprise.
Au lieu de cela, Meta affirme que « la conclusion bien plus plausible à tirer d’une activité aussi maigre et non coordonnée est que des individus disparates ont téléchargé des vidéos pour adultes pour leur usage personnel. »
Une telle stratégie de défense remet directement en question le lien entre une adresse IP et les actions de son propriétaire, une tactique courante dans les procès liés à BitTorrent.
Argumenter que les modèles de téléchargement « indiquent clairement une utilisation personnelle et privée », Meta souligne la petite échelle de l’activité. Son procès identifie en moyenne seulement 22 téléchargements par an à partir d’adresses IP d’entreprise, un chiffre qui, selon Meta, est bien trop petit pour les « ensembles de données massifs » nécessaires à une formation efficace en IA.
Le dossier remet également en question l’attribution des téléchargements à Meta lui-même. Étant donné que « des dizaines de milliers d’employés », ainsi que d’innombrables sous-traitants et visiteurs, accèdent quotidiennement à ses réseaux, l’entreprise affirme « qu’il est tout aussi possible qu’un invité, ou un freeloader, ou un entrepreneur, ou un vendeur, ou un réparateur, ou toute combinaison de ces personnes, soit responsable de cette activité. »
Un pilier essentiel de la défense de Meta est un écart de calendrier. Selon les propres données des plaignants, le torrenting présumé a commencé en 2018, mais Meta affirme qu’elle n’a « commencé ses recherches sur les modèles multimodaux et la vidéo générative » qu’en 2022.
Meta affirme que cet écart de quatre ans rend invraisemblable que les téléchargements initiaux étaient destinés à former des modèles d’IA qui n’existaient pas encore.
Allégations de piratage « systématique » pour l’IA. Formation
La requête de Meta est une réponse directe à un procès explosif intenté le 23 juillet. Dans le procès, les producteurs Strike 3 Holdings et Counterlife Media ont accusé Meta de se livrer à une « violation continue et massive du droit d’auteur » en piratant 2 396 de leurs films.
Les dommages-intérêts légaux réclamés par le procès pourraient dépasser le chiffre de 359 millions de dollars.
Les producteurs ont allégué que Meta a utilisé un système sophistiqué, approche à deux volets pour acquérir les données. Leur plainte a identifié 47 adresses IP d’entreprise et un réseau de serveurs « hors infrarouge » dissimulés qui auraient été utilisés pour cacher le torrenting.
Ils ont affirmé que cette activité montrait des « modèles non humains » de consommation de masse destinés à former l’IA de génération vidéo de Meta, Movie Gen.
L’affirmation la plus novatrice du procès est peut-être que Meta a agi en tant que distributeur, « renvoyant » les films sur le réseau BitTorrent. Cela aurait été fait pour obtenir des vitesses de téléchargement plus rapides pour d’autres données sans rapport, en utilisant efficacement les films pour adultes populaires comme « monnaie du tac au tac ».
Pour les créateurs de contenu, qui ont construit des marques comme Vixen, Tushy et Deeper sur une esthétique haut de gamme, le préjudice potentiel est existentiel. Le procès indique que « cette prétendue collecte de données constitue une menace existentielle pour les plaignants, qui ont bâti leurs marques… sur la production de « films pour adultes acclamés par la critique » avec une esthétique distinctive et haut de gamme.
Citant un précédent issu d’une bataille antérieure en matière de droits d’auteur avec les auteurs, les producteurs exploitent les arguments juridiques de l’affaire Kadrey c. Meta. Dans ce procès, les auteurs accusaient Meta d’utiliser des livres piratés pour entraîner ses modèles linguistiques LLaMA.
Bien que certaines parties de cette affaire aient été rejetées, le juge a fourni une feuille de route potentielle pour les futurs plaideurs.
Les États-Unis Le juge de district Vince Chhabria a signalé que la théorie de la « dilution du marché » était un puissant contre-pied à la défense de « l’utilisation équitable » souvent invoquée par les développeurs d’IA. Il a soutenu: « si vous changez radicalement, vous pourriez même dire effacez, le marché pour le travail de cette personne… Je ne comprends tout simplement pas comment cela peut être un usage équitable. »
Alors que le juge Chhabria a donné raison à Meta sur un point technique concernant l’utilisation équitable à des fins de formation, il a autorisé une plainte distincte pour distribution illégale via BitTorrent. Cela a ouvert la porte à des poursuites comme celle-ci, qui se concentrent sur la méthode d’acquisition, et pas seulement sur l’acte de formation.
L’équipe juridique de Meta maintient que l’ensemble de la théorie des plaignants est « absurde et sans fondement ». Dans son dossier, la société déclare: « la plainte doit être rejetée pour défaut d’alléguer de manière plausible que Meta est responsable d’une violation directe, indirecte ou contributive du droit d’auteur. »
Les plaignants ont environ deux semaines pour déposer une réponse à la requête. Une audience sur l’affaire est prévue pour le 21 janvier 2026.
