Les avocats d’Elon Musk tentent d’empêcher Openai d’obtenir des documents de Meta Plateformes liés à son offre controversée de 97,4 milliards de dollars pour les actifs de la société d’IA. Dans un dossier judiciaire mardi soir, l’équipe de Musk a fait valoir que la demande était une «découverte expansive» non pertinente.
La décision est la dernière escalade d’une guerre légale amère dans laquelle Openai a accusé Musk d’une campagne de harcèlement et orchestrer une «offre de simulation». Openai recherche les enregistrements de Meta après Tentative .
Cette bataille de découverte se déroule devant un juge fédéral qui a réprimandé à plusieurs reprises les deux milliardaires pour leur «art de jeu» juridique, signalant une profonde impatience avec l’escalade du conflit.
Discovery Dispute sur Meta Records augmente Feud L’offre directement de lui et de sa startup AI, Xai. Ils ont caractérisé la tentative d’Openai d’assigner un tiers comme Meta comme un effort de «découverte expansive» qui est à la fois une excession inutile et sans rapport avec la phase actuelle du procès.
L’équipe juridique d’Openai a immédiatement riposté, demandant au juge de rejeter les affirmations de Musk. Ils ont répliqué qu’ils ne cherchaient pas une découverte «tentaculaire» et que leurs demandes de documents étaient très ciblées, affirmant qu’ils «s’étendent sur des semaines, pas des années». Meta elle-même avait précédemment demandé au juge de refuser la demande d’Openai, faisant valoir que la société devrait demander les documents directement à partir de Musk.
Le cœur de la stratégie d’Openai semble étayer son affirmation selon laquelle l’offre de Musk n’a jamais été grave. L’équipe de Musk aurait suggéré que de nombreuses communications liées aux enchères étaient «principalement orales». Les avocats d’Openai ont saisi cela, ajoutant un coup pointu dans leur dépôt que «si cela est vrai, alors le besoin de dépôts-de musc, de représentant XAI et d’autres co-bidders-est encore plus aigu.»
En cherchant des communications à partir de meta, la société espère probablement pour découvrir une preuve ou un absence de bien-être-pour prouver la tentative de prise de pression. Cela renforcerait directement l’affirmation de harcèlement selon laquelle le juge Yvonne Gonzalez Rogers a déjà permis à procéder à un procès.
L’histoire litigieuse d’une offre de rachat «simulée»
Ce centre d’escarmouche juridique sur les retombées d’un groupe de 97,4 $. Le contrôle du conseil d’administration d’Openai à but non lucratif et, selon Musk, restaure la vision fondatrice de l’entreprise. Le conseil d’administration d’Openai, cependant, l’a considéré comme une manœuvre hostile et a rejeté à l’unanimité la proposition.
La réponse de l’entreprise a été rapide et dédaigneuse. Dans une lettre à l’avocat de Musk, l’avocat d’Openai, William Savitt, a déclaré sans aucun doute: «L’offre très médiatisée n’est en fait pas du tout une offre. Le président du conseil d’administration, Bret Taylor, était encore plus direct dans une déclaration publique, déclarant: «Openai n’est pas à vendre, et le conseil d’administration a rejeté à l’unanimité la dernière tentative de M. Musk pour perturber ses concurrents.”
L’équipe juridique de Musk a affirmé que le rejet était attendu, avec son avocat accusant le conseil d’administration de l’utilisation de”Double-Talle déflective”et de défaut de considérer l’offre dans la bonne foi. Cet échange houleux est rapidement devenu un élément de preuve central dans l’escalade de la guerre juridique.
La société a offert sa position dans une contre-combinaison avril 2025, encadrant l’offre comme une «fausse offre de prise de contrôle» et une tactique de pression. La poursuite a accusé le musc d’une «campagne de harcèlement implacable», une rupture de contrat, et violant son obligation fiduciaire de son temps en tant que co-fondateur.
Cette contre-combinaison a été une réponse directe au procès initial de Musk déposé en mars 2024. Openai a toujours rejeté ce récit, affirmant dans une déclaration publique selon laquelle «les actions non stop d’Elon contre nous ne sont que des tactiques de mauvaise foi pour ralentir Openai et prendre le contrôle des principales innovations de l’IA pour son avantage personnel. a montré peu de patience pour les tactiques juridiques employées de chaque côté. Dès le début, elle a signalé un scepticisme quant aux affirmations de préjudice irréparable, qualifiant le différend de «milliardaires par rapport aux milliardaires». Ses décisions ont constamment reflété une profonde frustration avec ce qu’elle perçoit comme des manœuvres procédurales conçues pour perdre du temps judiciaire.
Cette impatience était pleinement exposée dans une décision notable de juillet 2025. L’équipe juridique de Musk avait déménagé pour frapper les 55 des «défenses affirmatives» déposées par Openai, les appelant excessives et «non attachées à toute théorie juridique cohérente». Le juge Rogers a partiellement convenu, concluant qu’Openai avait «affirmé de manière inappropriée un nombre excessif de défenses».
Elle a procédé à la suppression de 16 d’entre eux-y compris les arguments selon lesquels la poursuite devrait être rejetée en raison de «un retard déraisonnable» ou d’annulation par «les mains non cléles de la musc»-les étendus «inutilement insuffisamment prétendants et imprudents», un ouvrant, un ouvrant. Dans sa décision laconique, de deux pages, elle a déclaré clairement que «la Cour ne gaspillerait pas de précieuses ressources judiciaires sur le jeu des parties».”
Cependant, sa critique a été en point de vue bipartite. Elle a réprimandé l’équipe juridique de Musk pour leur propre contribution au ballonnement procédural, notant qu’ils «n’avaient pas pris la route élevée, se déplaçant plutôt pour frapper toutes les défenses affirmées». Elle a qualifié ce mouvement de balayage un «excessif», utilisant le moment pour émettre une condamnation plus large de la conduite des deux camps. Dans son ordre, elle a clairement indiqué que”ici, les parties à cette action ont surélevées sur cette affaire.”
Cette impatience judiciaire cohérente a abouti à une décision cruciale d’août 2025. Le juge Rogers a rejeté la candidature de Musk de rejeter la demande reconventionnelle du harcèlement d’Openai, un revers majeur pour son équipe juridique. La décision garantit que les allégations explosives concernant sa conduite-y compris la «bibliothèque simulée» et la «campagne de harcèlement implacable»-procéderont à un procès avec jury désormais prévu pour le printemps 2026.
Une guerre élargie embauchée en contradiction
La bataille sur les documents de Meta n’est qu’un front dans une grande guerre. Musk a élargi ses attaques juridiques, déposant un procès antitrust distinct contre Apple et Openai en août 2025, alléguant un plan anticoncurrentiel pour contrôler les marchés de l’IA et des smartphones.
Cependant, la croisade de Musk contre Openai pour abandonner sa mission en première humanité est compliquée par les actions de sa propre société. Un groupe de surveillance a récemment révélé que sa société d’IA, XAI, a secrètement licencié son statut de société de prestations publiques (PBC) en mai 2024, sapant la prémisse centrale de sa campagne juridique.
Ce recours tranquille est en contraste frappant avec sa campagne très publique et litigieuse contre la structure à but lucratif d’Openai. Comme l’a observé Vivian Dong du Lasst du groupe de surveillance,”une fois que vous commencez à canaliser des milliards de dollars dans une industrie… parfois les meilleurs anges prennent un siège arrière.”
Alors que les batailles juridiques s’intensifient, les contradictions et l’animosité personnelle stimulant le conflit deviennent aussi centrales au récit que les principes technologiques en jeu. Le résultat façonnera non seulement les futurs d’Openai et de Xai, mais pourrait également établir des précédents pour la gouvernance et la concurrence dans l’industrie de l’IA.