Un jury fédéral en Californie a trouvé la méta-responsable de la violation des lois sur la confidentialité des États, concluant que la société a collecté illégalement des données de santé menstruelles et reproductrices sensibles illégalement de l’application de suivi de la période FLO sans leur consentement.
Le verdict, livré devant le tribunal de district américain pour le district de la Californie du Nord. Cette décision laisse le géant de la technologie en tant que seul défendeur dans un recours collectif représentant une classe potentielle de 38 millions de femmes, avec des dommages potentiels atteignant les milliards.
Le costume suit les règlements antérieurs du développeur de l’application, Flo Health et d’autres co-accusés, y compris Google. L’affaire découle des allégations selon lesquelles un kit logiciel de l’application a secrètement transmis des informations d’utilisateur privé à des tiers pour la publicité ciblée.
Formulaire officiel , le jury a posé un balayage propre pour les plaignants de la base du cipa, en répondant à”oui”Case.
Les jurés ont d’abord affirmé que les plaignants avaient prouvé que Meta”écoutait intentionnellement et/ou enregistrait leur conversation en utilisant un appareil électronique”. Ils ont par la suite convenu que les plaignants avaient «une attente raisonnable que la conversation n’était pas entendue et/ou enregistrée» et a finalement conclu que Meta n’avait pas le consentement nécessaire de toutes les parties pour intercepter les données.
Écoute électronique numérique moderne. Le procès a allégué que, même si FLO promettait aux utilisateurs que leurs données soient sûres, le SDK était secrète de détails sensibles-y compris les cycles menstruels, l’activité sexuelle et les objectifs de fertilité-directement à la méta à ses propres fins, telles que la publicité ciblée.
Meta a rejeté avec force le verdict et a signalé son intention de combattre le résultat. Dans un communiqué, un porte-parole de la société a déclaré:”Nous sommes vigoureusement en désaccord avec ce résultat et explorons toutes les options juridiques. Les réclamations des demandeurs contre Meta sont tout simplement fausses.”Cette position provocante suggère qu’un long processus d’appel devrait suivre.
élaborant sa position, la société a souligné que ses propres politiques interdisent le type de collecte de données alléguée dans le procès. Le porte-parole a ajouté: «La confidentialité des utilisateurs est importante pour Meta, c’est pourquoi nous ne voulons pas de santé ou d’autres informations sensibles et pourquoi nos termes interdisent aux développeurs d’envoyer.» Cette défense tente de transférer la responsabilité aux développeurs de l’application, une position que le jury n’a finalement pas accepté.
comment Meta a été laissée à faire face au jury seul
La conclusion dramatique du procès est notable non seulement pour le verdict, mais pour la façon dont la méta a été laissée comme la dernière entreprise. Le chemin vers le verdict a été pavé d’une série de colonies stratégiques qui ont laissé le géant des médias sociaux isolé. Dans une décision de dernière minute, Flo Health s’est installé avec les plaignants sur l’EEV des arguments de fermeture par d’autres acteurs majeurs nommés dans le costume. Google avait déjà réglé sa partie du recours collectif en juillet , et la société d’analyses désormais-defunct Flurry Inc. a atteint une affaire dans la marche. Cette chaîne de sorties a stratégiquement démantelé la Coalition Defense, forçant la méta à répondre à elle seule à l’architecture de partage des données.
La bataille juridique elle-même a des racines profondes, commençant officiellement par le dépôt de cours en 2021. Cependant, sa véritable origine réside dans une bombe 2019 Wall Street Journal Enquête et qui a d’abord exposé la façon dont Flo était allégué Parties.
Cette longue histoire comprend un précédent réglementaire significatif. En 2021, Flo Health a réglé avec la Commission fédérale sur les données”Target=”_ Blank””avec la Commission fédérale de l’attelle”pratiques . Cet accord a obligé l’entreprise à obtenir le consentement affirmatif des utilisateurs avant de partager ses données de santé à l’avenir-un standard que le jury a maintenant été respecté dans le cas de Meta.
Malgré les règlements et le verdict contre son ancien partenaire, Flo Health maintient son engagement envers la confidentialité des utilisateurs. In a statement regarding the litigation, a company spokesperson said, “Flo is committed to protecting the privacy of its users, and any allegation otherwise has no merit.”
A Landmark Verdict for Digital Health Privacy
Attorneys for the plaintiffs celebrated the verdict as a landmark victory for consumer privacy, framing it as a watershed moment for Tenir Big Tech responsable. Dans une déclaration conjointe, les avocats principaux du procès Michael P. Canty et Carol C. Villegas ont déclaré:”Ce verdict envoie un message clair sur la protection des données de santé numérique et les responsabilités de Big Tech.”Ils ont souligné que la décision renforce un droit fondamental à la vie privée et sert d’avertissement à l’industrie, ajoutant:”Des entreprises comme Meta qui profitent secrètement des informations les plus intimes des utilisateurs doivent être tenues responsables.”
La signification de l’affaire s’étend bien au-delà de ce procès spécifique, car il sert de test numérique crucial et réussi pour appliquer des statuts de câblage plus anciennes aux complexités de la substitution moderne. La stratégie juridique articulée sur le existence d’applications ou de kits de développement de logiciels. Les demandeurs ont soutenu avec succès que le SDK de Meta était l’équivalent numérique d’une écoute électronique illégale, une nouvelle interprétation qui pourrait désormais enhardir une vague de poursuites similaires contre d’autres sociétés technologiques utilisant des outils de suivi tiers.
Ce verdic redéfinit efficacement ce qui constitue écoute à l’ère numérique et pourrait forcer une réévaluation généralisée de la façon dont les SDK tiers sont intégrés dans les applications, en particulier ceux qui gèrent la santé sensible ou les données personnelles. Le succès de cet argument juridique fournit un modèle puissant et éprouvé pour les litiges futurs, ouvrant potentiellement un nouveau front dans la bataille pour les droits à la vie privée numérique.
Cependant, cette application de CIPA n’est pas sans ses critiques, et certains experts juridiques restent profondément sceptiques. Le cœur de leur argument est que la loi n’a jamais été destinée à gouverner ce type d’échange de données en ligne. Comme Sara Jodka, membre de Dickinson Wright PLLC, a soutenu dans le contexte de l’affaire: «Ce n’est pas le type d’écoute ou de partage de données que la loi était censée couvrir. Outils tiers pour l’analyse et le marketing. En fait, la prolifération de ces poursuites a provoqué un projet de loi bipartite au Sénat californien visant à limiter la portée de CIPA. Malgré ces préoccupations, le verdict dans l’affaire FLO est désormais un précédent puissant, quoique controversé, pour les futurs litiges de confidentialité contre Big Tech.
Partie d’un schéma plus large de contrôle de confidentialité
Ce verdict n’existe pas dans le vide. C’est la dernière et l’une des batailles les plus importantes d’une longue série de guerres de confidentialité pour la méta, faisant écho aux retombées mondiales des événements passés comme le scandale de Cambridge Analytica. La décision se termine comme l’entreprise confrontée à des pressions juridiques et réglementaires sans précédent des deux côtés de l’Atlantique, ce qui remet en question les fondements mêmes de son modèle commercial centré sur les données.
En Europe, les régulateurs et les tribunaux sont de nouvelles façons de tenir la société responsable. Une récente décision de la Cour allemand récent a ordonné à Meta de payer 5 000 € de dommages-intérêts pour le suivi des données illégales en vertu du RGPD, citant la «perte de contrôle» de l’utilisateur comme un préjudice suffisant. Cela établit un puissant précédent pour les poursuites individuelles de masse, une menace potentiellement plus dommageable que de grandes amendes réglementaires uniques.
Cette pression légale fait partie d’une répression réglementaire européenne plus large. L’Italie a récemment lancé une sonde antitrust sur «l’imposition» de son chatbot IA dans WhatsApp, tandis que les groupes de consommateurs à travers l’UE poursuivent l’entreprise sur son modèle controversé «Pay-Or-Consente».
Ce modèle de faux-pas de confidentialité est également reflété dans les propres lancements de produits de Meta. En juin, sa nouvelle application AI a déclenché une tempête de feu après que son flux «Discover» a été constaté publiquement d’exposer des conversations privées et sensibles des utilisateurs, suggérant que les problèmes culturels au cœur de ces poursuites persistent.
Les défenseurs de la vie privée voient cette confluence des défis juridiques comme un tournant critique. Comme Suzanne Bernstein du Electronic Privacy Information Center a commenté la décision de l’application FLO,”ce procès en cours montre qu’il peut et devrait être devant les tribunaux pour ce type de violations de la vie privée.”Cette vague croissante de litiges remet directement au cœur du modèle commercial de Meta.
Le verdict Flo souligne puissamment ce sentiment, reflétant une demande croissante des tribunaux et des consommateurs pour une véritable transparence et un contrôle sur leurs données personnelles.
