Un juge fédéral en Californie a brutalement critiqué Elon Musk et Sam Altman pour”Gamechanship”dans leur bataille juridique prolongée. Mardi, le juge de district américain Yvonne Gonzalez Rogers a accordé à Musk une victoire mineure de Striking Down procès.
Tout en réduisant les défenses, le juge a réprimandé les deux côtés pour”avoir trop à plusieurs reprises lié”l’affaire. Cet affrontement juridique se déroule alors que OpenAI aborde des défis internes importants, notamment une restructuration d’entreprise inversée et des négociations tendues avec son partenaire principal, Microsoft.
La décision met en évidence l’escalade de frottement entre les deux titans technologiques. Le juge avait précédemment qualifié le différend «milliardaires par rapport aux milliardaires», signalant le scepticisme sur les revendications de dommages irréparables dans une lutte entre des individus et des entités immense
Une réprimande judiciaire pour le «jeu»
Dans une décision de deux pages, le juge de district américain Yvonne Gonzalez Rogers a remis un reproche directe aux tactiques juridiques employées dans la bataille en cours, accusant les deux côtés de gaspillage judiciaire. La décision a abordé une motion de Musk pour réduire les arguments juridiques étendus de l’équipe de Sam Altman en réponse au procès de 2024, ce qui nivelle de graves accusations de racket civil, de fraude et de violations antitrust contre Openai et Microsoft. Le juge Rogers a clairement fait son impatience, indiquant clairement dans son ordonnance:”La Cour ne gaspillera pas de précieuses ressources judiciaires sur le jeu des parties”.”
La question immédiate était la liste de 55″défenses affirmatives”déposées par les avocats d’Altman-un nombre de muscs caractérisé comme excessive et”non étatré à toute théorie juridique cohérente, en faits, en faits ou en cause.”Le juge Rogers a conclu, concluant que l’équipe d’Openai avait”affirmé de manière inappropriée un nombre excessif de défenses”.
Elle a procédé à la suppression de 16 d’entre eux, y compris des arguments selon lesquels le procès devrait être rejeté en raison d’un «retard déraisonnable» ou d’annulation par les «mains non clées de Musk», une référence à une maltraitance non réglée. Le juge a qualifié ces défenses désormais rejetées de «clairement insuffisamment présumées, non pertinentes, redondantes ou immatérielles». Elle a réprimandé l’équipe juridique de Musk pour ce qu’elle considérait comme leur propre contribution au ballonnement procédural, notant qu’ils Elle a qualifié ce mouvement de balayage un« exagéré », utilisant le moment pour émettre une condamnation plus large de la conduite des deux camps. Dans son ordre, elle a clairement indiqué que «Ici, les parties à cette action ont survécu à plusieurs reprises sur cette affaire». Avec 39 des défenses originales survivant, le côté d’Altman se mettra à combattre les allégations lors d’un procès prévu pour mars 2026.
La bataille pour l’âme d’Openai
Cette escarmouche légale est une petite partie d’une bataille beaucoup plus grande sur la direction et le contrôle d’Openai. Le procès de Musk allègue une violation fondamentale de l’accord de fondation de la société, faisant valoir qu’il a abandonné ses principes à but non lucratif et open source pour un modèle secret qui profite principalement à Microsoft. Openai a farouchement contesté ce récit, l’appelant une «histoire révisionniste» et «révisionniste» dans les documents judiciaires. La société affirme publiquement que Musk était non seulement au courant des plans d’un bras à but lucratif, mais les avait activement soutenus, ce qui remet en question directement la prémisse principale de son défi juridique.
Le différend s’est considérablement dégénéré bien avant la décision actuelle. En février, le conseil d’administration d’Openai a rejeté à l’unanimité une offre de rachat stupéfiante de 97,4 milliards de dollars d’un groupe dirigé par Musk, un déménagement que l’équipe juridique de l’entreprise a ensuite qualifié de «fausse offre de rachat» et une tactique de pression. En avril, Openai a poursuivi l’offensive, déposant une contre-combinaison qui accuse Musk de rupture de contrat et d’obligation fiduciaire de son temps en tant que co-fondateur. Dans une déclaration publique, la société a affirmé:”Les actions sans escale d’Elon contre nous ne sont que des tactiques de mauvaise foi pour ralentir Openai et prendre le contrôle des principales innovations de l’IA pour son bénéfice personnel.”Cette toile de fond de l’animosité intense informe la procédure, avec une date de procès maintenant fixée pour mars 2025.
Le conflit est amplifié par la crise de l’identité publique d’Openai car elle équilibre sa mission avec d’immenses besoins en capital. Cela a abouti à un demi-tour en mai, lorsque Openai a abandonné son plan de restructuration dans une société de prestations publiques à but lucratif (PBC). Le plan initial, tiré par la pression des investisseurs, a été considéré comme essentiel pour débloquer un cycle de financement de 40 milliards de dollars, qui aurait porté une clause de pénalité de 20 milliards de dollars si la conversion échouait. La structure PBC aurait vu le contrôle direct de la fondation à but non lucratif, une décision qui a déclenché une opposition féroce.
Ce renversement a suivi une puissante pétition de dix anciens employés, soutenus par les pionniers de l’IA Geoffrey Hinton et Stuart Russell. Leur lettre aux procureurs générales d’État a fait valoir que cette décision”éliminerait les garanties essentielles”en donnant le contrôle d’une technologie potentiellement changeante dans le monde à une entité légalement liée à la priorité aux rendements des actionnaires.
Cette pression externe, aggravant le procès en cours de musc, s’est révélé décésif. Le président du conseil d’administration, Bret Taylor, a ensuite été contraint de réaffirmer publiquement la structure de gouvernance d’origine, déclarant: «Openai a été fondée en tant qu’organisme à but non lucratif, et est aujourd’hui supervisé et contrôlé par cet organisme à but non lucratif.
Un partenariat sous pression
frottement externe avec Microsoft. Les deux géants seraient en pourparlers avancés pour réécrire leur alliance, en se concentrant sur la «clause AGI» controversée de leur contrat de 2019. Cette disposition pourrait permettre à OpenAI de limiter gravement l’accès de Microsoft à sa technologie une fois AGI atteint.
pour Microsoft, qui a tissé les modèles d’Openai dans des produits de base comme Azure et Copilot, supprimer cette”clause Doomsday”est une priorité existentielle. La tension a transformé le partenariat d’une alliance symbiotique en une rivalité ouverte, créant des conflits de canaux sur le marché des entreprises {{U02}}.
Cette frottement est devenue publique avec l’effondrement de l’acquisition prévue d’Openai de 3 milliards de dollars de la codage AI Windsurf. L’accord aurait s’effondrer après que Microsoft, qui rivalise via son copilote GitHub, a opposé son veto à cette décision, exposant la dynamique compétitive brute qui mijote sous la surface.
Cette rift croissante souligne les enjeux des batailles juridiques et corporatives en cours. Alors que Openai relève de ces défis, la décision du juge Gonzalez Rogers rappelle que le chemin à suivre sera examiné non seulement par les partenaires et les rivaux, mais aussi par les tribunaux.
