Meta pousse agressivement les utilisateurs européens de Facebook et Instagram dans son modèle d’abonnement controversé, en utilisant des fenêtres contextuelles persistantes qui exigent qu’ils paient des frais mensuels ou consentent à un suivi publicitaire complet.
Cette stratégie”pay-ou-consentement”, qui meta les cadres de méta comme réponse aux réglementations de l’UE, a déclenché une étoile fiércé. Les groupes de protection des consommateurs, dont l’Allemagne Verbraucherzentral Nrw, ont .
Un barrage de pop-ups et de pression perçue
pour de nombreux utilisateurs européens, l’expérience des médias sociaux est désormais ponctuée par ce que les défenseurs des consommateurs décrivent comme des exigences récurrentes et coercitives. Depuis la fin 2023, Meta a présenté aux utilisateurs des fenêtres contextuelles, souvent intitulé”Triff Eine Auswahl Zum Thema Werbung”(“Faites un choix sur la publicité”), qui les oblige à faire un choix brutal: abonnez-vous à un service sans publicité, soit en consent explicitement à l’utilisation approfondie de la plate-forme de leurs données personnelles pour la publicité. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2025/01/meta-ai-bots-profiles-facebook.jpg”>
ce n’est pas une décision unique. L’Agence allemande de protection des consommateurs Verbraucherzentral NRW rapporte que ces invites sont apparues dans des vagues distinctes, les utilisateurs étant confronté à plusieurs reprises au choix dans des périodes comme novembre 2024 et à nouveau en juillet 2025 .
Les critiques soutiennent que cette pression soutenue est une tactique délibérée conçue pour épuiser une résistance, créant un environnement à haute pression où un consentement authentique et autonome est impossible. La fréquence et le cadrage du choix sont considérés comme une méthode pour orienter les utilisateurs vers l’option «gratuite», qui reste le modèle de suivi des données le plus lucratif de l’entreprise.
Le choix lui-même a également été une cible mobile, ajoutant à la confusion de l’utilisateur. L’abonnement a initialement été lancé à un prix plus élevé avant que la méta ne le réduit à 5,99 € par mois sur le Web et 7,99 € dans l’application après un examen réglementaire. Meta justifie la différence de prix en déclarant qu’elle transmet les frais facturés par les magasins d’applications d’Apple et de Google. Cette structure de tarification complexe et évolutive complique encore la décision, transformant ce qui est présenté comme un choix simple en un calcul lourdement pour les utilisateurs.
L’illusion de choix: ce que «payer pour la confidentialité» signifie vraiment
les critiques de base nivelées par les défenseurs des consommateurs qui se trouvent le modèle d’abonnement de la méta qui offre une «illusion de choix». Le Verbraucherzentral NRW avertit que le paiement des frais mensuels n’empêche pas Meta de récolter les données utilisateur; Il empêche seulement que les données spécifiques ne soient utilisées pour vous montrer des s. Cette distinction est au cœur des défis juridiques qui sont montés contre la société.
Selon les chiens de garde des consommateurs, la collecte de données de Meta reste vaste même pour le paiement des abonnés. La société continue de suivre le comportement des utilisateurs au sein de ses applications, de connecter les utilisateurs de sites Web visiter en dehors de la plate-forme et de surveiller les autres applications qu’ils ont installées et utilisent.
Bien que ces informations ne soient plus canalisées dans le moteur de ciblage publicitaire pour les abonnés, il est toujours analysé pour d’autres objectifs commerciaux, tels que la personnalisation du contenu et des publications que vous voyez dans votre alimentation ou pour la recherche interne. portée. Dans son explication officielle, la société précise que «bien que l’abonnement soit actif, les informations de l’utilisateur ne seront pas utilisées pour la publicité». Cela crée un écart important entre l’attente probable par un utilisateur d’achat d’une large confidentialité et la réalité de simplement supprimer les publicités. C’est cette divergence qui constitue la base juridique des arguments selon lesquels Meta n’obtient pas le consentement gratuit, spécifique et éclairé requis par le RGPD.
Consumer Backlash: les groupes de plaidoyer allemands et européens déposent des poursuites judiciaires
Cette réponse juridique perçue a déclenché une réponse à des droits de consommation coordonnés. La salve initiale a été licenciée en Allemagne, où le Verbraurs a déposé une plainte contre Meta . Leur argument central est que le modèle «pay-or-consent» viole fondamentalement les principes du RGPD (ou DSGVO en droit allemand), car le consentement obtenu dans de telles conditions à haute pression ne peut pas être considéré librement donné, spécifique ou informé.
La bataille a augmenté au niveau pan-européen. En juillet 2025, une puissante coalition de groupes de consommateurs, dirigée par l’Organisation européenne des consommateurs (BEUC) et le célèbre groupe de défense de la vie privée NOYB («Aucune de vos affaires»), Avec un réseau d’autorités de protection des données de l’UE.
Ils soutiennent que le modèle de Meta n’est qu’un écran de fumée conçu pour légitimer l’exploitation continue des données répandue sous le couvert d’offrir un choix. Cette action coordonnée signifie un front unifié contre ce que ces groupes considèrent comme une menace fondamentale pour les droits des consommateurs en ligne.
Ces défis juridiques ne sont pas basés sur l’opinion. Les plaintes sont étayées par des rapports détaillés analysant la nature coercitive du mécanisme «Pay ou OK».
En présentant un front uni, ces organisations visent à créer des précédents juridiques contraignants qui obligeraient Meta à offrir une alternative authentique et gratuite au suivi, ce qui remet en question le noyau du modèle commercial basé sur la publicité qui a dominé les médias sociaux pour une décennie. Le résultat de ces poursuites pourrait avoir des implications de grande envergure sur la façon dont le consentement numérique est géré dans l’ensemble de l’industrie technologique en Europe.
La défense de Meta et la guerre réglementaire plus large
Cette réaction à la consommation met en marche dans le dos d’une guerre réglementaire de haut niveau. La Commission européenne a déjà infligé une amende à 200 millions d’euros en vertu de la loi sur les marchés numériques (DMA) pour ce modèle même, déclarant que «le modèle de« rémunération ou de consentement »de Meta peut ne pas fournir une véritable alternative au cas où les utilisateurs ne consentent pas, ne réalisant pas ainsi l’objectif de prévenir son accumulation de données personnelles par des gardiens,”Selon le soulagement de la baisse. Le modèle est un moyen conforme de respecter le droit de l’UE. Le directeur des affaires mondiales, Joel Kaplan, a élaboré les actions de l’UE en tant que protectionniste, affirmant que la commission «… tente de handicaper des entreprises américaines réussies tout en permettant aux entreprises chinoises et européennes de fonctionner selon différentes normes.»
Les responsables de l’UE ne peuvent pas être résolus, avec le Mep Stephanie Yon-Courtin en avertissant que «le DMA ne peut pas être pris avec l’hôpital». Le résultat de ces batailles parallèles-l’une motivée par les droits des consommateurs, l’autre par les régulateurs de l’État-établira un précédent crucial pour ce que le consentement des utilisateurs signifie vraiment à l’ère numérique.
