Apple prend sa lutte contre le contrôle de l’App Store à un tribunal supérieur, déposant un avis d’appel aujourd’hui avec la Ninth Circuit Court of Appeals. Cette décision remet en question une décision boursouflée le 30 avril du juge de district américain Yvonne Gonzalez Rogers dans la longue bataille juridique avec les jeux épiques. Que la décision a non seulement interdit qu’Apple à collecter des commissions sur de nombreux achats d’applications externes aux États-Unis, mais a également inclus des réprimandes judiciaires extraordinaires, y compris une référence rare pour une enquête potentielle pour outrage criminel. Options en dehors du système d’Apple, contournant ainsi sa structure de commission. Epic Games a réussi à faire valoir dans une motion déposée en mars que la mise en œuvre d’Apple avait violé une injonction de 2021 découlant de la loi sur la concurrence déloyale de la Californie. Dans son ordonnance du 30 avril (ciblage de l’entrée du dossier 1508), le juge Rogers a trouvé qu’Apple avait «volontairement choisi de ne pas se conformer» au mandat précédent.
Elle a déterminé qu’Apple avait agi «avec l’intention expresse de créer de nouvelles obstacles anticoncurrentiels», a déclaré que ses arguments de conformité «crédité de tension» et ont ajouté, «qu’il pensait que cette cour tolérerait une telle insuffisance était une parcelle flagrante. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2023/10/apple-app-store-search.jpg”>
La décision interdit spécifiquement d’Apple d’imposer toute frais ou de commission sur les achats de consommateurs réalisés par le biais de liens externes fournis par les développeurs dans les liens de l’App Store américains et prévient Apple à partir de la réduction des développeurs. Cette lutte juridique complexe a connu des appels antérieurs, identifiés dans des documents judiciaires en vertu des numéros de cas 21-16506 et 21-16695, soulignant sa nature prolongée.
Au-delà des implications financières, la décision du juge Rogers était remarquable pour son ton et ses actions vives. Elle a trouvé le témoignage de la vice-présidente des finances d’Apple, Alex Roman, «non crédible» et «rempli de mauvaise direction et se situe carrément sous serment». Dans une décision d’observateurs légaux décrits comme inhabituels pour de tels affaires, le juge a renvoyé Apple aux procureurs fédéraux pour une enquête potentielle pour outrage pénal. En outre, Apple a été sanctionné pour ce que le juge a appelé «l’utilisation abusive des désignations de privilèges d’avocat-client pour retarder les procédures». Achats effectués via ce lien dans les sept jours-un système obligeant les développeurs à utiliser le «droit de compte de lien externe» d’Apple.
Les documents judiciaires ont révélé un désaccord interne sur ce plan, avec un collègue Apple Phil Schiller témoignant qu’il s’était initialement opposé à la structure des frais, craignant qu’il ne cède une «relation antagoniste» avec les développeurs. Le juge Rogers a finalement rejeté cette approche.
Après la décision sévère, Apple a déménagé pour se conformer aux termes plus stricts, met à jour ses directives d’examen des magasins d’applications Ces modifications permettent explicitement les liens externes sans commission et clarifient que le système de droit n’est pas nécessaire à cette fin aux États-Unis. Service de streaming musical Spotify 2e. Cependant, Apple a clairement indiqué son désaccord.”Nous sommes fortement en désaccord avec la décision. Nous nous conformerons à l’ordonnance du tribunal et nous ferons appel”, a déclaré un porte-parole d’Apple le 1er mai, culminant dans le dossier d’appel officiel d’aujourd’hui.
Les retombées concurrentielles et le contexte plus large
Les concours de pomme de l’Apple maintenant ont déjà connu des ripiles par l’environnement concurrentiel. Epic Games, l’antagoniste principal d’Apple dans cette saga, a annoncé de nouvelles conditions de magasins de jeux épiques le 1er mai, y compris un niveau de commission de 0% à partir de juin 2025 et de nouveaux «Webshops», créant explicitement les «nouvelles décisions juridiques» pour avoir permis aux développeurs de ces alternatives à partir des jeux iOS aux États-Unis et par l’UE. et Fortnite sur iOS aux États-Unis, contestant directement la position d’Apple. Le PDG d’EPIC, Tim Sweeney, avait précédemment proposé une «proposition de paix», suggérant que Fortnite pourrait revenir à l’échelle mondiale si Apple adoptait le «cadre sans fiscalité sans frottement du tribunal dans le monde entier».
Ce drame juridique américain se déroule sur fond de pression réglementaire internationale; La Commission européenne a frappé Apple avec une amende de 500 millions d’euros le 23 avril en vertu de la loi sur les marchés numériques (DMA)-un règlement de l’UE radical ciblant les grandes plates-formes technologiques-pour des violations anti-étage similaires. Le conflit actuel sur la portée de l’injonction fait suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis en janvier de ne pas entendre les appels antérieurs d’Apple ou d’Epic sur le verdict d’essai initial de 2021, laissant l’injonction anti-sténuation californienne intacte.