Apple has been found in violation of a court order concerning its App Store anti-steering rules by a U.S. federal judge, who took the unusual measure of referring the company to federal prosecutors for a potential criminal contempt investigation.
Judge Yvonne Gonzalez Rogers, in a ruling dated April 30, declared that Apple intentionally ignored a previous injunction aimed at giving developers more freedom to guide users toward alternative payment Options en dehors de l’App Store. Le juge a déclaré qu’Apple a agi «avec l’intention expresse de créer de nouvelles obstacles anticoncurrentiels» et que ses arguments «crédity».
La décision du juge a fortement critiqué les efforts de conformité du fabricant d’iPhone, ajoutant: «qu’il pensait que ce tribunal tolérerait une telle insubordination était une mauvaise échelle. The ruling further alleged that Apple Vice-President of Finance, Alex Roman, “outright lied under oath”during testimony about the company’s decision-making process.
The immediate effect of the order is a ban on Apple imposing any Commission ou frais sur les achats que les consommateurs effectuent par le biais de liens externes que les développeurs fournissent dans leurs applications, et cela empêche Apple de restreindre la façon dont les développeurs communiquent ces options, y compris le placement des liens et le style visuel.
Le plan de conformité rejeté d’Apple et la dissidence interne
Les découvertes de violation de la réponse à la réception de l’Apple sur la réception de la Cruité de la Californie. Epic avait déposé la requête en mars 2024 demandant au juge Rogers de trouver Apple dans la non-conformité.
Le plan d’Apple, désormais jugé insuffisant, impliquée permettant aux développeurs un seul lien externe mais cherchait à facturer un 12-27% Commission Sur les achats effectués via ce lien dans sept jours. Les documents judiciaires ont révélé un désaccord interne sur cette approche; Le collègue Apple Phil Schiller, qui supervise l’App Store, a déclaré en février 2025 qu’il s’était initialement opposé à la structure de la Commission, craignant qu’il crée une «relation antagoniste» avec les développeurs.
Répondant à la décision du 30 avril, porte-parole d’Apple a déclaré :”Nous déshabillons fortement avec la décision. Nous allons respecter l’ordre de la Cour et nous allons faire appel.”Application
quelques jours seulement avant cette décision américaine, le 23 avril, la Commission européenne a imposé ses premières amendes en vertu de la loi sur les marchés numériques (DMA), en frappant Apple avec une pénalité de 500 millions d’euros pour avoir enfreint les dispositions anti-sténuation identiques au sein de l’UE. restrictions dans les 60 jours ou faire face à de nouvelles pénalités. Apple a également contesté l’amende de l’UE, l’appelant le ciblage injuste. L’action de l’UE elle-même a suivi les retards rapportés apparemment liés aux négociations commerciales sensibles des États-Unis. Cependant, Apple a introduit simultanément de nouveaux frais, comme le Frais de technologie de base (CTF) , Charge € 0,50 par installation par rapport à un million d’années pour les applications en dehors de l’application principale, un mouvement de déplacement a créé des développeurs significatifs. > Epic Games poursuit le combat
Epic Games a toujours soutenu que des frais comme le CTF sapent les réglementations conçues pour promouvoir la concurrence. En janvier 2025, tout en élargissant son propre magasin de jeux de l’UE iOS, Epic a annoncé qu’elle couvrirait temporairement le CTF pour les développeurs dans son programme de jeux gratuits. Après la décision américaine favorable, Tim Sweeney a étendu une branche d’olive, Proposer que si Appled Fornite a appliqué la courte du terrain, le frame-frater L’App Store à l’échelle mondiale et cesse des litiges connexes.
L’injonction d’origine 2021 est restée en place après que la Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre les appels d’Apple et d’Epic en janvier 2024. Alors qu’Apple a gagné sur la plupart des chefs d’accusation dans ce procès initial, le composant anti-étage en vertu de la loi de Californie a été confirmé, conduisant à la conclusion actuelle de la non-conformité.
