Google a agi illégalement pour établir et défendre les monopoles dans des parties cruciales du secteur des technologies de la publicité en ligne, un juge fédéral en Virginie a statué jeudi, portant un autre coup antitrust à l’entreprise de publicité numérique complexe du géant de la recherche.
Dans une page de 115 personnes détaillée Memorandum opinion , le juge Leonie M. Brinkema a déterminé que Google a maintenu un mémorandum d’opinion . Open Web, en particulier les marchés des serveurs publicitaires d’éditeurs et des échanges d’annonces, et a lié illégalement ces services ensemble, nuisant à la concurrence et aux éditeurs. Cette décision, découlant d’une action antitrust intentée par le ministère de la Justice américain et des dix-sept États (déposée pour la première fois en janvier 2023), marque la deuxième fois en moins d’un an, un tribunal fédéral a trouvé Google en violation de la loi antitrust, à la suite d’une décision d’août 2024 trouvant un monopole dans la recherche en ligne. Marchés pour les serveurs publicitaires de l’éditeur d’affichage ouvert-où son doublement pour les éditeurs (DFP, qui fait désormais partie de Google AD Manager ou GAM) détient une part de marché entre 84% et 91%-et les échanges AD d’affichage Open-Web, dirigés par sa plate-forme ADX qui gère 54-65% des transactions du marché total et est approximativement plus importante que son Rival le plus proche. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-office-san-salvador.jpg”>
Le tribunal a également trouvé Google”lié illégalement son serveur publicitaire (DFP) et AD Exchange (ADX)”en violation des sections 1 et 2 du Sherman Act. Un serveur publicitaire d’éditeur est que les éditeurs de logiciels utilisent pour gérer l’inventaire d’annonces, tandis qu’un échange d’annonces est une plate-forme d’enchères en temps réel. Le tribunal a toutefois rejeté l’affirmation du gouvernement selon laquelle Google a monopolisé les réseaux publicitaires de l’annonceur.
comment Google a cimenté le contrôle par le lien et les tactiques
central de la conclusion de la Cour a été la façon dont Google a mis à profit son pouvoir, en particulier la demande publicitaire unique qui traverse son système ADWORD dans son système ADX. En mettant en œuvre des restrictions techniques et politiques qui nécessitent efficacement les éditeurs souhaitant un accès complet aux fonctionnalités d’appel d’offres en temps réel d’ADX pour également utiliser le serveur publicitaire DFP Publisher de Google, la société a créé un lien coercitif.
Les preuves ont montré que les éditeurs se sentaient «enfermés», ayant besoin d’un DFP pour accéder à la précieuse demande d’ADX. Un cadre publicitaire de la technologie de Kevel a témoigné que «[[un] la plupart de chaque serveur publicitaire [éditeur] a été en faillite en raison de cette intégration… il s’avère que les monopoles sont assez efficaces.»
Ce lien ADX-DFP a permis de déployer une série de tactiques anticoncurrentielles via DFP qui ont renforcé ses monopoles. Ceux-ci incluaient «First Look», donnant à ADX un avantage injuste des enchères précoces, et «Last Look», permettant à ADX de voir les offres des concurrents avant de placer la sienne.
Un expert a décrit le dernier look comme laissant ADX «ouvrir l’enveloppe pour l’offre gagnante, savoir ce que l’offre gagnante [WA] s, et être capable de faire de l’offre. Ceci a été aggravé par la «part des revenus dynamiques de la vente», où ADX a utilisé les données de la dernière look-une fonctionnalité décrite en interne par un ingénieur Google comme «encore une autre façon pour ADX d’exploiter le dernier look avantage»-pour ajuster stratégiquement ses frais, il a introduit les concurrents. Par rapport à d’autres échanges, limitant davantage la concurrence.
Cour rejette les défenses et les arguments de marché de Google
Google a soutenu que ses actions étaient des choix de conception de produits légitimes et protégés par la doctrine”refus de traiter”. Le juge Brinkema a rejeté ces arguments, trouvant les justifications procompétitives de Google souvent prétextuelles ou insuffisantes pour l’emporter sur le préjudice anticoncurrentiel.
Les documents internes ont été notés que l’objectif principal du lien ADX-DFP et des politiques suivantes devaient souvent désavantager les rivaux. Alors que les avocats de Google ont élaboré les actions de l’entreprise comme «une histoire d’innovation en réponse à la concurrence», le tribunal a trouvé le refus de la défense de Trinko inapplicable, déclarant que les actions de Google impliquaient un conditionnement anticoncurrentiel imposé aux clients en liant, pas simplement à refuser pour faire face à des rivaux.
juge Brinkma, citant ne pas dire que «j]. Le fait que les décisions de conception des produits d’un monopoliste soient légales”et que”la refonte des produits est anticoncurrentielle lorsqu’elle contraint les consommateurs et empêche les actions de Google ici.
La Cour a également détaillé sa justification pour définir les marchés de produits mondiaux pour une définition publicitaire publique de Google pour une définition générale du marché publicitaire de Google. Preuve de l’ADX conservant des frais de transaction durables de 20% (tarif) pendant plus d’une décennie, malgré les baisses de prix des concurrents et les remerciements internes. Business technologique. Il suit la décision d’août 2024 pour trouver Google sur la recherche en ligne illégalement monopolisée. Dans ce cas distinct, le DOJ demande des recours, y compris la désactivation potentielle du navigateur Chrome, avec des audiences de remède à partir du 21 avril 2025.
Pour les violations de la technologie publicitaire, le juge Brinkema a déclaré que le tribunal”fixera un calendrier d’information et une date d’audience pour déterminer les recours appropriés”. Le DOJ a précédemment indiqué qu’il recherchait un soulagement structurel, incluant potentiellement la vente forcée de parties de la pile AD Tech de Google acquise via l’achat de DoubleClick 2008.
La décision ajoute à la pression réglementaire de montage à l’échelle mondiale. Google fait face à un examen minutieux et à des poursuites en Europe par rapport aux technologies de la publicité, y compris les appels d’anciens dirigeants de l’UE pour briser l’entreprise.
La Chine a également lancé une enquête antitrust sur Google en février 2025. Au cours de l’essai AD Tech, des preuves ont également émergé de la suppression systémique de Google des messages de chat internes et de l’utilisation abusive du privilège avocat-client. Alors que le juge Brinkema a refusé de délivrer des sanctions pour cette spoliation pour le moment, elle a noté que la décision”ne devrait pas être comprise comme tolérant l’échec de Google à préserver les preuves de chat.”
