La lutte juridique en cours d’Apple avec le gouvernement britannique concernant les données ICLOUD chiffrées est entrée sous la lumière du public. Le 7 avril, le Investigatory Powers Tribunal (IPT) Les problèmes de sécurité ne justifiaient pas le secret complet. Le tribunal a permis que l’audience soit répertoriée publiquement-sans identifier les parties-conclusion de cette divulgation ne risquerait pas la sécurité nationale.
L’affaire, apportée par Apple, conteste une ordonnance confidentielle considérée comme un avis de capacité technique (TCN) émis sous le Loi sur les pouvoirs d’enquête du Royaume-Uni . Ces avis permettent au gouvernement d’obliger les entreprises technologiques à repenser les services pour permettre l’accès aux données des utilisateurs, y compris le matériel crypté. Dans L’affaire publique du tribunal dans l’affaire Apple , les juges ont écrit, «il aurait été une étape extra-extraordinaire pour conduit une audience en inditionnellement dans le secré avait lieu.”
Les avocats du gouvernement avaient demandé une audience privée sans inscription publique et a fait valoir que même nommer les parties serait dommageable. Mais les juges ont constaté que les risques n’étaient pas fondés. Comme ils l’ont mis dans leur décision: «Pour les raisons qui sont énoncées dans notre jugement privé, nous n’acceptons pas que la révélation des détails nus de l’affaire soit nocif pour l’intérêt public ou préjudiciable à la sécurité nationale.»
le recul juridique d’Apple contre un mandat de cryptage mondial
Le TCN a été émis en janvier 2025 et demande qu’Apple construise un mécanisme de couverture pour décrypter les données iCloud, y compris celle des utilisateurs non-UK. L’ordre obligerait Apple à contourner le cryptage de bout en bout en créant une porte dérobée, sapant une caractéristique décrite par Apple comme un cœur de son modèle de sécurité. Apple a averti le Parlement en 2024 que une telle décision le forcerait probablement à retirer les protections de la confidentialité du marché britannique.
Cette préoccupation s’est matérialisée lorsque Apple a désactivé sa fonctionnalité de protection avancée de données (ADP) pour les utilisateurs britanniques en février 2025. Introduit dans 2022, ADP offre un cryptage de bout en bout pour les sauvegardes iCLoud, ce qui signifie que seulement l’utilisateur a la clé. Apple a déclaré que le retrait de l’ADP était nécessaire sous pression juridique, bien qu’il appelle la décision regrettable. Apple a depuis confirmé son refus de se conformer aux demandes plus larges de la porte dérobée et conteste la directive devant le tribunal.
Dans la soumission antérieure d’Apple aux législateurs britanniques, la société a averti:”Ces dispositions pourraient être utilisées pour forcer une entreprise comme Apple, qui ne créerait jamais une porte arrière dans ses produits, pour retirer publiquement les caractéristiques de sécurité critiques du marché britannique, en privant les utilisateurs britanniques de ces protoches.”. Un défi enveloppé dans les réclamations de sécurité nationale
Lorsque l’affaire a été portée devant l’IPT, le ministère de l’Intérieur a fait valoir que la sécurité nationale serait compromise par toute divulgation. Lucy Montgomery-Pott, responsable de l’unité des pouvoirs d’enquête, a soumis des preuves affirmant que même l’énumération de l’audience ou le nom des parties pourrait mettre en danger le travail de renseignement. Le Tribunal a initialement émis une ordonnance temporaire accordant une vie privée, mais a ensuite prévu une audience privée pour le 14 mars pour évaluer si un tel secret était nécessaire.
Cette audience a suivi une liste publique délivrée par le Tribunal le 10 mars, qui a noté qu’une audience clos serait tenue sans nommer les partis. Des organisations de médias telles que la BBC et les médias de l’AP, ainsi que des groupes de défense des droits tels que Liberty and Privacy International, ont soumis des arguments écrits s’opposant à un secret complet. Un groupe de législateurs américains a également pesé avec une lettre conjointe exhortant le tribunal à maintenir la transparence.
Au cours de l’audience privée, Paul Skinner, avocat du tribunal, a été invité à présenter des arguments du point de vue de ces intervenants tiers. Les juges étaient finalement d’accord avec leur position, concluant que le Home Office n’avait pas offert de «justification convaincante» pour un secret extraordinaire. Dans leur jugement, ils ont souligné que la sensibilisation du public aux procédures judiciaires impliquant des demandes de surveillance du gouvernement est essentielle à la surveillance démocratique.
Le retour et la pression internationaux de Washington
Les implications du cas d’Apple ont attiré l’attention bien au-delà du Royaume-Uni. The Financial Times reports that the U.S. government is reviewing whether the UK’s demand violates the terms of the Cloud Act —Une Law américain régissant le partage de données croisées entre les entreprises et les gouvernements étrangers.
Cinq membres du Congrès américain-y compris le sénateur Ron Wyden et le congâtre Zoe Lofgren-une commande. Tulsi Gabbard, la directrice américaine du renseignement national, a déclaré qu’elle n’était pas au courant de l’affaire jusqu’à ce que les rapports des médias apparaissent, mais étaient d’accord avec les préoccupations des législateurs. Elle a écrit que la directive serait «une violation claire et flagrante de la vie privée des Américains et des libertés civiles, et ouvrira une grave vulnérabilité à la cyber exploitation par des acteurs adversaires».
La question est devenue un point de discussion entre les dirigeants américains et britanniques. Dans une interview avec The Spectator après un sommet du 27 février, l’ancien président Donald Trump a commenté l’affaire en disant:”Nous leur avons dit que vous ne pouviez pas faire cela… c’est quelque chose, vous savez, que vous entendez avec la Chine.”
Meredith Whittaker, présidente de Signal, a publiquement condamné l’utilisation du Royaume-Uni de TCNS. Selon ses mots, «l’utilisation des avis de capacité technique pour affaiblir le chiffrement dans le monde est une décision choquante qui positionne le Royaume-Uni en tant que paria technologique, plutôt que comme un leader technologique.»
Les groupes de défense des droits numériques tels que la Fondation électronique Frontier ont également averti que tout affaiblissement du cryptage-en vertu de la supervision du gouvernement-les réseaux qui pourraient être explorés par des acteurs malveillants malveillants ou des régimes réprimands; > Les prochaines étapes et une plainte parallèle des libertés civiles
L’initiative juridique d’Apple n’est pas le seul défi auquel le gouvernement britannique est confronté à son utilisation des TCN. Le 13 mars, juste un jour avant l’audience de l’IPT, Liberty and Privacy International a déposé une plainte distincte-à côté de deux plaignants individuels-contestant également l’autorité du gouvernement de délivrer de telles ordonnances. Le tribunal a reconnu le chevauchement potentiel entre les cas et les coordonnera à l’avenir.
Bien que la décision du 7 avril n’adresse que la tentative du gouvernement de garder l’affaire cachée, elle ouvre la voie à une procédure plus substantielle. L’appel d’Apple contre la validité du TCN reste en cours. L’affaire pourrait définir un précédent pour savoir si un seul gouvernement peut obliger l’accès global aux données cryptées, ou si de telles demandes doivent faire face à un examen plus approfondi et à la résistance des tribunaux et des fournisseurs de technologies.
Les enjeux sont élevés. Si Apple est obligé de se conformer, d’autres gouvernements peuvent voir cela comme un feu vert pour imposer des obligations similaires. Pour l’instant, la décision du Tribunal affirme l’importance de la transparence dans les différends de surveillance-et marque une rare opportunité de débat public sur la mécanique juridique qui sous-tend la vie privée numérique dans le monde entier.
