Le développeur WordPress Michael Willman a déposé une requête en justice pour intervenir dans l’affaire en cours entre WP Engine et Automattic Inc., la société derrière WordPress.com, et son PDG, Matt Mullenweg.
Soumis au tribunal de district américain du district nord de Californie le 13 janvier le dossier décrit des allégations de défaillances de gouvernance, d’actions de représailles et de violations des principes de l’open source.
La motion de Willman propose la création d’un conseil de surveillance de la gouvernance indépendant pour résoudre les problèmes systémiques dans la gestion de WordPress.org et de ses entités affiliées. Une audience sur la requête est prévue le 23 février 2025.
Willman affirme que le contrôle d’Automattic sur WordPress.org a créé un conflit d’intérêts qui porte atteinte à la philosophie open source de la plateforme.
Il accuse Mullenweg d’actions de représailles, notamment son interdiction de la communauté sans procédure régulière, ce qui, selon lui, a entraîné des pertes financières importantes et une atteinte à sa réputation.”J’ai été banni sans justification, causant un préjudice financier et un préjudice irréparable à ma réputation professionnelle”, a écrit Willman dans sa déclaration soumise dans le cadre de la requête.
Matt Mullenweg avait précédemment suspendu les comptes WordPress.org de d’éminents contributeurs, dont Joost de Valk, créateur du plugin Yoast SEO largement utilisé.
Les défis de gouvernance sur WordPress.org
Au cœur du dossier de Willman se trouve le affirmation que WordPress.org manque de transparence et de responsabilité dans sa gouvernance. Il soutient que le double rôle d’Automattic en tant qu’entité commerciale et contributeur majeur à la plateforme a faussé les processus de prise de décision.
La motion appelle à la création. d’un conseil de surveillance de la gouvernance pour superviser les opérations et appliquer les directives de la communauté. Selon le dossier, ce conseil garantirait une gouvernance équitable et réduirait la concentration du pouvoir au sein d’Automattic.
Les accusations de Willman touchent également à des incohérences dans la manière dont. WordPress.org applique son code de conduite. Il affirme que son interdiction a violé les directives de la communauté, qui donnent la priorité aux avertissements privés avant les mesures disciplinaires publiques.
« Le Code de conduite spécifie les avertissements privés comme première étape, mais ce processus a été ignoré lorsque j’ai été banni », indique le dossier.
Contexte plus large du cadre juridique Litige
La requête de Willman est le dernier développement d’un conflit plus large entre WP Engine et Automattic. Le procès, qui a débuté fin 2024, se concentre sur des allégations selon lesquelles Automattic se livrerait à des activités anticoncurrentielles. pratiques, notamment la restriction de l’accès de WP Engine aux ressources WordPress.org et l’introduction d’un fork concurrent d’un plugin populaire, Secure Custom Fields
WP Engine, l’un des principaux fournisseurs d’hébergement WordPress géré, a décrit les actions d’Automattic comme préjudiciables à. l’écosystème open source.
En décembre 2024, le tribunal a émis une injonction préliminaire exigeant qu’Automattic rétablisse l’accès de WP Engine à WordPress.org
Le juge a statué que. Les actions d’Automattic ont perturbé les opérations de WP Engine et ont posé des risques plus larges pour la communauté WordPress. « Les arguments des défendeurs en opposition n’établissent pas qu’ils subiront un préjudice qui outrepasserait l’intérêt de WP Engine à obtenir réparation », indique la décision.
Allégations de représailles et impact financier
Le dossier de Willman développe ces préoccupations en matière de gouvernance en introduisant des allégations de représailles. Il affirme que son interdiction de WordPress.org a entraîné la perte de clients et d’importants revers financiers, notamment l’effondrement d’un contrat de 14 500 $.
Le dossier conteste également la qualification de l’interdiction par Mullenweg comme étant justifiée, affirmant qu’elle était enracinée dans des griefs personnels plutôt que dans des violations de politiques.”Cette interdiction était une mesure de représailles et incompatible avec les principes d’équité et de transparence que la plateforme prétend respecter”, a soutenu Willman.
Ces accusations mettent en évidence des tensions au sein de la communauté WordPress, où les inquiétudes concernant la gouvernance et l’influence des entreprises ont été exprimées. De plus en plus d’éminents contributeurs, dont Joost de Valk et Heather Burns, ont publiquement critiqué les actions d’Automattic, citant les craintes que de telles pratiques pourraient aliéner la communauté et éroder la confiance.
Implications du forking de WordPress
Les discussions sur le forking de WordPress (création d’une version distincte du logiciel) ont gagné du terrain au milieu de ces différends. Le forking est une pratique courante dans les communautés open source et. permet aux développeurs d’explorer des modèles de gouvernance alternatifs ou des innovations techniques.
Joost de Valk, une figure de proue de la communauté WordPress, a exprimé son soutien à un fork comme moyen de remédier aux déséquilibres dans l’influence d’Automattic. risques du modèle cela aliéne les contributeurs et sape la philosophie de l’open source”, a déclaré de Valk.
Le forking, tout en offrant des opportunités de réforme, comporte également des risques. La fragmentation de la communauté pourrait diluer les ressources et affaiblir la position dominante de WordPress sur le marché des CMS, où il alimente plus de 40 % des sites Web dans le monde. Des exemples historiques, tels que le fork de LibreOffice à partir d’OpenOffice, illustrent à la fois le potentiel et les défis d’une telle démarche.
Réactions de la communauté et réforme de la gouvernance
La communauté WordPress est divisé sur la crise de la gouvernance. Les actions d’Automattic, y compris la suspension de contributeurs clés, ont déclenché des débats sur l’équilibre des pouvoirs au sein de la plateforme.
En réponse à la controverse, WP Engine a appelé à des pratiques de gouvernance plus équitables, présentant le conflit actuel comme un tournant pour WordPress.org.
La motion de Willman a amplifié ces appels, exhortant le tribunal à imposer des réformes qui donnent la priorité à la responsabilité et à l’inclusivité.
« La concentration du contrôle au sein d’Automattic et M. Mullenweg a conduit à des pratiques de gouvernance qui portent atteinte aux principes open source de WordPress. Un conseil de surveillance de la gouvernance est nécessaire pour restaurer la confiance et garantir une prise de décision équitable”, conclut le dossier.
À l’approche de l’audience, les enjeux pour WordPress.org — et pour la communauté open source au sens large — restent élevés.. Le résultat de cette bataille juridique pourrait créer des précédents pour les structures de gouvernance dans les projets open source, influençant la manière dont les communautés gèrent les dynamiques de pouvoir et garantissent la responsabilité à l’avenir.
