Les agences fédérales ont ajouté une nouvelle dimension au procès en cours d’Elon Musk contre OpenAI, soulevant des questions sur les risques antitrust dans la relation de l’entreprise avec Microsoft.
Dans un mémoire juridique soumis à un tribunal californien, la Federal Trade Commission (FTC) et le ministère de la Justice (DOJ) ont fait part de leurs inquiétudes concernant les pratiques de gouvernance d’OpenAI, en particulier sa défense contre les allégations de verrouillages de planches.
Elon Musk, co-fondateur d’OpenAI, a affirmé que le passage d’une organisation à but non lucratif à un modèle à but lucratif non seulement compromettait sa mission fondatrice, mais consolidait également injustement le pouvoir entre les mains d’acteurs majeurs du monde des affaires..
Les commentaires de la FTC, bien que pas directement soutenant les affirmations de Musk, renforcent son argument selon lequel la structure de gouvernance d’OpenAI pourrait violer les lois antitrust.
Allégations antitrust et rôle de Microsoft
Au cœur du procès intenté par Musk se trouvent les accusations selon lesquelles OpenAI et Microsoft se seraient livrés à des pratiques anticoncurrentielles dans le cadre de leurs accords de gouvernance et d’investissement.
Musk souligne le rôle de Reid Hoffman, membre du conseil d’administration de Microsoft, qui a siégé simultanément au conseil d’administration d’OpenAI jusqu’en 2023, et du dirigeant de Microsoft, Dee Templeton, qui occupait un siège d’observateur au conseil d’administration d’OpenAI.
Musk soutient que ces doubles rôles constituent des directions imbriquées, une violation de l’article 8 de la loi Clayton, qui interdit aux individus de siéger aux conseils d’administration de sociétés concurrentes.
OpenAI, cependant, affirme que ces problèmes sont résolus, car Hoffman et Templeton ont depuis démissionné de leurs fonctions.
Le dossier de la FTC conteste cette défense, déclarant: « Mettre fin à un directoire imbriqué, par exemple en demandant à une personne de démissionner d’un conseil d’administration, n’est pas suffisant, en soi, pour justifier une réclamation en vertu de l’article 8 de la FTC. le Clayton Act.”
Cette interprétation renforce les arguments de Musk, en soulignant que les structures de gouvernance passées peuvent encore avoir des effets anticoncurrentiels persistants.
La FTC et L’intervention du DOJ intervient alors que l’investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft dans OpenAI continue de s’intensifier. Ce partenariat accorde à Microsoft des droits exclusifs sur les modèles et l’infrastructure d’OpenAI jusqu’à ce que l’entreprise réalise 100 milliards de dollars de bénéfices cumulés.
Le procès de Musk allègue cette exclusivité. les accords créent des barrières pour les concurrents, y compris sa propre entreprise d’IA, xAI.
La transition d’OpenAI vers une société d’intérêt public
La transition d’OpenAI vers une société d’intérêt public L’évolution d’une organisation à but non lucratif vers une entité à but lucratif plafonné en 2019, et maintenant vers une société d’utilité publique (PBC), a suscité à la fois soutien et critiques.
En tant que PBC, OpenAI vise à équilibrer la réalisation de profits avec les objectifs d’intérêt public légalement mandatés, une structure conçue pour attirer l’immense capital requis pour développer l’intelligence artificielle générale (AGI).
AGI fait référence à des systèmes d’IA capables d’effectuer un large éventail de tâches intellectuelles au niveau humain ou au-dessus, ce qui en fait un objectif fondamental dans la recherche sur l’IA.
Musk a décrit cette transition comme un”bait and switch”, affirmant que cela trahit la mission initiale d’OpenAI de faire progresser l’IA au profit de toute l’humanité.
Les e-mails publiés par OpenAI révèlent la pression de Musk en faveur de stratégies de financement agressives au cours de son mandat, y compris des propositions de fusion d’OpenAI avec Tesla Ces plans ont été rejetés par la direction d’OpenAI, conduisant au départ de Musk en 2018 en raison de désaccords sur la gouvernance et le contrôle.
Influence de Microsoft et pressions concurrentielles
Microsoft. Son rôle en tant que plus grand investisseur d’OpenAI a été crucial mais controversé. Les critiques affirment que le partenariat a créé une relation symbiotique mais déséquilibrée, Microsoft obtenant des avantages stratégiques dans l’IA grâce à ses investissements.
Par exemple, l’intégration par Microsoft des modèles OpenAI dans ses services cloud Azure et sa suite Office 365 lui a permis de commercialiser rapidement les capacités d’IA, lui donnant ainsi un avantage concurrentiel sur ses concurrents.
Le procès de Musk allègue également que Microsoft a tiré parti de son partenariat pour influencer la prise de décision d’OpenAI, ce qui a abouti à des accords qui ont découragé les investisseurs de soutenir des concurrents comme xAI.
“Le chemin parcouru par OpenAI d’un géant à but non lucratif à un géant à but lucratif est rempli de pratiques anticoncurrentielles en soi, de violations flagrantes de sa mission caritative et d’opérations intéressées généralisées”, a soutenu l’équipe juridique d’Elon Musk dans les documents déposés devant le tribunal. p>
Le mémoire de la FTC ne répond pas à toutes les allégations de Musk mais soulève des questions sur les implications à long terme des structures de gouvernance comme celle d’OpenAI, où les principaux investisseurs détiennent une influence significative.
OpenAI a défendu son approche, affirmant que des partenariats avec des entreprises comme Microsoft sont nécessaires pour étendre ses opérations et rivaliser avec d’autres géants de la technologie tels que Google et Anthropic.
Éthique et Défis de gouvernance
La bataille juridique met en lumière des défis éthiques et de gouvernance plus profonds dans le secteur de l’IA. La décision d’OpenAI de lier le développement de l’AGI à des mesures financières, telles que son objectif de bénéfice de 100 milliards de dollars, a suscité des critiques de la part de ceux-ci. OMS soutiennent qu’il donne la priorité aux rendements des investisseurs plutôt qu’au bénéfice du public. Dans le même temps, la complexité du développement de l’AGI, qui nécessite de vastes ressources informatiques et des talents, rend inévitables les investissements à grande échelle.
Le départ de Musk d’OpenAI et le lancement ultérieur de xAI. refléter son mécontentement à l’égard de la gouvernance de l’organisation.
Les e-mails du co-fondateur Ilya Sutskever révèlent des inquiétudes concernant la volonté de contrôle de Musk, Sutskever avertissant que l’octroi à Musk d’un « contrôle absolu unilatéral » sur le développement de l’AGI était en conflit avec les principes fondateurs d’OpenAI.
Les e-mails de Musk La création de xAI, qui exploite les données et l’infrastructure de ses autres entreprises, souligne sa conviction en une voie alternative au développement de l’AGI, libre des enchevêtrements des entreprises.
Contrôle fédéral et implications pour l’industrie
L’implication de la FTC et du DOJ dans le procès de Musk témoigne d’un intérêt réglementaire croissant pour l’intersection de la gouvernance d’entreprise et de la concurrence dans l’industrie de l’IA
Alors qu’OpenAI fait face à une concurrence croissante de la part de concurrents comme Google, Anthropic et xAI de Musk, sa dépendance à l’égard de partenariats avec des entreprises comme Microsoft restera probablement sous surveillance.
Ceci Cette affaire soulève également des questions plus larges sur la manière dont les technologies avancées d’IA devraient être gouvernées pour garantir une utilisation éthique et un accès équitable. Alors que la transition d’OpenAI vers une PBC vise à équilibrer ces préoccupations, les critiques affirment que ses liens étroits avec Microsoft et le recours à des accords d’exclusivité compromettent sa mission.
L’issue du procès intenté par Musk et l’examen réglementaire des pratiques d’OpenAI pourraient créer des précédents quant à la manière dont l’industrie de l’IA relève ces défis.
