Dans une décision historique, la Cour d’appel du sixième circuit des États-Unis a annulé le pouvoir de la Federal Communications Commission (FCC) d’appliquer les règles de neutralité du net.
La neutralité du Net, abréviation de neutralité du réseau, est le principe selon lequel les fournisseurs d’accès Internet (FAI) doivent traiter toutes les données en ligne de la même manière, sans bloquer, limiter ou hiérarchiser le contenu en fonction de sa source, de son type ou de ses accords de paiement..
Le tribunal a déterminé que le haut débit Les services Internet sont classés comme « services d’information » en vertu de la Loi sur les communications, ce qui les exempte d’une réglementation stricte en vertu du titre II de la loi.
Cette décision met effectivement fin à la surveillance fédérale visant à garantir que les fournisseurs d’accès Internet (FAI) traitent tout le trafic en ligne de manière égale, marquant un tournant critique dans le débat qui dure depuis des décennies sur les protections de l’Internet ouvert.
La décision du tribunal s’appuie fortement sur le précédent établi par la Cour suprême dans l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo en 2024, ce qui limite la capacité des agences fédérales à interpréter les lois de manière large sans autorisation claire du Congrès.”L’application de Loper Bright signifie que nous pouvons mettre fin aux hésitations de la FCC”, a écrit le tribunal, soulignant les fréquents changements de réglementation entre les administrations.
Connexe : Le projet de loi californien sur la sécurité de l’IA risque un revers après le veto du gouverneur.
De la réglementation légère aux renversements de politique
La neutralité du Net est une question controversée dans la politique américaine depuis près de deux décennies. son sort étant souvent lié aux changements dans les administrations présidentielles, à la suite de la Loi sur les télécommunications de 1996, la FCC a maintenu une « touche légère ».”approche de la régulation de l’Internet, traitant le haut débit comme un service d’information non réglementé.
Cela a changé en 2015 lorsque la FCC, sous la direction du président Obama, a reclassé le haut débit comme service de télécommunications dans le cadre de l’ Internet ouvert de 2010. Ordonnance, soumettant les FAI à des règles plus strictes en vertu du titre II. Ces réglementations visaient à empêcher les FAI de limiter ou de bloquer l’accès à un contenu spécifique et de donner la priorité au trafic pour les partenaires payants.
Cependant, l’administration Trump a abrogé ces règles en 2017, arguant qu’elles étouffaient l’innovation et les investissements dans les infrastructures à large bande. La FCC du président Biden a cherché à les rétablir en 2024, considérant cet effort comme essentiel pour garantir l’accès des consommateurs à un Internet juste et ouvert.
La décision du sixième circuit ferme désormais la porte à une application au niveau fédéral, à moins d’une réponse législative du Congrès.
Connexe : L’UE publie le premier projet de loi générale.-Objectif Code de bonnes pratiques en matière d’IA
Définitions : « Services d’information » et « Services de télécommunications »
Au cœur de la décision du tribunal se trouvait la distinction entre « Services d’information » services » et « services de télécommunications ». En vertu de la loi sur les communications, les services d’information impliquent la manipulation de données, comme le courrier électronique ou l’hébergement Web, tandis que les services de télécommunications font référence à la transmission de données de base, comme les appels téléphoniques traditionnels. Le tribunal a conclu que le haut débit entre dans la première catégorie, exemptant les FAI des obligations des opérateurs publics.
Une autre question cruciale était la classification du haut débit mobile. La FCC a soutenu que les FAI mobiles devraient être réglementés comme des « services mobiles commerciaux » en vertu du Titre II, compte tenu de leur rôle dans la connexion des consommateurs à Internet.
Le tribunal a rejeté cette affirmation, déclarant que le haut débit mobile est un « secteur privé ». service mobile”et n’est donc pas soumis aux règles des opérateurs publics.”Le haut débit mobile ne constitue pas un service interconnecté avec le réseau public commuté”, a déclaré le tribunal, soulignant que les systèmes Internet basés sur IP sont fondamentalement différents du réseau téléphonique traditionnel.
Connexes : Microsoft fait face à une enquête de la FTC dans un contexte de domination croissante de l’IA et du cloud
L’industrie célèbre et les groupes de défense mettent en garde contre les conséquences
La décision » a suscité des réactions mitigées. Les FAI et les groupes industriels ont salué la décision, la présentant comme une victoire pour les principes du libre marché. Brendan Carr, un commissaire républicain de la FCC, a décrit le résultat comme un rejet de la portée réglementaire. continuer à innover et à investir dans leurs réseaux sans interférence gouvernementale inutile », a déclaré Carr.
Ma déclaration complète :https://t.co/H2d8GX1Eze pic.twitter.com/cg62aQkVzM
— Brendan Carr (@BrendanCarrFCC) 2 janvier 2025
De même, USTelecom, un groupe commercial de l’industrie,
« La décision d’aujourd’hui confirmant que l’accès Internet haut débit est un « service d’information » n’est pas seulement une bonne lecture de la loi, mais une victoire pour les consommateurs américains qui conduira à davantage d’investissements, d’innovation et de concurrence dans la dynamique. marché numérique. Depuis la naissance d’Internet, les administrations et les décideurs politiques bipartites ont reconnu les vertus d’une approche légère de la réglementation du haut débit. La décision d’aujourd’hui consolidera la position des États-Unis en tant que marché numérique le plus avancé au monde.”
À l’inverse, des groupes de défense et des organisations de défense des droits des consommateurs ont critiqué la décision, mettant en garde contre son impact potentiel sur les utilisateurs d’Internet. Public Knowledge, une organisation à but non lucratif. concentré sur la politique Internet, a exprimé son inquiétude quant au vide réglementaire laissé par la décision. « Cette décision donne aux fournisseurs de haut débit un pouvoir illimité sur l’accès Internet des Américains », a déclaré le a déclaré le groupe dans un communiqué.
« Nous sommes fortement en désaccord avec le raisonnement du tribunal et sa mauvaise application du précédent de la Cour suprême, y compris à la fois la décision Brand X et la récente décision Loper Bright . La décision de la FCC de classer le haut débit comme un service d’information n’a été confirmée par la Cour suprême que dans l’affaire Marque X en raison de la déférence de Chevron, d’autres tribunaux ayant précédemment conclu que le haut débit était un service de « télécommunications » ou même de « câble ».
Jessica Rosenworcel, la présidente démocrate du FCC, a appelé le Congrès à intervenir, déclarant :”Les consommateurs de tout le pays nous ont répété à maintes reprises qu’ils voulaient un Internet rapide, ouvert et équitable.. Avec cette décision, il est clair que le Congrès doit désormais répondre à leur appel, assumer la responsabilité de la neutralité du Net et inscrire les principes de l’Internet ouvert dans la loi fédérale. »
Implications pour l’État. Lois et contrôle fédéral
Bien que la décision du tribunal annule les réglementations fédérales sur la neutralité du net, les lois au niveau des États restent inchangées. Des États comme la Californie et Washington ont mis en place leurs propres protections Internet ouvertes, garantissant que les FAI ne peuvent pas limiter ou prioriser le contenu au sein de leurs juridictions. Cependant, l’applicabilité de ces lois pourrait être confrontée à de futures contestations juridiques, en particulier compte tenu de l’accent mis sur l’autorité fédérale dans la décision du sixième circuit.
La décision reflète également une tendance plus large de scepticisme judiciaire à l’égard de l’autorité des agences fédérales. En invoquant Loper Bright, le tribunal a signalé une évolution vers l’exigence de mandats explicites du Congrès pour des mesures réglementaires importantes, ce qui s’aligne sur la doctrine des questions majeures. Cette évolution pourrait avoir des implications considérables pour d’autres agences fédérales, remodelant les frontières du pouvoir administratif entre divers secteurs.
