OpenAI a publié une multitude d’e-mails internes, de SMS et de documents d’entreprise pour contester le récent procès d’Elon Musk, décrivant l’entrepreneur milliardaire comme un fondateur de plus en plus déterminé à dominer la direction de l’organisation.
Cette décision intervient après que l’équipe juridique d’Elon Musk a déposé une requête en injonction contre OpenAI, visant à stopper sa transition vers une entité à but lucratif. Il accuse également Microsoft d’avoir pris le contrôle d’OpenAI, compromettant ainsi sa mission initiale consistant à faire progresser l’intelligence artificielle dans l’intérêt public.
Cependant, les e-mails maintenant publiés dressent un tableau différent.
Ces divulgations, qui s’étendent de fin 2015 à début 2018, décrivent une période difficile au cours de laquelle Musk a fait pression pour une restructuration radicale, a poussé à un financement massif et a cherché à jouer un rôle de leadership avec une autorité sans précédent.
En en révélant ces documents, OpenAI vise à réfuter les affirmations de Musk selon lesquelles il aurait trahi sa mission et montrer que son départ résultait de son incapacité à affirmer un contrôle unilatéral sur la voie vers l’intelligence artificielle générale (AGI).
Dans une déclaration pointue accompagnant les documents publiés, OpenAI écrit : “Vous ne pouvez pas poursuivre AGI en justice.”
La formulation fait référence à AGI – Intelligence Générale Artificielle, l’objectif recherché de construire un système d’IA capable de , cognition au niveau humain.
Le procès de Musk, qu’il a initialement déposé en mars 2024 et déposé à nouveau en août de la même année, accuse OpenAI d’abandonner ses origines à but non lucratif et de s’aligner sur de puissants acteurs de l’industrie. comme Microsoft pour parvenir à dominer le marché, OpenAI affirme cependant que les frictions de Musk avec l’entreprise sont apparues bien avant ces développements et étaient enracinées dans des visions contradictoires de la gouvernance et de la surveillance. En fait, OpenAI a accusé Musk, affirmant qu’il souhaitait auparavant un contrôle total et la fusionner avec Tesla.
Les premiers doutes de Musk et la structure à but non lucratif
Quand OpenAI, lancé publiquement en décembre 2015, a été célébré comme un institut de recherche dont la mission est de garantir que les avantages de l’IA soient largement partagés. Son statut d’organisation à but non lucratif était un élément essentiel de son identité, visant à éviter les conflits d’intérêts et à empêcher que les avancées de l’IA ne soient monopolisées par une seule entité.
Pourtant, dès le départ, Musk a remis en question cette approche.
Dans un e-mail du 20 novembre 2015 adressé à Sam Altman, Musk a écrit: « De plus, la structure ne semble pas optimale. En particulier, l’action YC ainsi qu’un salaire provenant d’une organisation à but non lucratif brouillent l’alignement des incitations. Il est probablement préférable d’avoir une société C standard avec une organisation à but non lucratif parallèle. Ces premières craintes semblaient peut-être mineures à l’époque, mais elles laissaient présager des débats plus intenses à venir. Tout au long de l’année 2016, OpenAI s’est concentré sur l’établissement de sa réputation et de ses capacités de recherche.
Au fur et à mesure que le groupe commençait à le faire. Conscient de l’ampleur des ressources informatiques et des talents nécessaires pour rivaliser avec des acteurs majeurs comme Google et DeepMind, la question de savoir comment obtenir des milliards de dollars de financement est devenue plus urgente.
Les idées de Musk sur la restructuration ont gagné du terrain au sein de son propre pays. esprit, même si de nombreux dirigeants d’OpenAI hésitaient à s’écarter de leur mission initiale.
Les pressions financières croissantes
À la mi-2017, les dirigeants d’OpenAI ont compris que leurs ambitions – allant de l’apprentissage par renforcement dans des environnements complexes aux expériences de robotique et aux modèles de langage à grande échelle – nécessiteraient des ressources informatiques bien plus importantes que prévu initialement.
Le passage de la recherche théorique à des projets d’une complexité tangible a considérablement augmenté les coûts d’exploitation. Musk, conscient du déficit de ressources, a insisté pour le combler grâce à des stratégies financières agressives. Il a fait valoir que le modèle à but non lucratif ne garantirait jamais le type de trésor de guerre nécessaire pour garder une longueur d’avance sur les titans établis de l’industrie.
Dans de multiples communications, Musk a attiré l’attention sur la menace croissante posée par des entités telles que Google. À une occasion, il a exprimé son impatience face à ce qu’il percevait comme une approche incrémentale d’OpenAI.
Alors que les fondateurs d’OpenAI avaient imaginé un financement provenant de sources philanthropiques et d’une base de donateurs modeste, Musk pensait que rien de moins qu’une injection massive de capitaux suffirait.
En décembre 2018 – alors qu’il était déjà sur le point de partir – Musk a écrit: « Même lever plusieurs centaines de millions ne suffira pas. Cela nécessite des milliards par an immédiatement ou oubliez ça. milliards de dollars par an ?
Vers un système hybride à but lucratif
Pour résoudre ce que Musk percevait comme un problème de financement fondamental, il a commencé à plaider en faveur d’un changement organisationnel substantiel. révision. Notes internes et Les courriels révèlent que Musk a encouragé la fusion de la branche de recherche à but non lucratif existante d’OpenAI avec une nouvelle branche à but lucratif qui pourrait attirer des investissements majeurs.
Il pensait que sans offrir de participations en actions et de perspectives de rendement, aucun investisseur rationnel n’affluerait. le capital requis pour devancer les laboratoires d’IA concurrents. En transformant OpenAI en une entité hybride, Musk espérait préserver un semblant de mission initiale tout en libérant la puissance financière d’une entreprise conventionnelle.
Une preuve cruciale est que un juillet Chaîne de courrier électronique du 21 janvier 2017 impliquant Musk, Ilya Sutskever et Greg Brockman. Discutant des ambitions de la Chine en matière d’IA et de la manière dont les États-Unis doivent rester compétitifs, Greg Brockman a écrit:
« 100 % d’accord. Nous pensons que la voie doit être :
Recherche sur l’IA à but non lucratif (jusqu’à fin 2017)
Recherche sur l’IA + matériel à but lucratif (à partir de 2018)
Projet gouvernemental (quand : ??)”
Musk a répondu positivement, suggérant qu’ils discutent davantage. Ce premier plan montre qu’au moins certains dirigeants d’OpenAI, ressentant la pression de la concurrence mondiale, ont envisagé les idées de Musk de forger une aile à but lucratif capable d’une croissance rapide. et le déploiement de ressources à grande échelle.
Les efforts de Musk en faveur d’une structure à but lucratif ne se sont pas limités à des propositions abstraites. En septembre 2017, il a enregistré une société d’utilité publique nommée « Open Artificial Intelligence Technologies, Inc. »
L’existence de cette entité, révélée dans les dernières révélations, illustre à quel point Musk planifiait concrètement un avenir dans lequel OpenAI pourrait fonctionner comme une startup: agile, bien financée et structurée autour de participations en actions.
Cela lui permettrait d’aligner les incitations, d’assurer le contrôle du conseil d’administration et sans doute de façonner l’orientation stratégique dans une mesure que la gouvernance à but non lucratif ne le permettrait pas.
Tension sur le contrôle et l’absolu. Autorité
Au fur et à mesure que les propositions d’Elon Musk avançaient, elles se heurtaient à un principe fondamental de la vision fondatrice d’OpenAI : empêcher un seul parti de monopoliser l’AGI.
Des cofondateurs comme Ilya Sutskever et Greg Brockman avaient imaginé une structure où l’influence serait partagée entre les principaux chercheurs et décideurs, garantissant qu’aucune personne ne puisse dicter unilatéralement le sort de la recherche AGI.
Les exigences de Musk en matière d’équité et de poste de PDG menaçaient cependant de concentrer le pouvoir entre ses mains à un degré qui mettait les autres mal à l’aise.
L’une des communications les plus révélatrices est venue d’Ilya Sutskever. en septembre 2017, lorsqu’il écrivait à Musk:
« La structure actuelle vous offre une voie qui vous mènera à un contrôle unilatéral absolu sur l’AGI. Vous avez déclaré que vous ne souhaitiez pas contrôler l’AGI final, mais au cours de cette négociation, vous nous avez montré que le contrôle absolu est extrêmement important pour vous. intentions, souligne la gravité de la lutte pour le pouvoir qui se déroule dans les coulisses. Pour Sutskever, céder autant d’autorité à un individu – même si cet individu était un entrepreneur visionnaire – allait à l’encontre de la philosophie de distribution large et large des bénéfices de l’IA. sauvegarder l’avenir de l’humanité.
Même si Musk a offert des assurances et a parfois affirmé qu’il ne se souciait pas personnellement de l’équité tant qu’il pouvait obtenir suffisamment de ressources « pour construire une ville sur Mars », de telles remarques n’ont guère apaisé les inquiétudes. Pour beaucoup chez OpenAI, sa volonté d’assumer des rôles dominants de propriété et de leadership semblait incompatible avec l’esprit collectif et l’approche de freins et contrepoids qu’ils avaient l’intention de maintenir.
Le départ de Musk et les tentatives infructueuses de fusion avec Tesla
Alors que Musk insistait pour des changements plus radicaux, il a proposé qu’OpenAI se transforme en Tesla, promettant un budget d’un milliard de dollars avec la perspective d’une « augmentation exponentielle ». Il a estimé que les ressources substantielles et la base d’investisseurs de Tesla offriraient à OpenAI ce que la structure à but non lucratif ne pouvait pas offrir : un pipeline de fonds direct et pratiquement illimité.
Mais l’équipe, déjà perturbée par ses exigences de contrôle, a rejeté cette approche. Selon des messages internes, il n’y avait aucune envie de confier le destin d’un laboratoire de recherche AGI à une entreprise liée aux rendements des actionnaires.
Les tentatives de Musk d’orchestrer une fusion avec Tesla et d’assurer ainsi le sien. leadership, reflétait sa stratégie plus large consistant à obtenir à tout prix ce qu’il considérait comme un financement essentiel à sa mission.
Alors qu’il insistait sur le fait que de telles mesures étaient nécessaires pour rester pertinents face à des rivaux puissants, les autres fondateurs d’OpenAI estimaient que lier leur destin à une seule entreprise, en particulier à une entreprise ayant des responsabilités envers les investisseurs et les marchés, porterait atteinte au principe de garantie. L’AGI a profité à toute l’humanité.
À la suite de l’échec de ces négociations, Musk a démissionné de son poste de coprésident d’OpenAI début 2018. Ce départ n’a pas été une retraite tranquille. Lors d’une réunion d’adieu avec le personnel d’OpenAI, Musk a soutenu que l’organisation devait devenir beaucoup plus ambitieuse dans la collecte de ressources. Il les a exhortés à générer des « milliards par an » pour rester compétitifs et a averti que sans une action spectaculaire, ils risquaient de sombrer dans l’obscurité.
Musc avait déjà écrit: « OpenAI est sur la voie d’un échec certain par rapport à Google.. Il faut évidemment une action immédiate et dramatique, sinon tout le monde, à l’exception de Google, sera voué à l’inutilité. sa conclusion que le contrôle centralisé et un lien avec les entreprises étaient les seules voies à suivre.
Alors que Musk a présenté son départ comme un refus d’accepter ce qu’il considérait comme une urgence insuffisante, les documents d’OpenAI racontent une histoire différente, l’une des organisations défendant sa philosophie fondatrice contre un co-fondateur déterminé à remodeler ses structures autour de lui. sa vision personnelle.
Le modèle de profit plafonné et les critiques de Musk
En mars 2019, OpenAI a annoncé une nouvelle structure connue comme le modèle à profit plafonné, un compromis délicat conçu pour mobiliser des investissements privés substantiels tout en limitant les rendements et en gardant la gouvernance ultime sous le conseil d’administration de l’organisation à but non lucratif. Cette approche hybride visait à résoudre le dilemme du financement sans placer le développement d’AGI entièrement à la merci des motivations du profit.
Pourtant, à ce moment-là, Musk n’était plus présent. Des documents internes suggèrent qu’à plusieurs reprises, les dirigeants d’OpenAI ont offert à Musk des parts dans le nouvel arrangement, dans l’espoir de maintenir un certain lien avec leur ancien co-fondateur. Il a refusé, laissant OpenAI tracer sa propre voie.
Le mécontentement de Musk ne s’est pas estompé. Dans des textes divulgués par OpenAI, Musk a exprimé sa frustration après avoir appris la hausse de la valorisation de l’entreprise.”De facto. J’ai fourni presque tous les financements de démarrage, A et la majeure partie du financement du cycle B”, a-t-il écrit à Sam Altman.
“C’est un appât et un changement.”Ces mots révèlent l’intensité du sentiment d’investissement personnel de Musk et sa perception que l’évolution d’OpenAI vers une entité à but lucratif plafonné s’écarte de ce qu’il considérait comme leur accord initial.
Bien qu’il ait quitté l’entreprise et rejeté les opportunités d’implication formelle dans la nouvelle structure, Musk a continué à faire valoir ses revendications morales et financières sur la trajectoire d’OpenAI, suggérant que l’entreprise avait tiré parti de ses premières contributions pour augmenter sa valeur lors de sa fermeture. lui sans réelle influence.
Lancement de xAI et nouvelles batailles juridiques
En 2023, Musk a fondé xAI, un concurrent direct à OpenAI, dédié au développement d’AGI selon ses propres conditions. Cette entreprise montre que Musk n’a pas abandonné ses ambitions de façonner l’avenir de l’intelligence artificielle.
Au lieu de persuader OpenAI de suivre ses plans, il a créé une entité rivale qui pourrait poursuivre la stratégie qu’il jugeait appropriée, sans les contraintes d’un conseil d’administration à but non lucratif ou de partenaires égaux. Le lancement de xAI a mis Musk et OpenAI sur une trajectoire de collision, les deux entités se disputant les talents, le calcul, le financement et l’influence sur le paysage émergent de l’AGI.
Quelques mois seulement après la création de xAI, Musk a intensifié le conflit en déposant une plainte. procès contre OpenAI. Il a allégué que le partenariat de l’organisation avec Microsoft, son modèle de profit plafonné et sa valorisation croissante étaient autant de signes d’un écart par rapport à la mission initiale à but non lucratif.
OpenAI, à son tour, a contré ces affirmations en publiant les e-mails et textes internes qui illustraient la pression de Musk en faveur d’un contrôle unilatéral des années auparavant. OpenAI a indiqué que Musk avait proposé un modèle à but lucratif et insisté pour le contrôler, ce que l’entreprise considérait comme étant en conflit avec sa mission.
La citation touche directement au cœur du désaccord. OpenAI considère qu’elle a préservé sa mission en résistant à la prise de pouvoir de Musk, tandis que Musk caractérise son évolution comme une trahison des principes fondateurs d’origine et une réécriture injuste du récit qui a donné naissance à l’organisation.
De larges implications pour l’industrie de l’IA
Le différend entre Musk et OpenAI n’est pas simplement une querelle personnelle. Il met en lumière les profondes questions structurelles et éthiques que l’industrie de l’IA doit aborder alors qu’elle passe d’un domaine dominé par les laboratoires universitaires et les petites startups à un domaine où des géants technologiques valant des milliers de milliards de dollars et des entrepreneurs ambitieux s’affrontent.
La question fondamentale qui se cache derrière chaque modèle de financement, choix de gouvernance et pivot organisationnel est de savoir comment garantir que l’AGI, si et quand elle est réalisée, ne devienne pas l’outil d’une élite restreinte.
La quête agressive de capitaux et d’autorité de Musk au sein d’OpenAI souligne à quel point les craintes d’être à la traîne des géants de l’entreprise peuvent pousser même le fondateur d’une organisation à but non lucratif prétendument idéaliste vers des solutions d’entreprise plus conventionnelles, et sans doute plus égoïstes.
Le récit d’OpenAI suggère qu’il a refusé de se laisser influencer par ces pressions. Alors que Musk défendait un modèle qui, selon lui, donnerait à OpenAI une chance de se battre contre des entités comme Google, les autres dirigeants ont rejeté tout arrangement accordant un « contrôle unilatéral absolu » à un individu.
Ils pensaient que le modèle L’intérêt d’une structure telle que la conception originale à but non lucratif d’OpenAI était d’empêcher l’AGI d’être guidée par les ambitions ou les préjugés d’une seule personne, aussi visionnaire soit-elle. Ce principe de responsabilité distribuée devient d’autant plus crucial à mesure que les systèmes d’IA deviennent de plus en plus puissants et de plus en plus puissants. impact sociétal plus complexe et imprévisible.
Le débat persistant sur la gouvernance et la vision
Alors que le procès progresse devant les tribunaux et que le débat public s’intensifie, les critiques d’Elon Musk se poursuivent. pour trouver un écho auprès de certains observateurs qui se demandent si OpenAI peut véritablement maintenir une mission d’intérêt public tout en échangeant des bénéfices et en s’associant avec de grandes entreprises technologiques.
À l’inverse, les partisans d’OpenAI soutiennent que le modèle hybride est un modèle hybride. et le conseil de surveillance des organisations à but non lucratif sont précisément les mécanismes nécessaires pour faire respecter les normes éthiques dans un domaine où d’immenses pressions financières et politiques sont en jeu.
Les dirigeants de l’entreprise soutiennent que leur parcours, bien que compliqué et imparfait, est plus conforme à leur philosophie fondatrice que le réarrangement centré sur le pouvoir proposé par Musk n’aurait jamais pu l’être.
Les documents internes , désormais aux yeux du public, capture les batailles formatrices de l’organisation avec des détails saisissants. Il y a des références aux promesses d’intégration matérielle de Musk, à ses affirmations sur des budgets futurs d’un milliard de dollars et à son insistance sur le fait que seules des mesures drastiques pourraient préserver la compétitivité d’OpenAI.
Ils documentent également les défis répétés lancés par l’équipe, qui a souligné que concéder les rênes à une seule personne sapait les garanties mêmes contre l’utilisation abusive de l’IA qu’ils avaient décidé de mettre en place. Ces débats ne se sont pas déroulés en secret ; ils étaient connus des principales parties prenantes, et la position finale adoptée par OpenAI – rejeter les termes de Musk – n’était pas le résultat d’une confusion ou d’une myopie, mais de principes délibérés.
Vers un avenir incertain
Ce qui ressort de cet examen approfondi des luttes internes d’OpenAI et de l’héritage contesté de Musk est un avertissement sur la complexité de gouverner une technologie au potentiel de changement du monde.
Le départ de Musk et la rivalité qui s’ensuit avec OpenAI démontrent que même les personnalités les plus talentueuses et les mieux intentionnées peuvent se retrouver en désaccord sur la bonne voie à suivre.
Son accent mis sur un financement massif, l’attrait des investisseurs et une autorité centralisée pourrait être une tentative sincère d’assurer l’avenir d’OpenAI dans un environnement de concurrence féroce.
Pourtant, le refus des autres fondateurs de céder à ces demandes met en évidence un engagement en faveur d’une vision plus pluraliste de la gouvernance de l’IA, une vision qui ne repose pas sur les conseils ou la faveur d’un seul dirigeant.
Le chemin à parcourir pour OpenAI, xAI et l’ensemble de l’écosystème de l’IA reste incertain. Les documents publiés en réponse au procès de Musk soulignent que les choix faits aujourd’hui – concernant les modèles de financement, les structures de direction, les droits des actionnaires et les garde-fous éthiques – façonneront le type de monde qu’AGI pourrait contribuer à créer.
Ils montrent que derrière les gros titres, les personnalités et les querelles juridiques se cache une question existentielle: qui peut diriger le cours de l’intelligence artificielle. Reste à savoir si la voie choisie par OpenAI ou l’approche privilégiée par Musk s’avérera plus durable.
Pour l’instant, le public et les tribunaux ont un bilan plus profond et plus nuancé à considérer, rendu possible par la volonté d’OpenAI de lever le rideau sur ses premières années tumultueuses.
