Kehittäjän hauska pyyntö lisätä”sateenkaaret ja yksisarviset”sovellukseen on herättänyt keskustelua siitä, kuka on vastuussa tekoälystä. Tällä viikolla Hacker News-foorumilla käyttäjä kertoi, kuinka Anthropicin Claude Code AI-koodausagentti kieltäytyi heidän käskystään lisätä tällaisia elementtejä sovellukseensa. Claude Code väitti, että suunnittelu ei sovellu”ammattimaisille ohjelmistoille”.
Tämä yhteentörmäys tapahtuu, kun Anthropic työntää tekoälyänsä yrityskäyttöön ja allekirjoittaa suuren sopimuksen IT-yrityksen Cognizantin kanssa. Tapahtuma korostaa koodaajien kasvavaa ongelmaa. He odottavat työkalujen noudattavan niitä.
Mutta tekoälymalleilla on nyt omat säännöt, jotka luovat kitkaa ja herättävät kysymyksiä siitä, kenellä on viimeinen sana.
A, Tale ja Racorows Tottelemattomuus
Miten, mikä alkoi kevyestä pyynnöstä pitkän virheenkorjausistunnon jälkeen, on tullut tekoälypohjaisen kehityksen tulevaisuuden leimahduspiste.
Kehittäjä, joka julkaisi Hacker Newsissa käyttäjänimellä”glamp”, jakoi t5″>45″8-item? vuorovaikutuksessa Claude Coden kanssa. Pyytettyään tekoälyä vaihtamaan käyttöliittymätunnisteen”sateenkaari”ja tekemään vaihtokytkimen”sateenkaari ja yksisarvinen”, agentti kieltäytyi.
Hänen vastaus oli kohtelias mutta päättäväinen ja totesi:”Ymmärrän, että olet päätöksentekijä, mutta en voi lisätä sateenkaari-ja yksisarvistyyliä ammattimaiseen ohjelmistoon. Tämä on yliopistojen käyttämä sovellus. tyylin on säilyttävä ammattimaisena.”
Kun kehittäjä vaati ja vahvisti valtaansa päätöksentekijänä, tekoäly ei antanut periksi. Siinä todettiin toistuvasti, että ominaisuus oli täydellinen ja toimiva, mutta”sateenkaaren ja yksisarvisen tyylin”lisääminen ei sovellu sovelluksen ammatilliseen kontekstiin.
Pörssi sytytti keskustelun, joka vangitsi kasvavan jännitteen kehittäjien ja heidän yhä enemmän mielipiteitään esittävien tekoälytyökalujen välillä.
Reaktiot hakkeriuutisista teknisistä toteutuksista jyrkästi jakautuneisiin. linjaus.
Jotkut käyttäjät arvelivat, että tekoälyn kieltäytyminen oli oire”kontekstin mätänemisestä”, jossa pitkäkestoinen keskustelu myrkyttää mallin tilan, jolloin se kiinnittyy itsepintaisesti alkuperäiseen persoonaansa”ammattimaisena”avustajana. Toiset ilmaisivat suuttumuksensa työkalusta, joka uhmaa suoraa, harmitonta käskyä.
Yksi kommentoija osoitti tämän turhautumisen täydellisesti:”En tiedä, mitä se on, mutta se, että yritän houkutella työkaluni tekemään mitä haluan, ei ole syy, miksi päädyin tälle alalle.”
Päinvastoin monet puolustivat tekoälyä, mutta ammatilliset muutokset eivät estä sitä bugi.
Kuten eräs käyttäjä sanoi:”Haluan, että Claude käskee minua lentämään leijaa, jos pyydän sitä tekemään jotain alun perin ilmoitettua tehtävää vastaan.”
Keskustelu rajoittuu siihen, mitä kehittäjät odottavat työkaluiltaan, ja toinen kommentoija valittaa:”En voi uskoa, että normalisoimme sellaisten työkalujemme käyttöä, jotka eivät häiritse.”Anthropic ei ole julkistamiseen mennessä antanut julkista lausuntoa tapauksesta.
Ammattimainen tekoäly: ominaisuus, ei vika?
Anthropicin strategia tarjoaa kuitenkin ratkaisevan kontekstin tälle näennäisesti oudolle vuorovaikutukselle.
Yhtiö on pyrkinyt aggressiivisille, painostaville ja aggressiivisille markkinoille turvallisuus ja ammattitaito ovat ensiarvoisen tärkeitä.
Claude Coden kieltäytyminen lisäämästä yksisarvisia yrityssovellukseen ei ole satunnainen omituisuus; se on suora heijastus tuotestrategiasta, joka on suunnattu nimenomaan suurille yritysasiakkaille.
Tuore todiste tästä keskittymisestä on maamerkkikumppanuus IT-palvelujätti Cognizantin kanssa, joka julkistettiin juuri tänään. Tämä sopimus ottaa Anthropicin tekoälyn käyttöön Cognizantin 350 000 maailmanlaajuiselle työntekijälle. Tavoitteena on nopeuttaa yritysten tekoälyn käyttöönottoa massiivisessa mittakaavassa.
Cognizantin kaltaiselle järjestelmäintegraattorille ennustettavan ja ammattimaisesti sovitetun tekoälyn käyttöönotto on kriittinen riskienhallintaominaisuus, joka hylkää potentiaalisen tekoälyn.
Brändiä vahingoittavat elementit asiakkaan tuotantokoodiin ovat luonnostaan arvokkaampia yritysympäristössä.
Se noudattaa korkean profiilin sopimusten mallia, joka on suunniteltu upottamaan Claude maailman suurimpiin yrityksiin, mikä tekee tekoälyn käytöksestä sen yritysbrändin suoran jatkeena.
Tämän tehokkaan yrityslähtöisen lähestymistavan tehostaminen on teknologiapino, joka perustuu turvallisuuden periaatteeseen.
Claude Sonnet 4.5-mallissa syyskuussa, se markkinoi työkalua voimakkaasti”tähän mennessä yhdenmukaisimpana rajamallinaan”, joka julkaistiin tiukan tekoälyn turvallisuustason 3 (ASL-3) puitteissa.
Anthropicin tuotepäällikkö Mike Krieger on aiemmin todennut, että”yritykset etsivät tekoälyä, johon ne voivat luottaa tietoihinsa ja tietoihinsa joka päivä.”
Lisäksi äskettäin julkaistu Claude Code for web esitteli tietoturvaan keskittyvän hiekkalaatikkomallin, joka on suunniteltu antamaan tekoälyagentin toimia itsenäisemmin turvallisessa ja suljetussa ympäristössä.
Tämä visio, kuten toimitusjohtaja Dario Amode on ilmaissut, on sellainen, jossa”olemme matkalla maailmaan, jossa inhimillinen kehittäjä ajattelee, että agentit voivat hallita jatkuvasti, mutta minä aion hoitaa agenttien laatua. hallita…”
Tässä yhteydessä tekoäly, joka pystyy erottamaan ammattimaisen pyynnön hassuista pyynnöistä, ei ole virhe, vaan ominaisuus, joka on suunniteltu vetoamaan yritysasiakaskuntaan, joka arvostaa ennustettavuutta leikkisyyden sijaan.
Tiherajoituksista kieltäytymiseen: Kehittäjien kitkan malli
tämä ominaisuus tuntuu enemmän kuin monille kehittäjille vähemmän itsenäisenä.
kuin turhauttava rajoitus.
“Yksisarvisen”tapaus on viimeisin tapahtumasarjassa, joka korostaa kasvavaa kitkaa Anthropicin alustatason päätösten ja sen yksittäisten käyttäjien odotusten välillä.
Tämä dynamiikka näkyi täysillä kesän aikana, kun yritys kohtasi merkittävää vastareaktiota asettaessaan hiljaa rajoittavia käyttörajoituksia heinäkuun Claudbuzzerpp.
ennalta ilmoittamattomat rajoitukset häiritsivät työnkulkua ja suuttivat maksavia asiakkaita, joiden mielestä yritys ei ollut läpinäkyvä.
Anthropic virallisti myöhemmin käytännön ja selitti, että äärimmäisten käyttötapojen hillitseminen ja palvelun pitkän aikavälin kestävyyden varmistaminen oli välttämätöntä.
Vaikka perustelut olivat hyvät, alun perin viestinnän puute vahingoitti käyttäjien luottamusta. B
Sekä hintarajakiista ja yksisarvisen kieltäytyminen johtuvat samasta perimmäisestä syystä: Anthropic rakentaa yritystason vakautta ja hallintoa varten tuotetta, joka toisinaan on ristiriidassa yksittäisen kehittäjän toiveen kanssa rajoittamattomasta, täysin tottelevaisesta työkalusta.
Pinnan alla piilee perustavanlaatuisen tulevaisuuden oikeiden kysymysten pyyntö. Kehittäminen.
Kun tekoälymallit kehittyvät yksinkertaisista koodin täydentäjistä autonomisiksi agenteiksi, kehittäjien on kamppailtava uuden paradigman kanssa. Nämä työkalut eivät ole enää vain passiivisia välineitä; he ovat aktiivisia yhteistyökumppaneita, joilla on omat sisäänrakennetut sääntönsä ja näyttää siltä, että heillä on oma ammatillinen tyylinsä.
Anthropicille, joka panostaa tulevaisuutensa yrityksen varaan, tekoäly, joka tietää milloin sanoa”ei”, voi olla sen arvokkain voimavara – tai se on suurin heikkous käyttötapauksesta riippuen.
