Kalifornian liittovaltion tuomioistuimessa Meta hakee tekijänoikeusoikeudenkäynnin hylkäämistä, joka voi maksaa yritykselle yli 359 miljoonaa dollaria.
Sen 27. lokakuuta jätetyssä hakemuksessa väitetään, että sen IP-osoitteista ladattu aikuisille tarkoitettu sisältö oli tarkoitettu”henkilökohtaiseen käyttöön”, ei tekoälymallien kouluttamiseen. Aikuiselokuvien tuottajat Strike 3 Holdings ja Counterlife Media väittävät, että Meta laittoi järjestelmällisesti yli 2 300 elokuvaa.
Meta vastusti, että alhainen latausmäärä, noin 22 vuodessa, on ristiriidassa tekoälyn massatiedonkeruun kanssa. Yhtiö ehdottaa, että työntekijät, urakoitsijat tai jopa vierailijat olivat todennäköisesti vastuussa latauksista, eivät yrityksen johdosta.
Puolustus’Henkilökohtaista käyttöä vastaan’39 Vaatimus
yksityiskohtaisessa oikeudenkäynnissä href=”https://arstechnica.com/tech-policy/2025/10/meta-says-porn-downloads-on-its-ips-were-for-personal-use-not-ai-training”target=”_blank”>Ars Technica), Metan lakitiimi väittää, että tapaus on hylättävä, koska väitettä ei ole ilmoitettu. Yhtiö väittää, että todisteet osoittavat poikkeavan koordinoidusta, yritysvetoisesta tiedonkeruukampanjasta.
Sen sijaan Meta väittää, että”paljon todennäköisempi johtopäätös, joka voidaan vetää tällaisesta vähäisestä, koordinoimattomasta toiminnasta, on se, että eri henkilöt latasivat aikuisten videoita henkilökohtaiseen käyttöön.”
Tällainen puolustusstrategia haastaa suoraan IP-omistajan toimien välisen yhteyden. BitTorrentiin liittyvät oikeusjutut.
Väittämällä, että latausmallit ovat”selvästi osoitus yksityisestä henkilökohtaisesta käytöstä”, Meta korostaa toiminnan pienuutta. Sen oikeusjuttu tunnistaa keskimäärin vain 22 latausta vuodessa yritysten IP-osoitteista. Metan mukaan luku on aivan liian pieni tehokkaan tekoälykoulutuksen edellyttämiin”massiivisiin tietokokonaisuuksiin”.
Hakemuksessa kyseenalaistetaan myös latausten liittäminen Metalle itselleen. Ottaen huomioon, että”kymmenet tuhannet työntekijät”sekä lukemattomat urakoitsijat ja vierailijat käyttävät sen verkostoja päivittäin, yritys väittää”on aivan yhtä mahdollista, että vieras tai freeloader tai urakoitsija tai myyjä tai korjaaja tai mikä tahansa tällaisten henkilöiden yhdistelmä oli vastuussa kyseisestä toiminnasta.”
Metan puolustuksen kriittinen pilari on aikajanan ristiriita. Kantajien omien tietojen mukaan väitetty torrenti alkoi vuonna 2018, mutta Meta väittää, että se”alkoi tutkia multimodaalisia malleja ja generatiivista videota”vasta vuonna 2022.
Meta väittää, että tämä neljän vuoden tauko tekee epätodennäköiseksi, että alkuperäisten latausten tarkoituksena oli kouluttaa tekoälymalleja, jotka eivät vielä olleet olemassa.. Piratismia tekoälykoulutukseen
Metan esitys on suora vastaus 23. heinäkuuta nostettuun räjähdysvaaralliseen kanteeseen. Kanteessa tuottajat Strike 3 Holdings ja Counterlife Media syyttivät Metaa”jatkuvassa tukkutason tekijänoikeusloukkauksessa”elokuviensa 2, 3p396 piratointivahingoilla. Oikeudenkäynnissä vaadittu summa voi ylittää 359 miljoonan dollarin arvon.
Tuottajien mukaan Meta käytti kehittynyttä, kaksitahoista lähestymistapaa tietojen hankkimiseen. Heidän valituksessaan tunnistettiin 47 yrityksen IP-osoitetta ja piilotettujen”off-infra”-palvelimien verkosto, joita väitettiin käyttäneen torrentin piilottamiseen.
He väittivät, että tämä toiminta osoitti”ei-inhimillisiä malleja”massakulutukselle, jonka tarkoituksena oli kouluttaa Metan videosukupolven tekoälyä, Movie Gen.
Ehkä suurin osa kanteesta on hajautunut tai jakanut kanteen.”kylvää”elokuvia takaisin BitTorrent-verkkoon. Väitetään, että tämä tehtiin muiden, toisiinsa liittymättömien tietojen nopeamman latausnopeuden saavuttamiseksi, käyttämällä suosittuja aikuisten elokuvia tehokkaasti”tit for-tt”-valuuttana.
Sisällöntuottajille, jotka ovat rakentaneet brändejä, kuten Vixen, Tushy ja Deeper, korkealuokkaisella estetiikalla, mahdollinen haitta on eksistentiaalinen. Kanteessa todetaan, että”tämä väitetty tiedonkeruu muodostaa eksistentiaalisen uhan kantajille, jotka ovat rakentaneet tuotemerkkinsä… tuottamaan”kriitikoiden ylistämiä aikuisviihdeelokuvia”, joilla on erottuva, korkealaatuinen estetiikka.”
Heidän keskeinen pelko on, että Metan . The Playbook from the Authors’Lawsuit
Tuottajat hyödyntävät Kadrey v. Meta-tapauksen oikeudellisia argumentteja viitaten ennakkotapaukseen aiemmasta tekijänoikeustaistelusta tekijöiden kanssa. Tuossa oikeusjutussa kirjoittajat syyttivät Metaa piraattikirjojen käyttämisestä LLaMA-kielimalliensa kouluttamiseen. Vaikka osa tapauksesta hylättiin, tuomari tarjosi mahdollisen etenemissuunnitelman tuleville asianosaisille. U.S. Piirituomari Vince Chhabria ilmoitti, että”markkinoiden laimentumisen”teoria oli voimakas vastakohta tekoälykehittäjien usein väittämälle”reilun käytön”puolustukselle. Hän väitti:”Jos muutat dramaattisesti, voisi jopa sanoa, että hävität, kyseisen henkilön työmarkkinat… En vain ymmärrä, miten se voi olla reilua käyttöä.” Vaikka tuomari Chhabria päätti Metalle oikeudenmukaisen käytön koulutukseen liittyvistä teknisistä seikoista, hän salli erillisen kanteen laittomasta jakelusta BitTorrentin kautta. Tämä avasi oven tämänkaltaisille oikeudenkäynneille, joissa keskitytään hankintatapaan, ei vain koulutukseen. Metan lakitiimi väittää, että kantajien koko teoria on”järjetön ja ilman tukea”. Hakemuksessaan yritys toteaa, että”Kanne tulee hylätä, koska siinä ei ole todennäköisesti väitetty, että Meta on vastuussa suorasta, sijaisoikeudesta tai myötävaikutuksesta johtuvasta tekijänoikeusloukkauksesta.” Kantajalla on noin kaksi viikkoa aikaa jättää vastaus hakemukseen. Asiaa koskeva kuuleminen on määrä järjestää 21.1.2026.
