Apple on hävinnyt merkittävän kilpailuoikeuden Lontoossa, ja Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuin päätti torstaina, että yritys käytti väärin määräävää markkina-asemaansa App Store-käytännöillään tämänpäiväisen päätöksen mukaisesti.
Cometition Appeal Tribunal (CAT) totesi, että Applen käytäntö veloittaa 30 %:n palkkio oli”liiallinen ja epäreilu hinta”ja EU:n kilpailulaki. ryhmäkannetapauksesta Tuomiossa todettiin noin 36 miljoonan kuluttajan puolesta, että Applen rajoittavat käytännöt sulkivat kilpailun ja vahingoittivat käyttäjiä.
Kuluttajille päätös avasi huomattavan vahingon, koska he olivat ylittäneet ovensa. kilpailunvastaisten maksujen seurauksena.
Tuomioistuin havaitsee Applen väärinkäyttäneen”lähes absoluuttista markkinavoimaa”
Tuomioistuimen perusteluissa keskeistä oli havainto, että Applella on kaksi erillistä, kilpailukyvytöntä markkina-aluetta: toinen iOS-sovellusten jakelulle ja toinen sovelluksen sisäisille maksupalveluille, tuomioistuin, joka esitti havainnot.
IOS-sovellusten jakelumarkkinat päättivät on kaksipuolinen alusta, joka yhdistää kehittäjät ja käyttäjät, kun taas sovelluksen sisäisten maksupalvelujen markkinat ovat erilliset, yksipuoliset jälkimarkkinat.
Tämä johtopäätös kumosi Applen väitteen, jonka mukaan sillä on yhtenäiset”järjestelmämarkkinat”, joilla laitteista käytävä kilpailu rajoittaa sen App Store-käyttäytymistä.
Näillä tiukasti määritellyillä markkinoilla tuomioistuin totesi, että Applella on monopoliaseman vahvistama ehdoton markkina-asema. rajoituksia, jotka luovat ylitsepääsemättömiä esteitä mahdollisten kilpailijoiden pääsylle markkinoille.
Tohtori Rachael Kentin nostamassa oikeusjutussa väitettiin menestyksekkäästi, että Applen säännöt – joiden mukaan iOS-sovelluksia saa jakaa vain App Storen kautta ja ostoissa on käytettävä Applen maksujärjestelmää – ovat laittomia sulkevia ja sitovia käytäntöjä, jotka sulkevat pois kaiken kilpailun.
Tuomioistuin hylkäsi molemmat järjestelmällisesti. Ensinnäkin se väitti, että sen käyttäytyminen edustaa kilpailua ansioiden perusteella, koska se erottaa sen ekosysteemin erittäin kilpailluilla laitemarkkinoilla.
Tuomioistuin piti tätä väitettä”periaatteessa kestämättömänä”ja totesi, että kilpailua ensimarkkinoilla ei voida käyttää oikeuttamaan äärimmäistä poissulkevaa toimintaa jälkimarkkinoilla, joilla kuluttajat ovat tosiasiallisesti vankeudessa. Tuomioistuin oli suoraviivainen arvioidessaan tätä puolustusta:
“Lisäksi, ja ehkä yhtä tärkeä, tässä kyseessä oleva väärinkäyttö on kaiken kilpailun poissulkeminen iOS-sovellusten jakelupalveluiden ja iOS-sovelluksen sisäisten maksupalvelujen markkinoilta. Meidän on vaikea ymmärtää, kuinka tällainen äärimmäinen poissulkeva toiminta voi olla järkevää perusteltavissa kilpailuksi, jonka mukaan Apple on itse kilpailussa.
That
ansiot iOS-sovellusten jakelupalvelumarkkinoilla App Storen tarjoaman laadun, innovaation tai valinnanvaran seurauksena. Apple ei kilpaile ansioiden perusteella – se ei kilpaile ollenkaan sopimusrajoitteillaan saavuttamansa kilpailun täydellisen poissulkemisen vuoksi.”
Toiseksi Apple väitti, että sen rajoitukset olivat sen immateriaalioikeuksien laillista käyttöä. Se väitti tarjoavansa vain rajoitetun lisenssin kehittäjille ja varaavansa jakelu-ja maksutoiminnot itselleen. Käytäntöä se väitti olevan suojattu oikeuskäytännön mukaisesti, joka tunnetaan nimellä Magill.
Tämä ennakkotapaus edellyttää”poikkeuksellisia olosuhteita”, ennen kuin määräävässä asemassa oleva yritys voidaan pakottaa lisensoimaan immateriaalioikeutensa. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että Applen tilanne oli pohjimmiltaan erilainen.
Toisin kuin Magill-tapauksissa olleet yritykset, jotka varastivat infrastruktuurin omaan yksinomaiseen käyttöönsä, Applen koko liiketoimintamalli perustuu kehittäjien rohkaisemiseen käyttää IP-osoitetta ja infrastruktuuria ekosysteemin asuttamiseen.
Rajoituksia ei siis pidetty kohtuuttomana kiinteistön varauksen jälkeen, vaan kohtuuttomina käyttöehtoina. myönnetty. Tuomioistuin päätteli, että Apple ei voinut piiloutua tämän oikeudellisen suojan taakse:
“Kaiken kaikkiaan päättelemme, että Applella ei pitäisi olla oikeutta nauttia II luvun/artiklan 102 mukaisesta valvonnasta, jonka Magill-tapaukset koskevat joko iOS-sovelluksen sisäisten maksujen rajoituksia tai iOS-sovelluksen jakelurajoituksia.
Magillin ja IMS:n kopio koski tietyissä olosuhteissa. itseään on yksinomaisen varauksen kohteena, mikä ei ole tilanne tässä oikeudenkäynnissä. Jälleen kerran, emme siis hyväksy Applen väitteitä, joiden mukaan Magill ja IMS sitovat meidät tehokkaasti tavoittelemaansa lopputulokseen.”
Puhuttamalla Applen keskeiset oikeudelliset perusteet tuomioistuin totesi, että yrityksen sopimusvaatimukset eivät olleet sen immateriaalioikeuksien oikeutettu puolustus tai terveen kilpailun muoto, vaan pikemminkin sen absoluuttisen markkinavoiman laitonta väärinkäyttöä.
Kehittäjien vero: Tuomioistuin pitää 30 %:n provisiota epäoikeudenmukaisena ja liiallisena
Tapauksen ytimessä oli Applen kiistanalainen 30 %:n palkkio, maksu, jota kehittäjät kritisoivat pitkään tulojensa verona.
Oikeustuomioistuin myönsi, että syytteen hinta oli jatkuvasti kohtuuton ja kohtuuton. laskutetun hinnan ja todellisten kustannusten välinen ero tarjotuista palveluista.
Ylihinnan tason määrittämiseksi tuomioistuin vahvisti, mitä se pitää oikeudenmukaisena palkkiona. iOS-sovellusten jakelupalveluille asetettiin 17,5 prosentin vertailuarvo.
Sovelluksen sisäisille maksupalveluille se määritti oikeudenmukaiseksi koroksi 10 prosenttia, tuomioistuin päätti. Applen provisiota pidettiin kohtuuttomana paitsi sinänsä, myös verrattuna sopiviin vertailuarvoihin, mukaan lukien Steamin, Microsoft Storen ja Epic Games Storen kaltaisten alustojen hinnat.
Kaikki näiden lukujen ylittävät summat vaatimusjakson aikana katsotaan nyt laittomaksi ylihinnaksi.
Kustannusten laskeminen:UK/3>Millionille.
Seurattuaan tuomion, Applella on nyt edessään huomattava vahingonkorvauslasku. Tuomioistuin laskee kokonaisylihinnan Applen tosiasiallisesti veloittaman välityspalkkion ja äskettäin määriteltyjen oikeudenmukaisten hintojen välisen eron perusteella.
Ratkaisevaa on, että tuomioistuin totesi, että kehittäjät siirsivät 50 % tästä ylihinnasta suoraan kuluttajille.
Tämä havainto tarkoittaa, että 36 miljoonan luokan jäsenen osalta heillä on oikeus vaatia takaisin osuutensa siirretyistä kuluista. Lisäksi tuomioistuin määräsi näille vahingonkorvauksille 8 prosentin yksinkertaisen koron, joka lisäsi Applen maksaman loppusumman.
Kun lopullinen luku on vielä kesken, sen odotetaan nousevan satoihin miljooniin puntiin. Tällainen taloudellinen rangaistus on merkittävä isku Applen App Store-mallille, mutta se on vain osa paljon laajempaa sääntelyhaastetta, jota yritys nyt kohtaa Isossa-Britanniassa.
Tuomio syntyy, kun Yhdistynyt kuningaskunta vapauttaa uusia valtuuksia suuren teknologian sääntelemiseen
Tulee juuri kun Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaiset terävöittävät hampaitaan. Samana päivänä Ison-Britannian kilpailu-ja markkinaviranomainen (CMA) nimesi Applelle ja Googlelle virallisesti”strategisen markkinatilanteen”uuden digitaalisia markkinoita, kilpailua ja kuluttajaa koskevan lain (DMCC) mukaisesti.
Tämän aseman omistaminen antaa CMA:lle valtuudet asettaa räätälöityjä toimintavaatimuksia näiden uusien valta-asemansa hallitsemiseksi.P> kauaskantoisia. Sääntelyviranomaiset voivat pakottaa Applen sallimaan vaihtoehtoiset selainmoottorit iOS:ssä tai kriittisesti rajoittaa yritystä panemasta täytäntöön ohjausta estäviä sääntöjä, jotka estävät kehittäjiä ohjaamasta käyttäjiä halvempiin maksuvaihtoehtoihin App Storen ulkopuolella.
CMA on jo ilmaissut huolensa, ja toiminnanjohtaja Will Hayter totesi:”Sovellustalous tuottaa 1,5 prosenttia Ison-Britannian bruttokansantuotteesta ja tukea. se on ratkaisevaa nämä markkinat toimivat hyvin yrityksille.“
Julkaisijat ja kehittäjät ovat kehottaneet sääntelyviranomaista toimimaan nopeasti.”Kello tikittää, ja CMA:n on toimittava nopeasti saadakseen korjaustoimenpiteet voimaan ja seisomaan lujasti Applen ja Googlen väistämätöntä takaiskua vastaan”, sanoi Owen Meredith News Media Associationista korostaen alan keskittymistä niin sanottuihin”hyökkääviin maksuihin”.
Apple on jatkuvasti vastustanut tällaista sääntelyä. Vastaa CMA:n uusiin valtuuksiin, Applen tiedottaja
