Applen jatkuva laillinen taistelu Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen kanssa salattujen ICloud-tietojen suhteen on tullut julkisen huomion. 7. huhtikuuta tutkintavaltuudet tuomioistuin (IPT) , ensimmäisen assalaisen tuomioistuimen ja ylemmän tietuetuomioistuimen tuomioistuin, joka määritteli kotitoimiston yritystä, että tapaustoimistossa on olemassa tapaus, jonka mukaan kotitoimistossa ei oikeuttanut täydellistä salaisuutta. Tuomioistuin salli kuulemisen julkisesti luettelossa-tunnistamatta osapuolia-tämän paljastamisen ratkaiseminen ei riski kansallisesta turvallisuudesta.
Applen nostama tapaus haastaa luottamuksellisen määräyksen, jonka uskotaan olevan tekninen kyky. href=”https://en.wikipedia.org/wiki/investigatory_powers_act_2016″Target=”_ tyhjä”> Ison-Britannian tutkintavaltuudet 2016 . Nämä ilmoitukset antavat hallitukselle pakottaa teknologiayritykset uudelleensuunnittelemaan palveluita käyttäjän tietoihin pääsyn sallimiseksi, mukaan lukien salattu materiaali. tuomioistuimen julkinen tuomio Apple-tapauksessa Paikka.”
Hallituksen lakimiehet olivat pyytäneet yksityistä kuulemista ilman julkista listausta ja väittivät, että jopa osapuolten nimeäminen olisi vahingollista. Mutta tuomarit havaitsivat, että riskit olivat perusteettomia. Kun he sanoivat sen päätökseen, “yksityisissä tuomioissamme esitetyistä syistä emme hyväksy sitä, että tapauksen paljaiden yksityiskohtien paljastaminen vahingoittaisi yleistä etua tai ennakkoluuloa kansalliselle turvallisuudelle.”
-ominaisuuden helmikuussa 2025. Otettu käyttöön vuonna 2022, ADP tarjoaa loputtoman salauksen ICloud-varmuuskopioille, vain käyttäjällä on avain. Apple totesi, että ADP: n vetäminen oli välttämätöntä laillisen paineen alaisena, vaikka se kutsui päätöstä valitettavaksi. Apple on sittemmin vahvistanut kieltäytymisensä noudattamasta laajempia takaoven vaatimuksia ja haastaa direktiivin tuomioistuimessa. </p><div style=)
Applen aikaisemmassa esityksessä Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäätäjille yritys varoitti:”Näitä säännöksiä voitaisiin käyttää Applen kaltaisen yrityksen pakottamiseen, joka ei koskaan rakentaisi takaovensa tuotteisiinsa julkisesti, joka on Ison-Britannian markkinoilla, jotka riistävät Yhdistyneen kuningaskunnan käyttäjät”. Kääritetty kansallisen turvallisuuden vaatimukset
Kun tapaus nostettiin ensimmäisen kerran IPT: n edessä, kotitoimisto väitti, että kansallinen turvallisuus vaarantaa minkä tahansa ilmoituksen. Tutkimusvaltuuksien yksikön päällikkö Lucy Montgomery-Pott toimitti todisteet, joissa väitettiin, että jopa kuulemisen tai osapuolten nimeäminen voi vaarantaa tiedustelupalvelun. Tuomioistuin antoi alun perin väliaikaisen määräyksen, joka myönsi yksityisyyden, mutta sitten suunniteltiin 14. maaliskuuta pidettävän yksityisen kuulemisen arvioidakseen, onko tällainen salassapito välttämätöntä.
kyseinen kuulemistilaisuus seurasi tuomioistuimen 10. maaliskuuta antamaa julkista luetteloa, jossa todettiin, että suljettu kuulemistilaisuus pidetään osapuolten nimeämättä jättämisessä. Media-organisaatiot, kuten BBC ja PA Media, yhdessä Liberty-ja Privacy Internationalin kaltaisten oikeuksien ryhmien kanssa jättivät kirjallisia väitteitä, jotka vastustivat täydellistä salaisuutta. Ryhmää Yhdysvaltain lainsäätäjiä punnitsi myös yhteisessä kirjeessä, jossa kehotettiin tuomioistuinta ylläpitämään avoimuutta. Tuomarit olivat lopulta yhtä mieltä asemastaan ja päättelivät, että kotitoimisto ei ollut tarjonnut”pakottavaa perustelua”poikkeuksellisesta salaisuudesta. He korostivat, että he korostivat, että julkinen tietoisuus valtionvalvontavaatimuksista koskevista oikeudenkäynneistä on kriittistä demokraattiselle valvonnalle.
Washingtonin
Applen tapauksen vaikutukset ovat kiinnittäneet huomiota Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Financial Times href=”https://en.wikipedia.org/wiki/cloud_act”Target=”_ tyhjä”> pilvilaki -Yhdysvaltain laki, joka hallitsee yritysten ja ulkomaisten hallitusten välistä tiedon jakamista. Tällaisen järjestyksen seuraukset. Yhdysvaltain kansallisen tiedustelupalvelun johtaja Tulsi Gabbard kertoi olevansa tietämättä tapauksesta, kunnes tiedotusvälineiden raportointi ilmeni, mutta hän oli samaa mieltä lainvalvojien huolenaiheista. Hän kirjoitti, että direktiivi olisi “selkeä ja räikeä amerikkalaisten yksityisyyden ja kansalaisvapauksien rikkominen ja avaa vakavan haavoittuvuuden vastustajien toimijoiden tietoverkkojen hyödyntämiselle.”Entinen presidentti Donald Trump kommentoi tapaustaan 27. helmikuuta pidetyn huippukokouksen jälkeen haastattelussa 27. helmikuuta pidetyn huippukokouksen jälkeen sanomalla:”Sanoimme heille, että et voi tehdä tätä… Se on jotain, josta kuulet Kiinan kanssa.”Hänen sanojensa mukaan”teknisten kykyilmoitusten käyttäminen salauksen heikentämiseen ympäri maailmaa on järkyttävä siirto, joka asettaa Yhdistyneen kuningaskunnan teknisen parian eikä teknisen johtajan sijasta.”
digitaalioikeusryhmät, kuten sähköinen raja-säätiö, ovat myös varoittaneet, että kaikki salauksen heikkeneminen-jopa hallituksen valvonta-tai palautumisohjelmien käyttäjät. > Seuraavat vaiheet ja rinnakkaiset kansalaisvapauksien valitus
Applen laillinen aloite ei ole ainoa Ison-Britannian hallituksen haaste TCN: n käytöstä. 13. maaliskuuta, vain päivää ennen IPT: n kuulemista, Liberty and Privacy International teki erillisen valituksen-kahden yksittäisen kantelijan joukossa-kiistäen myös hallituksen valtuudet antaa tällaiset määräykset. Tuomioistuin on tunnustanut tapausten välisen potentiaalisen päällekkäisyyden ja koordinoi niitä eteenpäin.
Vaikka 7. huhtikuuta pidetyssä päätöksessä käsitellään vain hallituksen yritystä pitää tapaus piilossa, se puhdistaa tietä sisällöllisemmälle menettelylle. Applen vetoomus TCN: n pätevyyteen jatkuu. Tapaus voisi asettaa ennakkotapauksen sille, pystyykö yksi hallitus pakottaa globaalin pääsyn salattuihin tietoihin vai onko tällaisten vaatimusten kohdalla sekä tuomioistuinten että teknologian tarjoajien tarkastus ja vastustuskyky.
Panokset ovat korkeat. Jos Apple pakotetaan noudattamaan, muut hallitukset voivat nähdä tämän vihreänä valona asettaakseen samanlaisia velvoitteita. Toistaiseksi tuomioistuimen päätös vahvistaa avoimuuden merkityksen valvontakiistoissa-ja se merkitsee harvinaisen mahdollisuuden julkiseen keskusteluun laillisesta mekaniikasta, joka tukee digitaalista yksityisyyttä maailmanlaajuisesti.
