TL;DR
Lo esencial: el juez Amit Mehta ha ordenado a Google que limite todos los acuerdos de búsqueda predeterminada y de inteligencia artificial a una duración estricta de un año. Detalles clave: El fallo pone fin a los acuerdos de exclusividad de varios años e incluye explícitamente”productos de IA generativa”junto con los motores de búsqueda tradicionales. Por qué es importante: Esto crea una subasta anual perpetua donde rivales como OpenAI pueden desafiar a Google por el lucrativo puesto predeterminado en los dispositivos Apple. Contexto: Si bien evita tener que vender su navegador Chrome, la decisión transforma el pago anual estimado de 20 mil millones de dólares de Google a Apple en una negociación volátil.
Si bien Google evitó una ruptura forzada de su navegador Chrome a principios de este año, sus lucrativos acuerdos de búsqueda predeterminados ya no son seguros. Un juez federal ordenó al gigante tecnológico renegociar sus amplios acuerdos de distribución anualmente, poniendo fin de manera efectiva a los bloqueos de varios años que cimentaron su dominio en los dispositivos Apple.
Dimitida el viernes por el juez Amit Mehta, la sentencia final limita todos los futuros contratos de búsqueda e inteligencia artificial generativa a estrictamente un año. Este mandato obliga a Google a defender su posición contra rivales emergentes como OpenAI en una subasta perpetua y de alto riesgo por el puesto predeterminado del iPhone.
El mandato: poner fin a la era del’Forever Deal’
Lejos de ser un simple cambio administrativo, el El límite de un año introduce fricciones estructurales en las relaciones comerciales más importantes de Google. El decreto final del juez Amit Mehta impone un límite estricto de 12 meses a todos los acuerdos de búsqueda predeterminados, prohibiendo efectivamente los contratos de exclusividad de varios años que históricamente han definido el dominio de Google en Android e iOS.
El fallo, que abarca específicamente tanto la”búsqueda general”como los”productos de IA generativa”emergentes, prepara la regulación para el futuro contra el cambio de la industria hacia los chatbots. Al incluir la IA, el tribunal garantiza que Google no pueda simplemente trasladar su monopolio de la búsqueda tradicional a las interfaces conversacionales sin enfrentar las mismas presiones competitivas.
Promo
Para hacer cumplir esta nueva fricción, el juez Mehta ordenó un”requisito de terminación estricta y rápida después de un año”.
A diferencia de la demanda inicial del Departamento de Justicia de una ruptura estructural, este remedio se centra en la fricción del mercado en lugar de la desinversión de activos. Al forzar un ciclo obligatorio de”nuevas ofertas”cada año, el requisito teóricamente permite a los rivales desafiar la posición de Google anualmente.
Curiosamente, el propio Google propuso esta limitación en la propuesta de Google de octubre como una alternativa”presuntamente razonable”a un pago total. prohibición. Al considerar la carga administrativa de las negociaciones anuales como un resultado preferible, la empresa probablemente buscó evitar perder por completo la capacidad de pagar por el estado de incumplimiento.
La ecuación de Apple: $20 mil millones en flujo anual
Para Apple, el fallo transforma un flujo de ingresos garantizado en una negociación anual volátil. Desde el punto de vista financiero, la base es sustancial: Google pagará a Apple aproximadamente 20 mil millones de dólares en 2022 por el estado de incumplimiento, según el fallo de septiembre sobre soluciones.
Representando aproximadamente el 20% de todos los ingresos por servicios de Apple, este flujo de pago único resalta una dependencia detallada en los informes de dependencia de ingresos de Firefox. El juez Mehta rechazó explícitamente una prohibición total de estos pagos para evitar daños”paralizantes”a los socios, como Mozilla, que dependen de estos ingresos.
En su justificación para preservar la estructura de pagos, el juez señaló las posibles consecuencias económicas:
“Cortar los pagos de Google casi con seguridad impondrá daños sustanciales, en algunos casos paralizantes, a los socios de distribución, los mercados relacionados y los consumidores, lo que desaconseja una prohibición amplia de los pagos”.
Aunque el flujo de ingresos sobrevive, ya no es una anualidad. Los analistas de mercado sostienen que esta fricción en realidad aumenta el apalancamiento de Apple. Al forzar una subasta anual, Apple puede amenazar de manera creíble con cambiar de proveedor o exigir pagos más altos cada 12 meses, en lugar de quedar atrapada en una tasa a largo plazo.
Reflejando una lógica de”elección de Hobson”, la decisión del tribunal reconoce el riesgo. El juez Mehta temía que prohibir por completo los pagos obligaría a Apple a utilizar Google de forma gratuita debido a su calidad superior, en lugar de cambiar a un rival pagado pero inferior.
Al intentar resolver esto introduciendo competencia sin destruir el modelo de negocio subyacente, el proceso anual de nueva licitación logra un delicado equilibrio.
El comodín de la IA: preparándose para la subasta de 2026
Al incluir explícitamente la IA generativa en la subasta mandato, el tribunal está preparando el terreno para un nuevo tipo de guerra de navegadores. Para garantizar la igualdad de condiciones, el texto del fallo somete los”productos GenAI”a las mismas reglas de licitación abierta que los motores de búsqueda tradicionales.
Al abrir explícitamente la puerta a nuevos participantes, la disposición permite que el navegador ChatGPT Atlas y Comet de Perplexity pujen por la ubicación predeterminada. Estos navegadores nativos de IA representan la primera amenaza genuina al dominio de las búsquedas de Google en décadas.
Defendiendo la posición de la compañía, un portavoz señaló anteriormente el auge de las nuevas tecnologías:”La decisión de hoy reconoce cuánto ha cambiado la industria con la llegada de la IA, que está brindando a las personas muchas más formas de encontrar información”.
Al crear una”subasta”recurrente, el ciclo de un año permite a Apple enfrentar los grandes bolsillos de Google. La innovación técnica de OpenAI. Si bien ahora existe la oportunidad legal, la barrera financiera sigue siendo importante. No está claro si alguna startup de IA puede igualar un cheque de 20 mil millones de dólares, incluso con el respaldo de gigantes como Microsoft.
Evitando un remedio de “pantalla de elección” común en la Unión Europea, el fallo favorece esta presión del mercado backend. En lugar de pedir a los consumidores que elijan, el tribunal apuesta a que la competencia anual por el espacio predeterminado impulsará la innovación y mejores condiciones para los usuarios.
¿Una “nota de agradecimiento” o una trampa? La industria reacciona
Al criticar la decisión por no llegar a una ruptura estructural, los críticos se han centrado en el rechazo a una desinversión de Chrome. Muchos defensores de las leyes antimonopolio consideran que los remedios basados únicamente en la conducta son insuficientes para desmantelar un monopolio construido durante dos décadas.
Expresando frustración con el resultado, Nidhi Hegde del American Economic Liberties Project ofreció una analogía directa: “No se encuentra a alguien culpable de robar un banco y luego se lo sentencia a escribir una nota de agradecimiento por el botín”.
Avivando el debate sobre la efectividad de las leyes antimonopolio actuales, la brecha entre el veredicto de “monopolio” de agosto 2024 y los recursos “solo de conducta” en la sentencia de diciembre de 2025 siguen siendo un punto de controversia. Los competidores argumentan que, sin romper el ecosistema de Google, el monopolio sigue reforzándose a sí mismo independientemente de los términos del contrato.
DuckDuckGo, un rival desde hace mucho tiempo, advirtió que las medidas podrían no ir lo suficientemente lejos:”A Google todavía se le permitirá continuar usando su monopolio para frenar a los competidores, incluso en la búsqueda por IA. Como resultado, los consumidores seguirán sufriendo”.
A pesar de las críticas, el Departamento de Justicia ha proclamado públicamente su victoria, calificando las soluciones como”significativas”incluso aunque no alcanzaron su objetivo principal de romper Chrome. Google ha confirmado que apelará el veredicto de responsabilidad original, un proceso que podría congelar el resultado final durante años y retrasar la implementación de estas nuevas reglas.
