Este movimiento aumenta significativamente el potencial de daños legales masivos. Con los daños potencialmente alcanzados por $ 150,000 por trabajo infringido, la naturaleza colectiva de la demanda podría exponer antrópico a miles de millones de responsabilidad si el caso de los autores es exitoso.
la demanda, originalmente presentada en agosto de 2024, acusa a la agricultura y la startup respaldada por Google y la construcción de su poderoso Claude AI sobre una base de una base de propiedad intelectual de la agricultura de la agrada y los boreños y los bosquejos de la Amazon y los bueyes.
Una historia de dos jueces: las decisiones conflictivas crean caos legal
El núcleo de la agitación de la industria proviene de dos decisiones contradictorias de la misma corte federal. El 23 de junio, el juez Alsup emitió una decisión dividida en el caso antrópico. Encontró que el acto de capacitar a un modelo de IA en los libros era un uso justo”por excelencia transformadora”.
El juez Alsup elogió la innovación, afirmando:”La tecnología en cuestión se encontraba entre las más transformador que muchos de nosotros veremos en nuestras vidas”. Sin embargo, dibujó una línea dura en el abastecimiento de datos. Decidió que la defensa de uso justo no disculpa el acto inicial de piratería y ordenó un juicio sobre ese tema específico. En su orden, declaró:”Tendremos un juicio sobre las copias pirateadas utilizadas para crear la biblioteca central de Anthrope y los daños resultantes”.
solo dos días después, en un caso paralelo contra Meta, el juez Vince Chhabria emitió una opinión impresionante. Criticó directamente la lógica del juez Alsup, argumentando que uno no puede separar la adquisición de datos de su propósito final. Escribió que el juez Alsup”dejó de lado las preocupaciones sobre el daño que puede infligir en el mercado por los trabajos en los que recibe capacitación”, creando una división judicial directa.
antrópico busca una apelación de la corte superior en medio de incertidumbre
atrapada entre estas opiniones opuestas, Antropic presentó una moción el 14 de julio que busca una apelación interlocutoria. Esta rara maniobra legal permite a una parte apelar un fallo ante una sentencia final, destacando la gravedad de la situación. La Compañía argumentó que proceder a juicio es imposible cuando las reglas legales fundamentales están en disputa.
En su moción, Anthrope declaró:”Este Tribunal debe obtener orientación del Noveno Circuito sobre el tema ahora en lugar de celebrar un juicio que puede necesitar ser redondeado bajo un marco legal diferente, o puede no ser necesario en absoluto”. La compañía cree que los precedentes conflictivos deben ser resueltos por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
Los abogados de la compañía enfatizaron la necesidad de claridad, escribiendo:”Es importante que el Noveno Circuito resuelva este desacuerdo ahora para que el marco legal correcto rige los desafíos de los derechos de autor generativos de la AI”. Esta apelación ahora se cuelga en el equilibrio a medida que avanza la demanda colectiva recientemente certificada. El fallo del juez Alsup sugiere que, si bien el producto AI final puede ser transformador, su”mágica”no desinfecta el pecado original de usar materiales pirateados.
Por el contrario, la decisión del juez Chhabria en el meta caso sugiere una visión más holística. Argumentó que si el uso final es transformador, los medios para adquirir los datos son parte de ese uso protegido. Señaló:”El objetivo de un análisis de uso justo es determinar si un acto de copia determinado fue ilegal”, enmarcar todo el proceso como un solo acto que se analizará.
Este desacuerdo fundamental es la pregunta central que enfrenta la industria de la IA. El resultado del caso de Anthrope, y su apelación potencial, establecerá un precedente que podría proteger a las compañías de IA bajo una amplia doctrina de uso justo o exponerlos a miles de millones en daños por sus prácticas de abastecimiento de datos. La era de”Raspe primero, hacer preguntas más tarde”parece estar definitivamente terminado.