TL;DR
Carta abierta: EFF y ACLU pidieron a 10 plataformas importantes que se resistan a las citaciones del DHS que buscan identidades de usuarios. Críticos objetivo: Los grupos dijeron que el DHS apuntó a los asistentes a las protestas y a los críticos de ICE, incluidos los casos que involucran a Google y Meta. Pregunta de política: instaron a las empresas a exigir una revisión judicial y avisar a los usuarios con antelación antes de divulgar los datos de la cuenta. Por qué es importante: Según se informa, el DHS retiró las citaciones cuando fueron impugnadas ante los tribunales, destacando el papel de las empresas en la protección de los derechos de expresión.
La Electronic Frontier Foundation y la ACLU del norte de California publicaron el lunes una carta abierta instando a 10 importantes empresas tecnológicas a resistirse a las citaciones ilegales del DHS.
La carta, dirigida a a Amazon, Apple, Discord, Google, Meta, Microsoft, Reddit, SNAP, TikTok y X, aborda un patrón en el que el DHS ha emitido citaciones administrativas a empresas de tecnología en busca de datos sobre personas que documentaron actividades de ICE, criticaron a la agencia o asistieron a protestas.
Grupos de libertades civiles rechazan
A partir de años de defensa de la vigilancia gubernamental, la carta abierta hace un llamado directo a la acción para que las empresas de tecnología cambien sus políticas sobre las solicitudes de datos gubernamentales.
“Hacemos un llamado a las empresas de tecnología como Meta y Google para que defiendan a sus usuarios resistiéndose a las citaciones administrativas ilegales del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para obtener datos de los usuarios”.
La carta insta a las plataformas a exigir órdenes judiciales antes de cumplir con las citaciones de inmigración del DHS. También empuja a las empresas a avisar a los usuarios con la máxima antelación para impugnar las solicitudes y resistirse a las órdenes de silencio que impiden la notificación a los usuarios.
Cuando los usuarios impugnaron las citaciones del DHS ante los tribunales con la ayuda de afiliados de la ACLU en el norte de California y Pensilvania, el DHS las retiró en lugar de esperar una decisión judicial.
Un patrón de focalización
Casos documentados revelan cómo las personas comunes y corrientes que expresan un discurso protegido se convierten en objetivos de vigilancia.
En El 1 de abril de 2025, el DHS envió una citación a Google para localizar a un estudiante de doctorado de Cornell con visa de estudiante que probablemente fue atacado debido a su breve asistencia a una protesta. Google cumplió sin previo aviso, rompiendo su promesa de brindar a los usuarios la oportunidad de impugnar las solicitudes.
En septiembre de 2025, el DHS envió citaciones a Meta para desenmascarar cuentas anónimas de Instagram que rastreaban la actividad de ICE en comunidades de California y Pensilvania. En el caso de Pensilvania, el DHS utilizó una autoridad criticada por su propio inspector general en un informe anterior por posible extralimitación.
“Este tipo de citaciones abusivas están diseñadas para intimidar y sembrar miedo a represalias del gobierno”, Stephen A. Loney, abogado supervisor senior de ACLU-PA, declaró.
En octubre de 2025, el DHS citó a Google para obtener información sobre un jubilado que criticó a la agencia enviando un correo electrónico pidiendo sentido común. y decencia en un caso de asilo de alto perfil. El jubilado había enviado lo que los defensores de las libertades civiles describen como un mensaje cortés expresando preocupación por el manejo de un asunto de asilo por parte de la agencia.
Más tarde, agentes federales aparecieron en la puerta del jubilado. La ACLU está impugnando la citación ante los tribunales.
Este patrón sugiere una estrategia de efecto paralizador en lugar de la aplicación de la ley tradicional. Al atacar a personas que ejercen los derechos de la Primera Enmienda, el DHS indica a otros que la crítica pública conlleva un riesgo personal. El constante retiro de la agencia cuando se impugna ante los tribunales, en lugar de defender las citaciones ante los jueces, refuerza el hecho de que muchas solicitudes carecen de mérito legal.
Cómo funcionan las citaciones administrativas
Comprender el mecanismo legal detrás de estas solicitudes revela por qué los grupos de defensa las ven como problemáticas. Las citaciones administrativas no requieren la aprobación del juez, a diferencia de las órdenes de registro.
Como analiza el Instituto Cato”¿Sobrevivirán las citaciones administrativas?”notas, las agencias ejecutivas y los fiscales pueden emitir estas citaciones unilateralmente sin la aprobación de un jurado o judicial.
Estas citaciones se pueden utilizar para obtener información básica del suscriptor, como nombre, dirección, dirección IP, duración del servicio y horarios de las sesiones, pero no el contenido de las comunicaciones. Si bien las citaciones administrativas no pueden obligar a revelar el contenido de correos electrónicos o mensajes privados, pueden revelar datos de identidad y ubicación que permiten la vigilancia gubernamental de las actividades protegidas por la Primera Enmienda.
A pesar de esta amplia autoridad, si una empresa de tecnología se niega a cumplir, el único recurso de la agencia es abandonarla o acudir a los tribunales para convencer a un juez de que la solicitud es legal. El DHS ha elegido sistemáticamente la retirada antes que el escrutinio judicial.
La escala de las citaciones
Las cifras brutas ilustran el desafío que enfrentan las empresas de tecnología a la hora de identificar solicitudes problemáticas.
Según la EFF, Google recibió 28.622 citaciones en la primera mitad de 2025 de todas las fuentes, incluidos tribunales civiles, grandes jurados, juicios penales y agencias administrativas. Meta recibió 14.520 citaciones durante el mismo período.
La gran mayoría provienen de investigaciones policiales legítimas, pero los grupos de libertades civiles argumentan que un subconjunto apunta a la expresión protegida.
El DHS argumentó que el uso de órdenes administrativas es constitucional según la ley federal de inmigración, incluso para arrestos de personas con órdenes finales de deportación.
El gran volumen de citaciones legítimas proporciona camuflaje. Dado que decenas de miles llegan a las empresas de tecnología cada año, las solicitudes individuales dirigidas a los críticos se vuelven casi invisibles, excepto cuando intervienen grupos de defensa.
Este desequilibrio posiciona a las empresas como guardianes prácticos de las protecciones de la Primera Enmienda, ya que la mayoría de los usuarios objetivo no se enteran de las citaciones hasta después de su cumplimiento.
La carta abierta desafía a las plataformas tecnológicas a adoptar políticas que cambien esta dinámica. Exige exigir supervisión judicial para solicitudes que puedan frenar el discurso protegido y garantizar a los usuarios la notificación necesaria para defender sus derechos ante los tribunales antes de que se entreguen sus datos.
Sin tales cambios de política, las personas que documentan la aplicación de la ley de inmigración o critican las acciones del gobierno enfrentan la posibilidad de que agentes federales aparezcan en su puerta, como le sucedió al jubilado de Pensilvania, sin tener oportunidad previa de impugnar la solicitud de datos que reveló su identidad.
