Apple perdió una demanda histórica sobre competencia en Londres, y un tribunal del Reino Unido falló el jueves que la compañía abusó de su posición dominante en el mercado con sus políticas de App Store, según un fallo de hoy.
El Tribunal de Apelación de Competencia (CAT) determinó que la práctica de Apple de cobrar una comisión general del 30% era un”precio excesivo e injusto”, infringiendo la ley de competencia del Reino Unido y la UE.
Derivado de un En un caso de demanda colectiva presentado en nombre de aproximadamente 36 millones de consumidores, la sentencia concluye que las prácticas restrictivas de Apple excluyeron la competencia y perjudicaron a los usuarios.
Para los consumidores, la decisión abre la puerta a daños significativos después de que se les cobraron de más como resultado de las tarifas anticompetitivas.
Tribunal concluye que Apple abusó del “poder de mercado casi absoluto”
Un elemento central del razonamiento del tribunal fue la conclusión de que Apple opera dos mercados distintos y no competitivos: uno para la distribución de aplicaciones iOS y otro para servicios de pago dentro de la aplicación, el tribunal detalló en sus conclusiones.
El tribunal determinó que el mercado de distribución de aplicaciones iOS es una plataforma bilateral que conecta a desarrolladores y usuarios, mientras que el mercado de servicios de pago dentro de la aplicación es un mercado secundario separado y unilateral.
Esta conclusión desmanteló el argumento de Apple de que opera un único”mercado de sistemas”donde la competencia por los dispositivos limita su conducta en la App Store.
Dentro de estos mercados estrechamente definidos, el tribunal concluyó que Apple mantiene una posición de monopolio con”poder de mercado casi absoluto”, reforzado por restricciones contractuales que crean barreras de entrada insuperables para competidores potenciales.
La demanda, presentada por la Dra. Rachael Kent, argumentó con éxito que las reglas de Apple, que exigen que las aplicaciones de iOS solo se puedan distribuir a través de la App Store y que las compras deben utilizar el sistema de pago de Apple, equivalen a prácticas ilegales de exclusión y vinculación que excluyen toda competencia.
Apple presentó dos líneas de defensa principales, las cuales fueron sistemáticas rechazado por el tribunal. En primer lugar, argumentó que su conducta representa competencia en cuanto al fondo, ya que diferencia su ecosistema en el mercado de dispositivos altamente competitivo.
El tribunal consideró que este argumento era “insostenible como cuestión de principio”, afirmando que la competencia en un mercado primario no puede usarse para justificar una conducta excluyente extrema en un mercado secundario donde los consumidores están efectivamente cautivos. El tribunal fue contundente en su evaluación de esta defensa:
“Además, y quizás de igual importancia, la conducta abusiva en cuestión aquí es la exclusión de toda competencia de los mercados de servicios de distribución de aplicaciones de iOS y de servicios de pago dentro de aplicaciones de iOS. Nos resulta difícil ver cómo una conducta excluyente tan extrema puede justificarse razonablemente como competencia en cuanto al fondo.
Esa es en sí misma la respuesta a cualquier argumento de Apple de que hay competencia en los méritos en el mercado de servicios de distribución de aplicaciones iOS como consecuencia de la calidad, la innovación o la elección ofrecida por la App Store. Apple no está compitiendo por sus méritos: no está compitiendo en absoluto, en virtud de la exclusión total de la competencia que ha logrado a través de sus restricciones contractuales.”
En segundo lugar, Apple argumentó que sus restricciones eran un ejercicio legítimo de sus derechos de propiedad intelectual (PI). Sostuvo que simplemente otorga una licencia limitada a los desarrolladores y se reserva las actividades de distribución y pagos, una práctica que, según afirmó, estaba protegida por una línea de jurisprudencia conocida como Magill.
Este precedente requiere “circunstancias excepcionales” antes de que se pueda obligar a una empresa dominante a conceder licencias sobre su propiedad intelectual. Sin embargo, el tribunal concluyó que la situación de Apple era fundamentalmente diferente.
A diferencia de las empresas en los casos Magill, que reservaban infraestructura para su uso exclusivo, todo el modelo de negocio de Apple se basa en alentar a los desarrolladores a utilizar su IP e infraestructura para poblar su ecosistema.
Las restricciones, por lo tanto, no fueron vistas como una reserva de propiedad sino como condiciones injustas impuestas después de que el acceso ya había sido otorgada. El tribunal concluyó que Apple no podía esconderse detrás de este escudo legal:
“En general, concluimos que Apple no debería tener derecho a disfrutar de la protección contra el escrutinio del Capítulo II/Artículo 102 que la línea de casos Magill contempla para las restricciones de pago dentro de la aplicación de iOS o las restricciones de distribución de aplicaciones de iOS.
Magill e IMS en particular se refieren a un conjunto diferente de circunstancias en las que la propiedad sujeta a derechos de autor era es objeto de una reserva exclusiva, lo que no ocurre en el presente procedimiento. Una vez más, no aceptamos los argumentos de Apple de que Magill e IMS efectivamente nos vinculan al resultado que buscan.”
Al desmantelar las principales justificaciones legales de Apple, el tribunal estableció que los requisitos contractuales de la empresa no eran una defensa legítima de su propiedad intelectual ni una forma de competencia sana, sino más bien un abuso ilegal de su poder absoluto en el mercado.
Un’impuesto a los desarrolladores’: el tribunal considera que la comisión del 30% es injusta y excesiva
En el centro del caso estaba la controvertida comisión del 30% de Apple, una tarifa criticada durante mucho tiempo por los desarrolladores como un impuesto sobre sus ingresos.
El tribunal estuvo de acuerdo y calificó el cargo como un”precio excesivo e injusto”después de analizar la diferencia significativa y persistente entre el precio cobrado y el costo real de los servicios prestados.
Para determinar el nivel de sobrecoste, el tribunal estableció lo que considera una tasa de comisión justa. Para los servicios de distribución de aplicaciones iOS, se estableció un punto de referencia del 17,5%.
Para los servicios de pago dentro de la aplicación, se determinó que una tasa justa sería el 10%, determinó el tribunal. La comisión de Apple se consideró injusta no solo en sí misma sino también en comparación con puntos de referencia adecuados, incluidas las tarifas en plataformas como Steam, Microsoft Store y Epic Games Store.
Cualquier cantidad cobrada por encima de estas cifras durante el período de reclamación ahora se considera un sobrecargo ilegal.
Cálculo del costo: millones adeudados a los consumidores del Reino Unido
Siguiendo la veredicto, Apple ahora se enfrenta a una importante factura por daños y perjuicios. El tribunal calculará el sobrecargo total basándose en la diferencia entre la comisión que Apple realmente cobró y las tarifas justas recientemente definidas.
De manera crucial, el tribunal determinó que los desarrolladores transfirieron el 50% de este sobrecargo directamente a los consumidores.
Para los 36 millones de miembros del grupo, este hallazgo significa que tienen derecho a reclamar su parte de los costos repercutidos. Además, el tribunal otorgó intereses simples sobre estos daños a una tasa del 8%, lo que se suma a la suma final que Apple deberá pagar.
Aunque está pendiente una cifra final, se espera que ascienda a cientos de millones de libras. Tal sanción financiera representa un golpe significativo al modelo de App Store de Apple, pero es solo una parte de un desafío regulatorio mucho más amplio que la compañía enfrenta ahora en el Reino Unido.
El veredicto llega cuando el Reino Unido desata nuevos poderes para regular las grandes empresas tecnológicas
La decisión del tribunal, que se produce justo cuando los reguladores del Reino Unido afilan sus dientes, tiene un peso significativo. El mismo día, la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) del Reino Unido designó oficialmente a Apple y Google con”Estatus de Mercado Estratégico”bajo la nueva Ley de Consumidores, Competencia y Mercados Digitales (DMCC).
Mantener este estatus faculta a la CMA para imponer requisitos de conducta personalizados para abordar su dominio en el mercado.
Las posibles intervenciones bajo estos nuevos poderes son de gran alcance. Los reguladores podrían obligar a Apple a permitir motores de navegador alternativos en iOS o, lo que es más importante, impedir que la empresa aplique sus normas anti-dirección, que impiden a los desarrolladores dirigir a los usuarios a opciones de pago más baratas fuera de la App Store.
La CMA ya ha manifestado sus preocupaciones, y el director ejecutivo Will Hayter afirmó: “La economía de las aplicaciones genera el 1,5% del PIB del Reino Unido y sustenta alrededor de 400.000 puestos de trabajo, por lo que es crucial Estos mercados funcionan bien para las empresas”.
Los editores y desarrolladores han instado al regulador a actuar con rapidez.”El tiempo corre y la CMA debe actuar con rapidez para poner remedios en vigor, manteniéndose firme contra la inevitable reacción de Apple y Google”, dijo Owen Meredith de la News Media Association, destacando el enfoque de la industria en lo que denominó”honorarios de explotación”.
Apple se ha opuesto constantemente a dicha regulación. Respondiendo a los nuevos poderes de la CMA, un portavoz de Apple
