En una impresionante inversión de sus mensajes públicos, Google ha admitido en una presentación judicial que la”web abierta ya está en rápida disminución”. La declaración, presentada el 5 de septiembre como parte de su defensa contra el Departamento de Justicia en un caso antimonopolio de la tecnología publicitaria histórica en Virginia, contradice directamente meses de reclamos de altos ejecutivos, incluido el CEO Sundar Pichai, quien ha insistido en que la Web estaba”prosperando”. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.vaed.5333508/gov.uscourts.vaed.533508.1664.0.pdf”target=”_ en blanco”> que afirma que un movimiento solo aceleraría el Demise de la Web . Desde entonces, la compañía ha tratado de aclarar el comentario, afirmando que se refería solo para mostrar publicidad, pero la admisión ha impulsado las críticas generalizadas de los editores y los observadores de la industria.
La presentación legal cita a las fuerzas del mercado como el aumento de la IA y un cambio en el gasto de AD a los medios de televisión y minoristas conectados como evidencia de la decadencia. Yet this strategic pessimism stands in stark contrast to the company’s recent public relations offensive, providing ammunition to its critics.
A Tale of Two Narratives: Prosping en público, disminuyendo en la corte
durante meses, Google ha proyectado la confianza sobre el estado de Internet. En una entrevista de mayo, el CEO Sundar Pichai afirmó:”Definitivamente estamos enviando tráfico a una gama más amplia de fuentes y editores”, intentando calmar los temores sobre las descripciones de IA.
Ese mismo mes, el vicepresidente de búsqueda de Google, Nick Fox, fue aún más directo,
Esta narrativa ahora parece ser una cuestión de conveniencia, de acuerdo con el público y nuestro punto de vista. En la sala del tribunal, donde la compañía enfrenta la severa amenaza de una ruptura ordenada por el tribunal de su imperio publicitario, se cuenta una historia diferente.
La presentación legal de la presentación legal está enmarcando la desinversión como un golpe catastrófico para un ecosistema ya frágil ya frágil:
“AI está resaltando la tecnología AD en cada nivel; los medios de comunicación que no están en la red en la red y los medios de comunicación como los medios de comunicación y los medios de comunicación de la red en el estado de la red. La popularidad; por las fuerzas del mercado”.
Después de la divulgación, un portavoz de Google se movió rápidamente para contener el daño. Ellos le dijo a la línea que la línea estaba siendo malinterpretada .”Está claro por la oración anterior que nos referimos a la”publicidad de pantalla abierta de WEB”y no a la red abierta en su conjunto”, explicó el portavoz, explicó el portavoz, intentando reducir el alcance de la evaluación sombría de la empresa.
, sin embargo, para muchos editores de sitios, los informes de”Rapid Decline”se siente como una admisión de una realidad larga y más larga de una realidad de una realidad de una realidad. La caída del tráfico orgánico se ha vuelto común desde que Google comenzó a priorizar sus propias respuestas generadas por la IA sobre los enlaces azules tradicionales.
Esta tendencia fue validada por un informe del Centro de Investigación Pew de julio, que encontró que los usuarios tienen significativamente menos probabilidades de hacer clic en los sitios web cuando un resumen de IA aparece en sus resultados de búsqueda.
la batalla legal alta sobre la tecnología AD
P> P> P> P> P> P> Puriat. Salió de las batallas antimonopolio masivas que Google está luchando actualmente contra el gobierno de los Estados Unidos. El caso de Virginia se dirige específicamente al inmenso poder de Google sobre la tecnología publicitaria que sustenta gran parte de la web abierta.
En abril, la jueza de distrito estadounidense Leonie M. Brinkema dio un golpe significativo, dictaminando Google monopolizó ilegalmente los mercados para su servidor de anuncios DFP y un intercambio de anuncios ADX. El tribunal encontró que Google unió ilegalmente los productos, dañando la competencia.
Esto llevó al DOJ a buscar un remedio estructural: obligar a Google a vender estos componentes centrales de su negocio publicitario. El gobierno argumenta que el control de Google está tan arraigado que los cambios de comportamiento son insuficientes.
Una abogada del Departamento de Justicia, Julia Tarver Wood, argumentó en la corte,”dejar a Google con el”90 por ciento de los editores contados con ellos es, francamente, demasiado peligrosa”,”que no asalda la creencia del gobierno de que solo una ruptura puede restablecer la competencia. Los abogados de Google han respondido que tal movimiento es técnicamente inviable y dañaría a la industria.
Esta pelea legal se extiende en paralelo al otro caso antimonopolio mayor del DOJ contra el monopolio de búsqueda de Google, que vio a su fase de recursos concluyendo el 2 de septiembre. En ese dominio histórico, el juez de distrito de los EE. UU. Amite Mehta ha provocado Google de la venta de la venta de la mierda cromada, rechazando el gobierno más severos, el juez de distrito de los Estados Unidos. Penalización.
El juez Mehta argumentó que una desinversión sería”increíblemente desordenada y muy arriesgada”. En su detallado
El tribunal expresó un profundo escepticismo de que una venta podría ejecutarse sin consecuencias graves, afirmando:”El tribunal es altamente escéptico de que una desinversión de Chrome no se produzca a los gastos de la degradación del producto sustancial y una pérdida de la pérdida de consumidores”. El tribunal impuso nuevas restricciones significativas. Permaneció permanentemente que la compañía ingresara a acuerdos exclusivos que hacen de su motor de búsqueda la opción predeterminada en los navegadores y los dispositivos móviles, apuntando directamente a la conducta que condujo al hallazgo de monopolio original en agosto de 2024. Sin embargo, el juez permitió a Google continuar pagando a los socios como Apple y Mozilla para el tráfico, siempre y cuando los acuerdos no son exclusivos. Razonó que una prohibición total de pagos infligiría”paralizador: daños aguas abajo a los socios de distribución, los mercados relacionados y los consumidores”. Para fomentar activamente la competencia, el tribunal también exigió una forma limitada de intercambio de datos, lo que requiere que Google ofrezca a los rivales una instantánea de ciertos datos de búsqueda. El gobierno alega un patrón de comportamiento anticompetitivo en ambos casos, con el abogado del Departamento de Justicia, David Dahlquist, argumentando que Google representa un monopolio moderno y que la ley debe adaptarse para regularlo. Compañía de hipocresía. Los defensores antimonopolio argumentan que Google está intentando usar un problema de su propia creación como un escudo contra los remedios legales. nidhi hegde del Proyecto de Libertades Económicas Americanas delicéticas criticó la situación, argumentando que permitir que un monopolista mantenga sus ganancias es absurdo. In the search case, she stated, “you don’t find someone guilty of robbing a bank and then sentence him to writing a thank you note for the loot,”calling for an appeal of the judge’s decision not to break up Chrome. El núcleo de la crítica es que el despliegue de IA de Google en la búsqueda está alterando fundamentalmente el modelo económico de la Web. Al proporcionar respuestas directas, reduce la necesidad de que los usuarios visiten fuentes originales, privando a los editores de tráfico e ingresos publicitarios. Esto crea un círculo vicioso: a medida que los editores pierden tráfico, producen menos contenido, lo que podría conducir a la disminución de la Web. Los críticos sostienen que Google ahora está citando estos síntomas en la corte para evitar la responsabilidad, sin reconocer su papel en la causa. Las declaraciones contradictorias colocan a Google en una posición difícil. Debe tranquilizar simultáneamente a los editores y al público que la Web es saludable mientras argumenta en la corte que está al borde del colapso. A medida que se acerca el juicio de remedios de tecnología publicitaria, la compañía se verá obligada a conciliar estas dos narraciones conflictivas bajo un intenso escrutinio judicial.
