Los abogados para Elon Musk están intentando bloquear el OpenAi para obtener documentos de meta plataformas relacionadas con su contenciosa oferta de $ 97.4 mil millones para los activos de la compañía de IA. En una presentación judicial el martes por la noche, el equipo de Musk argumentó que la solicitud es un”descubrimiento expansivo”irrelevante y expansivo”.
El movimiento es la última escalada en una amarga guerra legal en la que OpenAi ha acusado a Musk de una campaña de acoso y orquestando una”oferta simulada”. OpenAI is seeking the records from Meta after alleging Musk tried to enlist CEO Mark Zuckerberg in the takeover intento .
Esta batalla de descubrimiento se desarrolla ante un juez federal que ha reprendido repetidamente a ambos multimillonarios por su”mano de obra”legal, señalando una profunda impaciencia con el conflicto creciente.
Discovery disputa sobre los registros meta de Meta. La oferta directamente de él y su startup de IA, Xai. Caracterizaron el intento de Openai de citar a un tercero como Meta como un esfuerzo de”descubrimiento expansivo”que es un extralimitación innecesaria e irrelevante para la fase actual del juicio.
El equipo legal de OpenAi disparó inmediatamente, pidiendo al juez que rechace las afirmaciones de Musk. Respuestas que no estaban buscando el descubrimiento”extenso”y que sus solicitudes de documentos eran muy atacadas, alegando que”abarcan semanas, no años”. Meta mismo había pedido previamente al juez que negara la solicitud de Openai, argumentando que la compañía debería buscar los documentos directamente de Musk.
El núcleo de la estrategia de OpenAI parece estar justificando su afirmación de que la oferta de Musk nunca fue grave. Según los informes, el equipo de Musk ha sugerido que muchas de las comunicaciones relacionadas con la oferta eran”principalmente orales”. Los abogados de Openai se han apoderado de esto, agregando un JAB puntiagudo en su presentación de que”si eso es cierto, entonces la necesidad de deposiciones: de Musk, un representante de XAI y otros bidders co-bidders, es aún más aguda”. Esto reforzaría directamente la afirmación de acoso de que el juez Yvonne González Rogers ya ha permitido proceder a juicio.
La historia contenciosa de una oferta de adquisición de”simulacro”
Esta escaramuza legal se centra en el consentimiento de una oferta de adquisición de $ 97.4 billones de una oferta de una oferta de una oferta de febrero en febrero. Aproveche el control de la junta sin fines de lucro de OpenAI y, en opinión de Musk, restaura la visión fundadora de la compañía. Sin embargo, la junta de Openai lo vio como una maniobra hostil y rechazó por unanimidad la propuesta.
La respuesta de la compañía fue rápida y despectiva. En una carta al abogado de Musk, el abogado de Openai, William Savitt, declaró sin rodeos,”la muy publicitada”oferta”no es una oferta en absoluto”. El presidente de la junta, Bret Taylor, fue aún más directo en una declaración pública, declarando:”OpenAi no está a la venta, y la junta ha rechazado por unanimidad el último intento del Sr. Musk de interrumpir su competencia”. Este intercambio acalorado rápidamente se convirtió en una evidencia central en la guerra legal creciente.
La compañía formalizó su postura en un mostrador de abril de 2025, enmarcando la oferta como una”oferta de adquisición falsa”y una táctica de presión. La demanda acusó a almizcle de una”campaña de acoso implacable”, la incumplimiento de contrato, y violando su deber fiduciario de su tiempo como cofundador.
Este contrademandado fue una respuesta directa a la demanda inicial inicial presentada en marzo de 2024. En esa acción, Musk acusó a Openi de traicionar su fundación de la misión no procesada por convertirse en una secretaria, por la matriz de beneficios, esa matrimonio, esa matrimonio, esa matrimonio, esa matrimonio, esa matrimonio de microfit. Operai ha rechazado constantemente esta narración, afirmando en una declaración pública que”las acciones sin escalas de Elon contra nosotros son tácticas de mala fe para reducir la velocidad de OpenAi y aprovechar el control de las principales innovaciones de IA para su beneficio personal”.
REBACERSE PAR mostró poca paciencia para las tácticas legales empleadas por ambos lados. Desde el principio, ha señalado el escepticismo sobre las afirmaciones de daño irreparable, que llama famosa la disputa”multimillonarios versus multimillonarios”. Sus decisiones han reflejado constantemente una profunda frustración con lo que percibe como maniobras procesales diseñadas para perder el tiempo judicial.
Esta impaciencia estaba en exhibición en un notable fallo de julio de 2025. El equipo legal de Musk se había movido para atacar los 55 de las”defensas afirmativas”presentadas por OpenAI, llamándolas excesivas y”sin ataduras a ninguna teoría legal coherente”. Judge Rogers partially agreed, finding that OpenAI had “inappropriately asserted an excessive number of defenses.”
She proceeded to strike down 16 of them—including arguments that the suit should be dismissed due to “unreasonable delay”or voided by “Musk’s unclean hands”—labeling them “plainly insufficiently alleged, irrelevant, redundant or immaterial.”En su breve decisión de dos páginas, ella declaró claramente que”la corte no desperdiciará recursos judiciales preciosos en el juego de juegos de las partes”.
Sin embargo, su crítica fue puntualmente bipartidista. Ella castigó al equipo legal de Musk por su propia contribución a la hinchazón de procedimiento, señalando que”no lograron tomar el camino, sino que se movió para atacar todas las defensas afirmadas”. Llamó a este movimiento de barrido como un”en exceso”, utilizando el momento para emitir una condena más amplia de la conducta de ambos campos. En su orden, dejó en claro que”aquí, las partes de esta acción han exagerado repetidamente este caso”.
Esta impaciencia judicial consistente culminó en una decisión crucial de agosto de 2025. El juez Rogers negó la apuesta de Musk por desestimar la contrademanda de acoso de Opensei, un gran revés para su equipo legal. El fallo asegura que las acusaciones explosivas sobre su conducta, incluida la”oferta simulada”y la”campaña de acoso implacable”, procederá a un juicio con jurado que ahora está programado para la primavera de 2026.
una guerra ampliada en una guerra amplia en una guerra. Musk ha ampliado sus ataques legales, presentando una demanda antimonopolio separada contra Apple y OpenAi en agosto de 2025, alegando un esquema anticompetitivo para controlar la IA y los mercados de teléfonos inteligentes.
Sin embargo, la cruzada de Musk contra OpenAI por abandonar su misión humanidad se complica por las acciones de su propia compañía. Un grupo Watchdog reveló recientemente que su firma de IA, Xai, terminó en secreto su estado de la Corporación de Beneficios Públicos (PBC) en mayo de 2024, socavando la premisa central de su campaña legal.
Esta reversión tranquila contrasta con su campaña muy pública y litigiosa contra la estructura de OpenAi. Como observó Vivian Dong del Grupo Watchdog Lasst,”una vez que comienzas a canalizar miles de millones de dólares en una industria… a veces los mejores ángeles se quedan en segundo plano”.
A medida que las batallas legales se intensifican, las contradicciones y la animosidad personal que impulsan el conflicto se están volviendo tan centrales a la narrativa como los principios tecnológicos en juego. El resultado no solo dará forma a los futuros de Openai y Xai, sino que también podría establecer precedentes para la gobernanza y la competencia en la industria de la IA.
Esta impaciencia estaba en exhibición en un notable fallo de julio de 2025. El equipo legal de Musk se había movido para atacar los 55 de las”defensas afirmativas”presentadas por OpenAI, llamándolas excesivas y”sin ataduras a ninguna teoría legal coherente”. Judge Rogers partially agreed, finding that OpenAI had “inappropriately asserted an excessive number of defenses.”
She proceeded to strike down 16 of them—including arguments that the suit should be dismissed due to “unreasonable delay”or voided by “Musk’s unclean hands”—labeling them “plainly insufficiently alleged, irrelevant, redundant or immaterial.”En su breve decisión de dos páginas, ella declaró claramente que”la corte no desperdiciará recursos judiciales preciosos en el juego de juegos de las partes”.
Sin embargo, su crítica fue puntualmente bipartidista. Ella castigó al equipo legal de Musk por su propia contribución a la hinchazón de procedimiento, señalando que”no lograron tomar el camino, sino que se movió para atacar todas las defensas afirmadas”. Llamó a este movimiento de barrido como un”en exceso”, utilizando el momento para emitir una condena más amplia de la conducta de ambos campos. En su orden, dejó en claro que”aquí, las partes de esta acción han exagerado repetidamente este caso”.
Esta impaciencia judicial consistente culminó en una decisión crucial de agosto de 2025. El juez Rogers negó la apuesta de Musk por desestimar la contrademanda de acoso de Opensei, un gran revés para su equipo legal. El fallo asegura que las acusaciones explosivas sobre su conducta, incluida la”oferta simulada”y la”campaña de acoso implacable”, procederá a un juicio con jurado que ahora está programado para la primavera de 2026.
