Epic Games ha obtenido otra gran victoria contra Google en su pelea sobre el mercado de aplicaciones de Android. El jueves, un tribunal federal de apelaciones respaldó la conclusión de un jurado de que Google dirige su Play Store como un monopolio ilegal. La decisión mantiene una orden judicial establecida que obliga a Google a permitir otras tiendas de aplicaciones y opciones de pago.
Este es un gran golpe para el modelo de negocio de Google. La compañía confirmó que será Lucha con la Corte Suprema de los Estados Unidos . Google’s Global Head of Regulatory Affairs, Lee-Anne Mulholland, argued the decision would “significantly harm user safety, limit choice, and undermine innovation”.
Epic Games CEO Tim Sweeney celebrated the win on social media, Declarando ,”Victoria total en el Epic v Google Apele!”The ruling affirms a unanimous jury verdict from December 2023. This legal saga began in 2020 after Google removed Epic’s popular game Fortnite for bypassing its payment system.
El tribunal de apelaciones defiende el veredicto de monopolio histórico
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ofreció una victoria integral y resonante para los juegos EPIC, Afirmar la decisión del tribunal inferior en su totalidad . En una opinión escrita por el juez M. Margaret McKeown, un panel de tres jueces desmanteló sistemáticamente los desafíos legales de Google al veredicto del jurado de 2023 que encontró su negocio de Android operado como un monopolio ilegal. Epitomiza el videojuego Fortnite, los ganadores se deciden en incendios de destrucción y gloria”. El Tribunal determinó que, por el contrario, el caso se convirtió en la ley antimonopolio establecida, no al espectáculo.
Victoria total en la apelación Epic v Google! https://t.co/6je6wudqd6
-Tim sweeney (@timsweeneyepic) 31 de julio, 2025
El panel Upheld The Jury’s Core-Core. leyes antimonopolio. Esto incluyó mantener deliberadamente el poder de monopolio, restringir irrazonablemente el comercio y vincular ilegalmente el uso de Play Store a su propio servicio de facturación de Google Play. El tribunal no encontró ningún defecto en la definición del jurado de los mercados relevantes o su conclusión de que las acciones de Google habían perjudicado la épica.
de manera crucial, el tribunal de apelaciones rechazó los argumentos procesales de Google, descubriendo que el tribunal de distrito no abusó de su discreción en su gestión de juicio o en las instrucciones específicas que le dio al jurado. El fallo solidifica la base legal del veredicto, dejando a Google con una pérdida marcada en todos los frentes a nivel de apelación.
Una historia de dos gigantes tecnológicos: por qué este caso difería de la
un pilar central de la defensa de Google fue que los tribunales deberían ver su competencia con Apple como la realidad de la realidad. La compañía argumentó que dado que un tribunal federal había eliminado previamente a Apple de la mayoría de los reclamos de monopolio en una demanda paralela, la misma lógica debería aplicarse a Google. El noveno circuito, sin embargo, no fue persuadido, y Sistementáticamente se desmanteló este argumento .
la cancha destacó la cancha resaltada de los fondos de los fondos.”Walled Garden”y el ecosistema de Android más abierto, pero aún más abierto de Google, de Android. A diferencia de Apple, que fabrica su propio hardware y no licencia a otras compañías, Google otorga licencia a Android a cientos de fabricantes de equipos originales (OEM). Esta distinción, según el tribunal, crea dinámicas competitivas y preguntas legales completamente diferentes.
En consecuencia, las teorías de Harm Epic alegadas contra Google eran únicas para su modelo de negocio. El juicio se centró en la conducta específica de Google, como sus acuerdos de distribución de aplicaciones móviles (MADA) que requirieron que los OEM prevalecieran la tienda de Play Store, y su iniciativa de”abrazo de proyecto”que pagó a los principales desarrolladores para mantener sus aplicaciones fuera de las tiendas competidoras. El Tribunal señaló que estos comportamientos anticompetitivos simplemente no estaban en cuestión en el litigio de Apple.
El panel explicó que, si bien los dos gigantes tecnológicos compiten en el mercado amplio por”transacciones de juegos móviles digitales”, no compiten en los submarkets más estrechos y relevantes para la distribución y facturación de aplicaciones * Android * Android *. En ese espacio, los verdaderos competidores de Google son otras tiendas de Android como la tienda Galaxy de Samsung y la tienda de aplicaciones de Amazon. Debido a que las realidades comerciales y la conducta anticompetitiva eran muy diferentes, el tribunal concluyó que el fallo anterior a favor de Apple no era precluyente y no tenía relación con este caso.
Lo que significa la orden judicial para el futuro de Android
con el circuito del noveno circuito, el bendición, la bendición permanente en octubre en octubre de 2024 está ahora en octubre de 2024 es ahora dramáticamente el Circuito Dramatánico a Dramatemated el Circuito de octubre y el Circuito de Octubre a la Dramatada de Octubre, ahora es el Circuito de Octubre de 2024. ecosistema durante su mandato de tres años. Los remedios más transformadores de la orden se dirigen directamente a los efectos de la red que atrincheraron el dominio de Google. Demanda que Google no solo debe permitir la distribución de tiendas de aplicaciones de terceros * a través de * Google Play Store, sino que también otorga a esas tiendas rivales acceso a su catálogo de aplicaciones masivas.
Este enfoque de dos puntas está diseñado para resolver el problema de”pollo y egg”que ha desarrollado la competencia durante años: Rival Stores no podría atraer a los usuarios sin un gran catálogo de aplicaciones de aplicaciones críticas, y no podrían atraer a los usuarios de los usuarios críticos. Al dar a los competidores una ruta directa tanto a los usuarios de Android como a las aplicaciones que desean, el Tribunal tiene como objetivo darles lo que llamó una”oportunidad de lucha”para establecerse como alternativas viables.
La orden judicial también desmantela sistemáticamente los acuerdos anticompetitivos que Google usó para proteger su monopolio. Explícitamente prohíbe a Google obligar a los desarrolladores a utilizar su sistema de facturación de juego patentado, una práctica que garantizó su comisión de transacciones del 15-30%. El pedido también ataca a las disposiciones de”anti-estering”, liberando a los desarrolladores para informar a los usuarios y vincular a los métodos de pago alternativos, a menudo más baratos, fuera de la aplicación.
Además, el fallo prohíbe los tipos de acuerdos exclusivos hechos con fabricantes de dispositivos y desarrolladores principales para garantizar que la tienda de juegos fuera la única aplicación previa o priorizada en un dispositivo en un dispositivo. To manage this complex transition, the court established a three-person Technical Committee to oversee implementation and resolve disputes, though the court itself retains ultimate authority.
Next Stop: A Supreme Court Showdown
Undeterred by its loss, Google has vowed to continue the fight, confirming it will Apele la decisión a la Corte Suprema de los Estados Unidos . Este movimiento señala la intención de la compañía de agotar cada vía legal para proteger su modelo de juego lucrativo y podría retrasar la aplicación de la orden judicial durante años mientras el caso procede.
En un comunicado proporcionado a la dirección global de Google, la decisión global de los asuntos regulatorios, Lee-Anne Mulholland, reiteró la compañía larga y larga posición que es la decisión de la corte. Ella declaró:”Esta decisión dañará significativamente la seguridad del usuario, limitará la elección y socavará la innovación que siempre ha sido fundamental para el ecosistema de Android”. Esta defensa, centrada en la seguridad y los beneficios de una plataforma curada, es casi seguro que formará el núcleo de su petición de la Corte Suprema.
El resultado de esta batalla legal final tiene profundas implicaciones para toda la industria móvil. Los competidores como Microsoft han estado observando de cerca los procedimientos, después de haber declarado previamente que están listos para lanzar una tienda móvil Xbox en una plataforma Android más abierta. Una decisión final contra Google podría desbloquear nuevas oportunidades significativas para las tiendas de aplicaciones rivales y los proveedores de pagos, alterando fundamentalmente el panorama competitivo.
Si la Corte Suprema retomar el caso, su decisión establecería un precedente poderoso y de gran alcance de cómo las plataformas digitales están reguladas en los Estados Unidos. El caso ha evolucionado más allá de una disputa entre dos compañías en una prueba histórica de si las leyes antimonopolio de décadas pueden aplicarse de manera efectiva a los guardianes de la economía digital moderna.
.
