Un jurado de California ha ordenado a Google que pague $ 314.6 millones después de encontrar a la compañía responsable de consumir los datos celulares de los usuarios de Android sin su permiso. El veredicto, entregado el martes en un tribunal estatal de San José, aborda las reclamaciones de que el sistema operativo de Google envía y recibe información de los dispositivos incluso cuando están inactivos, imponiendo lo que la demanda llamó”cargas obligatorias e inevitables”en los consumidores para el beneficio de Google.
La decisión representa una de las mayores tecnologías y los usuarios de la serie financieras en una serie de breve de los sancos legales y regulatorios de los sanciones de los sancos de los sancos legales y regulatorios. consentimiento.
The
El abogado de los demandantes, Glen Summers, celebró el resultado del resultado, afirmando que”el vindicado con fuerza vindica el mérito de este caso y refleja la seriedad de Google de Google””. Google sostuvo que los usuarios consintieron en las transferencias de datos a través de sus términos de servicio y políticas de privacidad, un argumento que el jurado finalmente rechazó. Una demanda separada pero similar contra Google, que representa a los usuarios de Android en los otros 49 estados de EE. UU., Está programada para el juicio en el tribunal federal en abril de 2026. El veredicto de Google no existe en un vacío. Es parte de un patrón mucho más amplio de desafíos legales y reacción de los usuarios contra las principales empresas de tecnología para su manejo de datos personales, particularmente en lo que se refiere a la capacitación de inteligencia artificial. El mes pasado, OpenAi comenzó a desafiar intensamente una orden judicial de los Estados Unidos que describió como una”pesadilla de privacidad”. La directiva obliga a la compañía a preservar todos los registros de usuarios de ChatGPT, incluidas las conversaciones que los usuarios habían eliminado intencionalmente. Operai argumenta que la orden socava sus compromisos de privacidad y plantea un riesgo significativo para sus millones de usuarios. meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, también está envuelta en múltiples disputas de privacidad de datos. En mayo, el grupo europeo de defensa de la privacidad Noyb emitió una carta de”cese y desistimiento”que exigía meta detener el uso de datos personales de sus usuarios europeos para la capacitación de modelos de IA sin el consentimiento explícito de suscripción, como lo requiere el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR). Max Schrems, el fundador de Noyb, afirmó que”[Meta] simplemente dice que su interés en ganar dinero es más importante que los derechos de sus usuarios”. Un tema recurrente en estos conflictos es la naturaleza del consentimiento de los usuarios. Los críticos y los reguladores cuestionan cada vez más la validez del consentimiento obtenido a través de términos complejos de servicio, configuraciones de opción predeterminadas y cambios de política retroactiva. Por ejemplo, la nueva aplicación de IA de Meta, lanzada en mayo, provocó inmediatamente preocupaciones de privacidad porque elimina los detalles de chat por defecto para personalizar las respuestas. Los defensores de la privacidad han criticado bruscamente este enfoque, con Ben Winters de la Federación de Consumidores de América afirmando:”Las revelaciones y las elecciones de los consumidores en torno a entornos de privacidad son ridículamente malas”. De manera similar, una demanda colectiva presentada en enero acusa a LinkedIn de violar la Ley de Comunicaciones Estados por las comunicaciones al usar mensajes privados de sus suscriptores premium a los modelos de trenes AI. La demanda alega que LinkedIn introdujo una configuración de”datos para la mejora generativa de IA”que se habilitó de forma predeterminada, reutilizando los datos del usuario sin un consentimiento adecuado o explícito. This practice echoes a 2024 warning from the Federal Trade Commission (FTC) Contra empresas que hacen enmiendas”subrepticias y retroactivas”a sus políticas de privacidad. La disparidad en las protecciones de privacidad entre diferentes jurisdicciones complica aún más el asunto. Si bien las empresas a menudo se ven obligadas a proporcionar una opción clara o incluso mecanismos de suscripción en la Unión Europea bajo GDPR, los usuarios en los Estados Unidos con frecuencia carecen de protecciones tan sólidas. En septiembre de 2024, Meta admitió una investigación del Senado australiano de que utilizó datos públicos de usuarios de Facebook australianos para capacitación de IA sin ofrecerles una opción de exclusión, una cortesía extendida a sus homólogos europeos. Las caídas de estas disminuciones de la privacidad se extienden más allá del daño reputacional, lo que resulta en el daño de las recuperaciones, lo que resulta en el daño financiero. El veredicto de Google de $ 314.6 millones es un buen ejemplo, pero está eclipsado por penalizaciones anteriores. En 2019, la FTC impuso una multa histórica de $ 5 mil millones en Facebook por fallas de privacidad relacionadas con el escándalo de Cambridge Analytica. En ese momento, el entonces presidente de FTC, Joe Simons, dijo:”La magnitud de la penalización de $ 5 mil millones y el alivio de conducta radical no tienen precedentes en la historia del FTC”. Más allá de las multas, las empresas enfrentan órdenes judiciales que imponen significativas cargas de ingeniería y logística, como el mandato de preservación de datos de OpenAI. In some cases, plaintiffs are demanding “algorithmic disgorgement,”a remedy that would require companies to delete entire AI models trained on improperly acquired data, as sought in the LinkedIn lawsuit. These escalating conflicts underscore a fundamental clash between the tech industry’s relentless drive for AI innovation and the growing demands from consumers and regulators for greater transparency, control, and respect para datos personales. A medida que la tecnología se integra más en la vida diaria, la batalla sobre quién posee y controla la información personal para intensificarse, con los tribunales y los cuerpos regulatorios que se convierten en arenas clave. 
Las batallas de privacidad ampliantes de Big Tech
El tema contencioso del consentimiento
consecuencias financieras y operativas
