Meta ha asegurado una victoria legal histórica contra un grupo de autores en un caso de derechos de autor de estrechamente observado, con un juez federal dictaminando el miércoles que capacitar a sus modelos de IA de llama en sus libros es un acto protegido de uso justo. La decisión otorga un juicio sumario meta, una medida que en su superficie parece ser una gran victoria para una industria de IA desesperada por la claridad legal. Sin embargo, la victoria es profundamente precaria, ya que el fallo no se basó en un amplio respaldo de las prácticas de datos de IA, sino en el fracaso específico de los demandantes para argumentar su caso más fuerte.
En una opinión impresionante detallada, el juez Vince Chhabria del distrito norte de California entregó a los litigantes futuros un juego legal sobre cómo derrotar exitosamente la defensa justa de uso justo. Desestimó los reclamos principales de los autores con respecto a las obras sustitutivas y perdió oportunidades de licencia. En cambio, pasó gran parte de la decisión que describe una teoría legal mucho más poderosa que los demandantes habían descuidado: el concepto de”dilución del mercado”, donde el contenido generado por IA inunda y devalúa el mercado de obras originales creadas por humanos.
La decisión del juez deja en claro que esto fue una victoria en un técnico. Concluyó que debido a que los trece autores en este caso no proporcionaron evidencia de este daño al mercado, no tuvo más remedio que gobernar por Meta. El fallo, esencialmente establece que la compañía ganó esta batalla específica, pero el razonamiento del juez señala que la industria de la IA está preparada para perder la guerra más amplia.
40 páginas de 40 páginas Cuarto factor de uso justo, que es el efecto del uso en el mercado potencial. Pintó una imagen marcada de las posibles consecuencias, advirtiendo que”la IA generativa tiene el potencial de inundar el mercado con cantidades interminables de imágenes, canciones, artículos, libros y más”, destruyendo así el incentivo económico para la creación humana. Este daño, que dice”sustitución indirecta”, es el tema central que cree que los tribunales deben abordar.
Sin embargo, como señaló el juez, los demandantes en Kadrey v. Meta apenas abordaron este punto crucial. En su fallo, declaró que los autores”apenas dan este problema de servicio de labios, y no presentan evidencia”para apoyar un reclamo de dilución del mercado, un fracaso que resultó fatal para su caso. Al centrarse en argumentos más débiles, dejaron la puerta abierta para la victoria de Meta. La validación explícita del juez de la teoría de la dilución del mercado ahora sirve como una señal clara para las docenas de otros creadores y editores que demandan a las empresas de IA, proporcionándoles una estrategia respaldada por el tribunal para sus propios desafíos legales.
un juicio fracturado crea incertidumbre
el paisaje legal para ai fue agotado en el que el juicio por el que se desarmó. El fallo de Chhabria entra directamente con el razonamiento de otro juez en el mismo distrito solo dos días antes. El 23 de junio, en el caso de Bartz v. Anthrope, el juez senior William Alsup había declarado que la capacitación de IA era un uso justo”por excelencia transformadora”, una decisión aclamada como una victoria significativa para los desarrolladores de IA. El juez Alsup describió la tecnología como”la tecnología en cuestión fue una de las más transformadoras que muchos de nosotros veremos en nuestras vidas”.
Esta división judicial crea una profunda incertidumbre para la industria tecnológica. En un pasaje notable, el juez Chhabria criticó directamente el fallo antrópico, afirmando que el juez Alsup”dejó de lado las preocupaciones sobre el daño que puede infligir en el mercado por los trabajos en los que se entrenan”. Este desacuerdo abierto entre dos jueces federales destaca que no existe una ley establecida sobre la defensa legal más importante de la industria de la IA. Las empresas ahora están atrapadas entre dos filosofías conflictivas: una que defiende la novedad de la tecnología, y otra que prioriza la supervivencia económica de los mercados creativos que consume.
una victoria pirrásica: por qué la victoria de Meta se siente como una pérdida
mientras Meta evitó una pérdida, su victoria es Hugar por varias razones. Primero, el impacto legal del fallo se limita a los trece autores en este caso específico. La decisión no se aplica a una demanda colectiva, dejando a innumerables otros cuyas obras solían capacitar a sus modelos libres de demandar nuevamente utilizando la propia hoja de ruta del juez. El propio juez enfatizó esto, explicando que su fallo”no representa la propuesta de que el uso de materiales con derechos de autor de Meta para capacitar a sus modelos de idiomas es legal”, sino que solo que”estos demandantes hicieron los argumentos incorrectos”.
El gremio de autores, un grupo de defensa, un grupo de defensa, que criticó al tribunal a la corte. para tomar el contenido gratis. Esto, sostienen, es un mercado real cuya destrucción constituye un daño real. El juez esencialmente confirmó sus posibilidades futuras, escribiendo que”parece probable que la dilución del mercado a menudo haga que los demandantes ganen decisivamente”en casos futuros.
El pecado original: los datos de piratería de datos son grandes
Finalmente, incluso a medida que concedió el juicio de uso justo, el reclamo de uso razonable, la corte cuidada por un reclamo de la corte. El juez afirmó que la acusación de los autores de que distribuyó meta ilegalmente sus libros al usar BitTorrent para descargarlos de”Bibliotecas Sombras”como Libgen es un tema separado que procederá a juicio.
Esta distinción entre la aplicación de datos para la capacitación y su adquisición inicial es crítica. Significa que la”magia”de una tecnología transformadora no excusa la posible ilegalidad de su abastecimiento de datos subyacente. Este es un terreno particularmente peligroso para Meta, que se ha enfrentado a acusaciones condenatorias en las presentaciones judiciales de que el CEO Mark Zuckerberg aprobó el uso de conjuntos de datos pirateados a pesar de las advertencias internas. Un comentario de un ingeniero de que”torrenciar de una computadora portátil corporativa [propiedad de meta] no se siente bien”, ha llegado a simbolizar el enfoque más caballeroso de la industria para la adquisición de datos.
en última instancia, Meta ha escapado de un desafío legal en un tecnicismo, solo para enfrentar otra afirmación más directa de la piraña. El fallo del juez, aunque es una victoria en el papel, ha armado a los oponentes de la compañía con una nueva y poderosa teoría legal y dejó la defensa de uso justo fundamental de la industria de la IA más débil y más incierto que nunca.
.
