Google actuó ilegalmente para establecer y defender los monopolios en partes cruciales del sector de tecnología de publicidad en línea, un juez federal en Virginia dictaminó el jueves, dando otro golpe antimonopolio al complejo negocio de publicidad digital del gigante de búsqueda. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.373179/gov.uscourts.cand.373179.1017.0_3.pdf”target=”_ en blanco”> Opinión de memorandos , el juez Leonie M. Brinking determinó que Google sin dorencia mantuvo Monopoly que mantuvo los sistemas de Monopoly que mantuvo el Monopoly que mantuvo el Monopoly que mantuvo el Monopoly que coloca en los sistemas de Monopoly a través de que el Monopolio de los sistemas de Monopoly a través de los sistemas de Monopoly a través de los sistemas de Monopoly. Abra la web, específicamente los mercados para servidores publicitarios de editores e intercambios publicitarios, y unió ilegalmente esos servicios, dañando la competencia y los editores. Esta decisión, derivada de una acción antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de los EE. UU. Y diecisiete estados (presentado por primera vez en enero de 2023), marca la segunda vez en menos de un año, un tribunal federal ha encontrado a Google en violación de la ley antimonopolio, luego de un fallo de agosto de 2024, encontrando un monopolio en la búsqueda en línea. Mercados para servidores de anuncios de editoriales de pantalla abierta de WEB: donde su doblete para los editores (DFP, ahora parte de Google Ad Manager o GAM) posee una participación de mercado de manera consistente entre 84% y 91%, y en los intercambios de anuncios de WEB de WEB, liderado por su plataforma ADX que maneja un 54-65% estimado de las transacciones totales de mercado y es más allá de las veces más grandes que su rival más cercano más cercano. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-ofice-san-salvador.jpg”>
El tribunal también encontró a Google”vinculó ilegalmente su servidor publicitario (DFP) y el intercambio de anuncios (ADX)”en la violación de las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman. Un servidor de anuncios de editor es que los editores de software usan para administrar el inventario de anuncios, mientras que un intercambio de anuncios es una plataforma de subasta en tiempo real. Sin embargo, el tribunal desestimó la afirmación del gobierno de que Google monopolizó las redes publicitarias de anunciantes.
cómo Google cementó el control a través del vinculación y las tácticas
Central para los hallazgos del tribunal fue cómo Google aprovechó su poder, particularmente la demanda publicitaria única que fluye a través de su sistema de anuncios ADX en su intercambio ADX. Al implementar restricciones técnicas y de políticas que efectivamente requirieron que los editores desean acceso completo a las funciones de licitación en tiempo real de ADX para usar también el servidor de anuncios DFP Publisher DFP de Google, la compañía creó un empate coercitivo. Un ejecutivo de tecnología publicitaria de KEVEL testificó que”[A] más en cada servidor de anuncios [editor] ha desaparecido debido a esta integración… resulta que los monopolios son bastante efectivos”.
Este empate ADX-DFP permitió a Google implementar una serie de tácticas anticompetitivas a través de DFP que fortalecieron aún más sus monopolios. Estos incluyeron”primera mirada”, darle a ADX una ventaja de licitación temprana injusta y”último aspecto”, permitiendo que ADX vea las ofertas de los competidores antes de colocar las suyas propias.
Un experto descrito el último look que permite que ADX”abra el sobre para la oferta ganadora, sepa cuál es la oferta ganadora [WA] s, y poder. Esto se vio agravado por la”participación de los ingresos dinámicos del lado de la venta”, donde ADX utilizó los datos de último aspecto, una característica descrita internamente por un ingeniero de Google como”simplemente otra forma para que ADX explote la última ventaja de look”, para ajustar estratégicamente sus tarifas, reduciendo los rivales.
Cuando Google eliminó el último aspecto, introdujo”reglas de cine unificadas”de su capacidad de su capacidad de mínimo de la capacidad de la capacidad de la capacidad de la capacidad de la capacidad de la capacidad de los editores de su capacidad (Floors). versus otros intercambios, limitando aún más la competencia.
El tribunal rechaza las defensas y argumentos del mercado de Google
Google argumentó que sus acciones eran opciones legítimas de diseño de productos y protegidos bajo la doctrina”negativa a la negociación”. El juez Brinkema rechazó estos argumentos, encontrando que las justificaciones procompetitivas de Google a menudo pretextuales o insuficientes para superar el daño anticompetitivo.
El tribunal señaló que los documentos internos mostraron el propósito principal del vínculo ADX-DFP y las políticas posteriores a menudo eran desventajas. Si bien los abogados de Google enmarcaron las acciones de la compañía como”una historia de innovación en respuesta a la competencia”, el tribunal encontró que el trinko rechazo a la defensa de defensa inaplicable, afirmando que las acciones de Google involucraron condicionamiento anticompetitivo impuesto a los clientes a través de vinculación a través de vinculación solo a los rivales. significa que las decisiones de diseño de productos de un monopolista son legales per se”, y que”el rediseño de productos es anticompetitivo cuando coacciona a los consumidores e impide la competencia”, lo que las acciones de Google hicieron aquí.
El tribunal también detalló su justificación para definir los mercados mundiales distintos de los mercados mundiales para los servidores publicitarios publicitarios y los anuncios publicitarios, rechazando el impulso de Google para una sola, la definición de un solo mercado publicitario. Evidencia de que ADX mantiene una tarifa de transacción duradera del 20% (tasa de toma) durante más de una década, a pesar de las caídas de precios de la competencia y los reconocimientos internos, podría ser demasiado alta, sirvió como prueba directa de poder de monopolio.
amplio clima regulatorio y los siguientes pasos
Esta anuncia de la regla publicitaria intensifica el jeopardio legal y su billete de billón y su billón (en el momento de la tecnología. negocio. Sigue el fallo de agosto de 2024 que encuentra la búsqueda en línea monopolizada ilegalmente de Google. En ese caso separado, el Departamento de Justicia está buscando remedios, incluida la desinversión potencial del navegador Chrome, con audiencias de remedio a partir del 21 de abril de 2025.
Por las violaciones de la tecnología publicitaria, el juez Brinkema declaró que el tribunal”establecerá un horario informativo y la fecha de audición para determinar los remedios apropiados”. El DOJ ha indicado previamente que busca un alivio estructural, potencialmente incluyendo la venta forzada de partes de la pila de tecnología publicitaria de Google adquirida a través de la compra de DoubleClick 2008.
La decisión se suma a la creciente presión regulatoria a nivel mundial. Google enfrenta un escrutinio y demandas continuas en Europa sobre la tecnología publicitaria, incluidas las llamadas de ex líderes de la UE para romper el negocio.
China también lanzó una investigación antimonopolio en Google en febrero de 2025. Además, Google perdió un importante caso antimonopolio de los Estados Unidos presentado por los juegos épicos con respecto a sus políticas de Play Store Android. Durante el juicio por tecnología publicitaria, también surgió evidencia de la eliminación sistémica de Google de los mensajes de chat internos y el mal uso del privilegio abogado-cliente. Si bien el juez Brinkema declinó emitir sanciones para esta espoliación en este momento, señaló que la decisión”no debería entenderse como tolerar el fracaso de Google para preservar la evidencia de chat”.
.
