OpenAI ha publicado una gran cantidad de correos electrónicos internos, mensajes de texto y documentos corporativos para impugnar la reciente demanda de Elon Musk, retratando al empresario multimillonario como un fundador cada vez más decidido a dominar la dirección de la organización.
El La medida se produce después de que el equipo legal de Elon Musk presentara una moción para una orden judicial contra OpenAI, con el objetivo de detener su transición a una entidad con fines de lucro. También acusa a Microsoft de tomar el control de OpenAI, socavando su misión original de promover la inteligencia artificial para el beneficio público.
Sin embargo, los correos electrónicos ahora publicados muestran un panorama diferente.
Estas divulgaciones, que abarcan desde finales Desde 2015 hasta principios de 2018, describen un período tenso en el que Musk presionó por una reestructuración dramática, presionó para obtener financiación masiva y buscó un papel de liderazgo con una autoridad sin precedentes.
Por al revelar estos materiales, OpenAI tiene como objetivo refutar las afirmaciones de Musk sobre la traición de su misión y mostrar que su partida se debió a su incapacidad para ejercer control unilateral sobre el camino hacia la inteligencia artificial general (AGI).
En una declaración directa que acompañó a los documentos publicados, OpenAI escribe: “No se puede demandar para llegar a AGI.”
La frase hace referencia a AGI (Inteligencia General Artificial), el objetivo buscado de construir un sistema de IA capaz de una cognición amplia a nivel humano.
La demanda de Musk, que presentó inicialmente en Marzo de 2024 y presentado nuevamente en agosto del mismo año, acusa a OpenAI de abandonar sus orígenes sin fines de lucro y alinearse con poderosos actores de la industria como Microsoft para lograr el dominio del mercado.
OpenAI, sin embargo, sostiene que surgió la fricción de Musk con la compañía. mucho antes de estos acontecimientos y estaba arraigado en visiones contradictorias de gobernanza y supervisión. De hecho, OpenAI ha acusado a Musk, diciendo que anteriormente quería el control total y fusionarlo con Tesla.
Las primeras dudas de Musk y la estructura sin fines de lucro
Cuándo OpenAI se lanzó públicamente en diciembre de 2015 y fue celebrado como un instituto de investigación dedicado a garantizar que los beneficios de la IA se compartieran ampliamente. Su condición de organización sin fines de lucro era una parte central de su identidad, destinada a evitar conflictos de intereses y evitar que los avances de la IA fueran monopolizados por una sola entidad.
Sin embargo, desde el principio, Musk cuestionó este enfoque.
En un correo electrónico del 20 de noviembre de 2015, dirigido a Sam Altman, Musk escribió: “Además, la estructura no parece óptima. En particular, las acciones de YC junto con un salario de la organización sin fines de lucro enturbian la alineación de los incentivos. Probablemente sea mejor tener una corporación C estándar con una organización sin fines de lucro paralela.”
Esta declaración, obtenida de los documentos recientemente divulgados, revela el escepticismo inicial de Musk acerca de depender únicamente de un formato sin fines de lucro.
Estos primeros recelos podrían haber parecido menores en ese momento, pero presagiaban debates más intensos por venir. A lo largo de 2016, OpenAI se centró en establecer su reputación y capacidades de investigación.
Sin embargo, cuando el grupo comenzó. Para darse cuenta de la magnitud de la computación y el talento necesarios para competir con actores importantes como Google y DeepMind, la cuestión de cómo asegurar miles de millones de dólares en financiación se volvió más urgente.
Las ideas de Musk sobre la reestructuración ganaron fuerza dentro de su propia opinión, incluso si muchos líderes de OpenAI temían desviarse de su misión inicial.
Las crecientes presiones de financiamiento
A mediados de 2017, el liderazgo de OpenAI entendieron que sus ambiciones, que van desde el aprendizaje reforzado en entornos complejos hasta experimentos de robótica y modelos de lenguaje a gran escala, requerirían órdenes de magnitud más de recursos computacionales de los previstos inicialmente.
El paso de la investigación teórica a proyectos de desarrollo tangible La complejidad aumentó drásticamente los costos operativos. Musk, consciente de la brecha de recursos, insistió en colmarla mediante estrategias financieras agresivas. Sostuvo que el modelo sin fines de lucro nunca aseguraría el tipo de fondo de guerra necesario para mantenerse por delante de los titanes establecidos de la industria.
En múltiples comunicaciones, Musk llamó la atención sobre la creciente amenaza que representan entidades como Google. En una ocasión, expresó su impaciencia con lo que percibía como un enfoque incremental de OpenAI.
Si bien los fundadores de OpenAI habían imaginado financiación procedente de fuentes filantrópicas y una modesta base de donantes, Musk creía que nada menos que una infusión masiva de capital. sería suficiente.
En diciembre de 2018, aunque para entonces ya estaba a punto de irse, Musk escribió: “Ni siquiera recaudar varios cientos de millones será suficiente. Esto necesita miles de millones por año de inmediato o olvídelo.”
Esta evaluación contundente subrayó la escala de su visión y la tensión fundamental: ¿cómo podría una organización sin fines de lucro, sujeta a principios de beneficio amplio y no de retorno para los accionistas, posiblemente recaudar ¿Millones de millones al año?
Cambiando hacia un híbrido con fines de lucro
Para resolver lo que Musk percibía como un problema de financiación fundamental, comenzó a abogar por una importante reforma organizacional. revisión interna notas y correos electrónicos revelan que Musk alentó la fusión del brazo de investigación sin fines de lucro existente de OpenAI con una nueva capa con fines de lucro que podría atraer inversiones importantes.
Creía que sin ofrecer participaciones accionarias y perspectivas de rentabilidad, ningún inversor racional lo haría. Invierta el capital necesario para superar a los laboratorios de IA rivales. Al transformar OpenAI en una entidad híbrida, Musk esperaba preservar algo parecido a la misión original y al mismo tiempo desbloquear el poder financiero de una corporación convencional.
Una pieza crucial de la evidencia es un julio Cadena de correo electrónico del 21 de enero de 2017 que involucra a Musk, Ilya Sutskever y Greg Brockman. Al analizar las ambiciones de China en materia de IA y cómo Estados Unidos debe seguir siendo competitivo, Greg Brockman escribió:
“100% de acuerdo. Creemos que el camino debe ser:
Investigación de IA sin fines de lucro (hasta finales de 2017)
Investigación de IA + hardware con fines de lucro (a partir de 2018)
Proyecto gubernamental (cuándo: ??)”
Musk respondió positivamente y sugirió que hablaran más. Este plan inicial muestra que al menos algunos líderes de OpenAI, sintiendo la presión de la competencia global, consideraron las ideas de Musk de forjar un ala con fines de lucro capaz de crecer rápidamente. y despliegue de recursos a gran escala.
El impulso de Musk para una estructura con fines de lucro no se limitó a propuestas abstractas. En septiembre de 2017, registró una corporación de beneficio público llamada”Open Artificial Intelligence Technologies, Inc.”
La existencia de esta entidad, revelada en las últimas divulgaciones, ilustra cuán concretamente Musk estaba planeando un futuro en el que OpenAI podría funcionar como una startup: ágil, bien financiada y estructurada en torno a participaciones accionarias.
Esto le permitiría alinear los incentivos, asegurar el control de la junta directiva y, posiblemente, dar forma a la dirección estratégica en una medida que la gobernanza de las organizaciones sin fines de lucro no lo permitiría.
Tensiones sobre el control y lo absoluto Autoridad
A medida que avanzaban las propuestas de Musk, chocaron con un principio central de la visión fundacional de OpenAI: evitar que un solo partido monopolice AGI.
Cofundadores como Ilya Sutskever y Greg Brockman había imaginado una estructura en la que la influencia se compartiera entre los principales investigadores y tomadores de decisiones, asegurando que ninguna persona pudiera dictar unilateralmente el destino de la investigación de AGI.
Las demandas de equidad de Musk y un puesto de director ejecutivo, sin embargo, amenazaba con concentrar el poder en sus manos hasta un punto que inquietaba a otros.
Una de las comunicaciones más reveladoras provino de Ilya Sutskever en septiembre de 2017, cuando le escribió a Musk:
“La estructura actual proporciona un camino en el que se termina con un control absoluto unilateral sobre el AGI. Usted declaró que no desea controlar el AGI final, pero durante esta negociación nos ha demostrado que el control absoluto es extremadamente importante para usted”.
Esta cruda admisión de preocupación, dirigida directamente a la intenciones, subraya la gravedad de la lucha de poder que se desarrolla detrás de escena. Para Sutskever, ceder tanta autoridad a un individuo, incluso si ese individuo era un empresario visionario, chocaba con el espíritu de distribuir los beneficios de la IA de manera amplia y eficaz. salvaguardar el futuro de la humanidad.
Aunque Musk ofreció garantías y en ocasiones afirmó que no le importaba personalmente la equidad mientras pudiera conseguir suficientes recursos “para construir una ciudad en Marte”, tales comentarios hicieron poco para calmar las ansiedades. Para muchos en OpenAI, su voluntad de asumir roles de propiedad dominante y liderazgo parecía incompatible con el espíritu colectivo y el enfoque de controles y equilibrios que habían pretendido mantener.
La salida de Musk y los intentos fallidos de fusionarse con Tesla
Mientras Musk presionaba para lograr cambios más radicales, propuso que OpenAI se convirtiera en Tesla, prometiendo un presupuesto de mil millones de dólares con la perspectiva de “aumentar exponencialmente”. Razonó que los importantes recursos y la base de inversores de Tesla ofrecerían a OpenAI lo que la estructura sin fines de lucro no podía: una canalización de fondos directa y prácticamente ilimitada.
Sin embargo, el equipo, ya inquieto por sus demandas de control, rechazó este enfoque, según mensajes internos, no había ningún interés en colocar el destino de un laboratorio de investigación de AGI bajo una entidad corporativa atada a los retornos de los accionistas.
Los intentos de Musk de orquestar una fusión con Tesla y, por lo tanto, asegurar su propio liderazgo, reflejaba su estrategia más amplia de asegurar lo que él consideraba financiación de misión crítica a cualquier costo.
Si bien insistió en que tales medidas eran necesarias para seguir siendo relevante frente a rivales poderosos, los otros fundadores de OpenAI sintieron que vincular su destino a una sola corporación, especialmente una con responsabilidades hacia los inversores y los mercados, socavaría el principio de garantizar que AGI beneficie a toda la humanidad.
Tras estas negociaciones fallidas, Musk renunció como copresidente de OpenAI a principios de 2018. Esa partida no fue una retirada tranquila. Durante una reunión de despedida con el personal de OpenAI, Musk sostuvo que la organización necesitaba ser mucho más ambiciosa en la recopilación de recursos. Les instó a generar “miles de millones por año” para seguir siendo competitivos y les advirtió que, sin una acción drástica, corrían el riesgo de caer en la oscuridad.
Musk había escrito anteriormente: “OpenAI está en un camino de fracaso seguro en relación con Google
Esta declaración captura la sensación de urgencia y amenaza existencial que él creía que enfrentaba OpenAI, algo que otros en la compañía cuestionaron. su conclusión que el control centralizado y una vinculación corporativa eran las únicas formas de avanzar.
Si bien Musk enmarcó su partida como una negativa a aceptar lo que consideraba una urgencia insuficiente, los documentos de OpenAI cuentan una historia diferente, una de las de la organización defendiendo su espíritu fundacional contra un cofundador decidido a remodelar sus estructuras en torno a su visión personal.
El modelo de beneficio limitado y la crítica de Musk
En marzo de 2019, OpenAI anunció una nueva estructura conocida como modelo de beneficio limitado, un compromiso delicado diseñado para recaudar una inversión privada sustancial y, al mismo tiempo, limitar los rendimientos y mantener la gobernanza final bajo la dirección de la junta sin fines de lucro. Este enfoque híbrido tenía como objetivo resolver el dilema de financiación sin dejar el desarrollo de AGI enteramente a merced de los motivos de lucro.
Sin embargo, en ese momento, Musk ya no estaba en escena. Los documentos internos sugieren que en múltiples ocasiones, el liderazgo de OpenAI ofreció a Musk acciones en el nuevo acuerdo, con la esperanza de mantener algún vínculo con su ex cofundador. Él se negó, dejando que OpenAI trazara su propio rumbo.
La insatisfacción de Musk no se desvaneció. En textos divulgados por OpenAI, Musk expresó su frustración al enterarse de la creciente valoración de la empresa.”De facto. Proporcioné casi toda la financiación inicial, la ronda A y la mayor parte de la ronda B”, le escribió a Sam Altman.
“Esto es un cebo y un interruptor”. Estas palabras revelan la intensidad del sentimiento de inversión personal de Musk y su percepción de que la evolución de OpenAI hacia una entidad con ganancias limitadas se desvió de lo que él entendió como su acuerdo original.
A pesar de haber abandonado la empresa y despreciado oportunidades de Al involucrarse formalmente bajo la nueva estructura, Musk continuó haciendo valer sus derechos morales y financieros sobre la trayectoria de OpenAI, sugiriendo que la compañía había aprovechado sus contribuciones iniciales para aumentar su valor y al mismo tiempo dejarlo fuera de una influencia real.
Lanzamiento de xAI y renovadas batallas legales
En 2023, Musk fundó xAI, un competidor directo de OpenAI, dedicado a desarrollar AGI en sus propios términos. Esta empresa indicó que Musk no había abandonado sus ambiciones de dar forma al futuro de la inteligencia artificial.
En lugar de persuadir a OpenAI para que siguiera sus planes, creó una entidad rival que podía seguir la estrategia que consideraba adecuada, sin la limitaciones de una junta directiva sin fines de lucro o de socios iguales. El lanzamiento de xAI puso a Musk y OpenAI en curso de colisión, con ambas entidades compitiendo por talento, computación, financiación e influencia sobre el panorama emergente de AGI.
Apenas unos meses después del establecimiento de xAI, Musk intensificó el conflicto al presentar una demanda. demanda contra OpenAI. Alegó que la asociación de la organización con Microsoft, su modelo de ganancias limitadas y su creciente valoración eran signos de una desviación de la misión original sin fines de lucro.
OpenAI, a su vez, contrarrestó estas afirmaciones publicando la información interna. correos electrónicos y mensajes de texto que ilustraban el impulso de Musk por el control unilateral años antes. OpenAI indicó que Musk propuso un modelo con fines de lucro e insistió en controlarlo, lo que la compañía creía que entraba en conflicto con su misión.
La cita habla directamente del meollo del desacuerdo. OpenAI considera que ha preservado su misión al resistirse a la toma de poder de Musk, mientras que Musk caracteriza su evolución como una traición a los principios fundacionales originales y una reescritura injusta de la narrativa que dio origen a la organización.
Amplias implicaciones para la industria de la IA
La disputa entre Musk y OpenAI no es simplemente una disputa personal. Pone al descubierto las profundas cuestiones estructurales y éticas que la industria de la IA debe abordar a medida que pasa de un campo dominado por laboratorios académicos y pequeñas empresas emergentes a uno donde gigantes tecnológicos valorados en billones de dólares y empresarios ambiciosos compiten cara a cara.
La pregunta fundamental que se esconde detrás de cada modelo de financiación, elección de gobernanza y pivote organizacional es cómo garantizar que la AGI, en caso de que se realice, no se convierta en la herramienta de una élite estrecha.
La pregunta de Musk búsqueda agresiva de capital y la autoridad en OpenAI subraya la facilidad con la que los temores de quedarse atrás de los gigantes corporativos pueden empujar incluso al fundador de una organización sin fines de lucro supuestamente idealista hacia soluciones corporativas más convencionales y posiblemente más egoístas.
La narrativa de OpenAI sugiere que se negó dejarse llevar por estas presiones. Mientras Musk defendía un modelo que, en su opinión, daría a OpenAI una oportunidad de luchar contra entidades como Google, los otros líderes rechazaron cualquier acuerdo que otorgara”control absoluto unilateral”a un individuo.
Creían que el El objetivo de una estructura como el diseño original sin fines de lucro de OpenAI era evitar que AGI se guíe por las ambiciones o prejuicios de una sola persona, sin importar cuán visionarios sean. Este principio de responsabilidad distribuida se vuelve aún más crucial a medida que los sistemas de IA se vuelven cada vez más poderosos y su poder. impacto social más complejo e impredecible.
El duradero debate sobre la gobernanza y la visión
A medida que la demanda avanza en los tribunales y el debate público se intensifica, las críticas de Musk sigue resonando entre algunos observadores que cuestionan si OpenAI puede realmente mantener una misión de interés público mientras comercializa ganancias y se asocia con importantes empresas tecnológicas.
Por el contrario, los partidarios de OpenAI argumentan que el modelo híbrido y la junta de supervisión sin fines de lucro son precisamente los mecanismos necesarios para defender los estándares éticos en un campo donde están en juego inmensas presiones financieras y políticas.
Los líderes de la compañía sostienen que su camino, aunque complicado e imperfecto, es más en línea con su espíritu fundacional de lo que jamás podría haber estado la reorganización centrada en el poder propuesta por Musk.
Los documentos internos, ahora a la vista del público, capturan las batallas formativas de la organización con vívidos detalles. Hay referencias a las promesas de Musk de integración de hardware, a sus afirmaciones de futuros presupuestos de miles de millones de dólares y a su insistencia en que sólo medidas drásticas podrían preservar la competitividad de OpenAI.
También documentan los repetidos desafíos planteados por el equipo. , quien señaló que ceder las riendas a una persona socavaba las mismas salvaguardias contra el uso indebido de la IA que se habían propuesto construir. Estos debates no ocurrieron en secreto; eran conocidos por las principales partes interesadas, y la postura final adoptada por OpenAI (rechazar los términos de Musk) no fue el resultado de confusión o miopía, sino de principios deliberados.
Hacia un futuro incierto
Lo que surge de esta mirada ampliada a las luchas internas de OpenAI y el legado controvertido de Musk es una advertencia sobre la complejidad de gobernar una tecnología con poderes que alteran el mundo. potencial.
La partida de Musk y la posterior rivalidad con OpenAI demuestran que incluso las figuras más talentosas y bien intencionadas pueden encontrarse en desacuerdo sobre el camino correcto.
Su énfasis en una financiación abrumadora, El atractivo de los inversores y la autoridad centralizada pueden haber sido un intento sincero de asegurar el futuro de OpenAI en un entorno ferozmente competitivo.
Sin embargo, la negativa de los otros fundadores a ceder a estas demandas resalta el compromiso con una visión más pluralista. de la gobernanza de la IA, una que no dependa de la orientación o el favor de un solo líder.
El camino a seguir para OpenAI, xAI y todo el ecosistema de IA sigue siendo incierto. Los documentos publicados en respuesta a la demanda de Musk subrayan que las decisiones que se tomen hoy (sobre modelos de financiación, estructuras de liderazgo, derechos de los accionistas y barreras éticas) darán forma al tipo de mundo que AGI podría ayudar a crear.
Muestran que Detrás de los titulares, las personalidades y las disputas legales se esconde una cuestión existencial sobre quién puede dirigir el curso de la inteligencia artificial. Queda por ver si el camino elegido por OpenAI o el enfoque preferido de Musk resulta más sostenible.
Por ahora, el público y los tribunales tienen un historial más profundo y matizado que considerar, posible gracias a la voluntad de OpenAI de retirar correr el telón de sus tumultuosos primeros años.
