Σε έναν υπολογισμένο άξονα που αναμορφώνει μία από τις σημαντικότερες νομικές μάχες του τεχνολογικού κόσμου σχετικά με την κατάρτιση AI, η Getty Images έχει μειώσει τις κύριες αξιώσεις παραβίασης των πνευματικών δικαιωμάτων κατά της σταθερότητας AI στο High Court του Λονδίνου. Η κίνηση περιορίζει δραματικά το πεδίο της αγωγής ορόσημο του Ηνωμένου Βασιλείου, κατευθύνοντας την υπόθεση μακριά από μια άμεση πρόκληση για τη νομιμότητα της ίδιας της κατάρτισης AI και προς τα πιο ξεχωριστά ζητήματα εμπορικού σήματος και δευτερεύουσας παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων. Αρχικά τοποθετημένη ως”ημέρα αναμέτρησης”για τους προγραμματιστές της AI, η αγωγή δεν θα επικεντρώνεται πλέον στο κατά πόσον η κατάρτιση της σταθερότητας της AI για το σταθερό μοντέλο διάχυσης σε εκατομμύρια εικόνες του Getty ήταν εγγενώς παράνομη. Η νέα ανάπτυξη σηματοδοτεί μια πιθανή επαναβαθμονόμηση της στρατηγικής στον ευρύτερο πόλεμο μεταξύ των δημιουργών περιεχομένου και των εταιρειών AI, που έρχονται μόλις μια μέρα μετά από έναν δικαστή των ΗΠΑ να δώσει μια σεισμική απόφαση σε μια παρόμοια διαμάχη που αφορούσε την AI Company Anthropic. Απαντώντας στην αλλαγή, ένας εκπρόσωπος της σταθερότητας AI δήλωσε ότι η εταιρεία ήταν ευχαριστημένη με την απόφαση της Getty να αποβάλει πολλαπλές αξιώσεις. Η Getty επιδιώκει μια δευτερεύουσα αξίωση παραβίασης, η οποία υποστηρίζει ότι το ίδιο το μοντέλο AI είναι ένα”παραβιαζόμενο άρθρο”που εισάγεται παράνομα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Το δεύτερο μέτωπο είναι μια αξίωση για εμπορικά σήματα επικεντρωμένη στην εμφάνιση του εικονικού υδατογράφου της Getty σε ορισμένες εικόνες που δημιουργούνται από το AI. Εν τω μεταξύ, η παράλληλη και πολύ μεγαλύτερη αγωγή του Getty στις Ηνωμένες Πολιτείες, η οποία επιδιώκει μέχρι τα 1,7 δισεκατομμύρια δολάρια σε αποζημίωση, παραμένει εντελώς ανεπηρέαστη. Το ακονισμένο νόμιμο δόρυ;
Όταν ξεκίνησε η δίκη, κυριαρχείται από έναν αντιπαραβαλλόμενο τόνο, με τους δικηγόρους του Getty να υποστηρίζουν την”απλή επιβολή των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας”. Η απόφαση να εγκαταλείψει τώρα αυτές τις κεντρικές αξιώσεις αντιπροσωπεύει μια έντονη αναχώρηση. Σύμφωνα με τα επιχειρήματα κλεισίματος του Getty, αυτή ήταν μια «ρεαλιστική απόφαση» που έγινε μετά την επανεξέταση των μαρτύρων και των εμπειρογνωμόνων που ανέφερε ότι λείπει από τη σταθερότητα AI. Η Getty πιθανότατα αντιμετώπισε προκλήσεις για τη δημιουργία επαρκούς σύνδεσης μεταξύ των πράξεων κατάρτισης AI και της δικαιοδοσίας του Ηνωμένου Βασιλείου. Το επίκεντρο τώρα μετατοπίζεται στη θεωρία της δευτερεύουσας παραβίασης, η οποία έχει την ευρύτερη συνάφεια για τις εταιρείες AI που εκπαιδεύουν τα μοντέλα τους εκτός του Ηνωμένου Βασιλείου.
Από την πλευρά της, η σταθερότητα AI έχει υποστηρίξει ότι οι ισχυρισμοί των εμπορικών σημάτων θα αποτύχουν επειδή οι καταναλωτές δεν ερμηνεύουν τα υδατογραφήματα ως εμπορικό μήνυμα από την εταιρεία. Η απότομη στένωση της υπόθεσης έχει αφήσει μερικούς παρατηρητές να θέλουν περισσότερα. Η νέα εξέλιξη πιθανότατα θα εμποδίσει εκείνους και στις δύο πλευρές της συζήτησης, οι οποίοι ελπίζουν ότι το αποτέλεσμα της δίκης θα μπορούσε να φέρει κάποια σαφήνεια στα ίδια τα ζητήματα που έχουν πέσει τώρα. Μια απότομη νέα γραμμή στην άμμο. Σε μια συνοπτική απόφαση κρίσης, ο δικαστής William Alsup έκρινε ότι η πράξη της κατάρτισης ενός μοντέλου AI σε βιβλία που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα αποτελεί μια «μεταμορφωτική» δίκαιη χρήση, μια σημαντική νίκη για τους προγραμματιστές της AI. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο ανθρωπός πρέπει να αντιμετωπίσει μια δοκιμή υψηλού σταδίου για την οικοδόμηση του συνόλου δεδομένων του από τις πειρατικές βιβλιοθήκες στο διαδίκτυο. Οι εσωτερικές επικοινωνίες αποκάλυψαν ότι τα στελέχη της εταιρείας προτιμούσαν τη χρήση πειρατικών βιβλίων για να αποφευχθεί η νομική/πρακτική/επιχειρηματική slog της αδειοδότησης. Αυτό δημιουργεί μια κρίσιμη νομική διάκριση μεταξύ της εφαρμογής του AI και της απόκτησης δεδομένων. Όπως δήλωσε ο δικαστής Alsup:”Θα δοκιμάσουμε τα πειρατικά αντίγραφα που χρησιμοποιούνται για τη δημιουργία της κεντρικής βιβλιοθήκης του Anthropic και τις προκύπτουσες αποζημιώσεις”, αυτή η απόφαση διαχωρίστηκε με έντονη αντίθεση από τις ομάδες δημιουργών. Σε μια απάντηση από το Guild Authors, ο οργανισμός
