Der Londoner High Court hat am 4. November im Urheberrechtsstreit zwischen Getty Images und Stability AI eine getrennte Entscheidung gefällt, eine Entscheidung, die beiden Seiten Teilsiege bescherte.
Das Urteil lässt die zentralen rechtlichen Fragen zum Training von KI auf urheberrechtlich geschützten Daten für das Vereinigte Königreich weitgehend ungelöst.
Im Londoner Gericht entschied der Richter, dass das Modell von Stability AI nicht gegen das Urheberrecht verstößt, da das Training außerhalb des Landes stattfand.
Das Gericht stellte jedoch fest, dass Stability AI durch die Generierung von Bildern mit seinem Wasserzeichen die Markenzeichen von Getty verletzt hat. Diese Feststellung setzt die britische Regierung erheblich unter Druck, klare Regeln für die schnell wachsende KI-Industrie zu schaffen.
Ein gerichtlicher Sieg für Stability AI bei zentralen Urheberrechtsansprüchen
In einem Urteil mit erheblichen Auswirkungen auf die KI-Branche stellte sich das Gericht in der grundlegenden Frage des Urheberrechts auf die Seite von Stability AI. Frau Richterin Joanna Smith kam zu dem Schluss, dass das KI-Modell „Stable Diffusion“ keine „rechtsverletzende Kopie“ von Gettys Arbeit sei.
Ihr Urteil hing von einem entscheidenden Gerichtsstand ab: Getty musste seinen ursprünglichen Urheberrechtsanspruch zurückziehen, da es keine Beweise dafür gab, dass die KI-Schulung im Vereinigten Königreich stattgefunden hatte.
Dieses Ergebnis wurde durch eine strategische Änderung während des Prozesses vorhergesagt. Getty Images ließ seine primären Urheberrechtsklagen im Juni fallen, ein Schritt, den das Unternehmen nach Prüfung der Zeugenaussagen als „pragmatische Entscheidung“ bezeichnete.
Diese Änderung grenzte den Fall ein und lenkte ihn von einer direkten Anfechtung der Rechtmäßigkeit des KI-Trainings selbst ab. Stattdessen konzentrierte es sich auf eine differenziertere Theorie der sekundären Rechtsverletzung und argumentierte, dass es sich bei dem Modell um einen „rechtsverletzenden Artikel“ handele, der illegal in das Vereinigte Königreich importiert wurde.
Letztendlich lehnte das Gericht diesen sekundären Anspruch ab. Frau Richterin Joanna Smith erklärte:
„Obwohl ein KI-Modell wie Stable Diffusion (in einfachen Worten) als Werkzeug beschrieben werden kann, mit dem Benutzer Bilder generieren können, ist dies keine vollständige Beschreibung.
Wie die Experten in der technischen Einführung vereinbart haben, ist Stable Diffusion ein maschinelles Lernsystem, das seine Hauptfunktion größtenteils aus Lernmustern aus einem kuratierten Trainingsdatensatz ableitet. Seine endgültige Funktion wird in seiner Gesamtheit nicht direkt von den Ingenieuren kontrolliert, die es entworfen haben, sondern Ein großer Teil seiner Funktionalität wird indirekt über die Trainingsdaten gesteuert.
Die Modellgewichte werden aus den Trainingsdaten gelernt und es sind die Modellgewichte, die die Funktionalität des Netzwerks steuern. Obwohl der Prozess der Inferenz keine Verwendung von Trainingsdaten erfordert, sind die während der Inferenz generierten Ergebnisse eine Funktion dieser Trainingsdaten.
Daher ist die Erzeugung von Wasserzeichen* durch das Modell „auf die Tatsache zurückzuführen, dass das Modell vorhanden ist.“ wurde anhand einiger Bilder trainiert, die dieses sichtbare Wasserzeichen enthalten. Dies liegt in der Verantwortung von Stability.
Stability AI begrüßte die Entscheidung in der zentralen Frage des Falles. Christian Dowell, General Counsel des Unternehmens, sagte: „Wir freuen uns über die Entscheidung des Gerichts zu den verbleibenden Ansprüchen in diesem Fall.“
Die Entscheidung stellt eine gewisse Erleichterung für KI-Entwickler dar, deren Schulungsprozesse außerhalb der rechtlichen Reichweite des Vereinigten Königreichs durchgeführt werden, und verdeutlicht eine potenzielle Lücke im aktuellen Urheberrechtsschutz.
Getty sichert sich den entscheidenden Sieg bei Markenrechtsverletzungen
Während sich Stability AI erfolgreich dagegen wehrte Bei der Hauptklage wegen Urheberrechtsverletzung errang Getty Images einen entscheidenden Sieg aus Gründen des geistigen Eigentums. Das Gericht befand, dass Stability AI für Markenrechtsverletzungen verantwortlich war, als sein Modell Bilder mit dem Getty Images-Wasserzeichen produzierte. Entscheidend war, dass der Richter den Modellanbieter für den Verstoß verantwortlich machte und nicht den Endbenutzer, der die Eingabeaufforderung eingegeben hatte.
In seiner offiziellen Antwort feierte Getty Images diesen Teil des Urteil. Das Unternehmen erklärte: „Das heutige Urteil bestätigt, dass die Aufnahme der Marken von Getty Images in KI-generierte Ausgaben durch Stable Diffusion diese Marken verletzt hat.“
Diese Feststellung stellt einen starken Präzedenzfall dar, der KI-Unternehmen in die Pflicht stellt, die Ausgaben ihrer Modelle zu kontrollieren und die unbefugte Nutzung geschützter Marken zu verhindern.
Dieser Rechtsstreit ist ein Teil von Gettys umfassenderer „Zuckerbrot und Peitsche“-Strategie. Das Unternehmen ist nicht gegen KI; Es hat sein eigenes Tool „Generative AI by Getty Images“ entwickelt, das ausschließlich auf seinen eigenen lizenzierten Inhalten mit einem Vergütungsmodell für Künstler trainiert.
Es hat außerdem Lizenzverträge mit Firmen wie Perplexity AI unterzeichnet und damit einen klaren Weg für Unternehmen aufgezeigt, die bereit sind, für Inhalte zu zahlen.
Eine wichtige Feststellung des Gerichts stellte in der Tat fest, dass die urheberrechtlich geschützten Werke von Getty zum Training von Stable Diffusion verwendet wurden.
Obwohl dies der Fall ist nicht zu einem Urheberrechtsverletzungsurteil aufgrund der Gerichtsbarkeit geführt hat, bestätigt es Gettys Kernaussage, dass seine Inhalte ohne Lizenz gecrackt wurden.
Getty hat bestätigt, dass es diese Tatsachenfeststellungen in seinem laufenden und viel größeren Rechtsstreit in den Vereinigten Staaten weiterverfolgen wird, wo es Schadensersatz in Höhe von bis zu 1,7 Milliarden US-Dollar fordert.
Gespaltenes Urteil verstärkt Forderungen an die britische Regierung, Gesetze zu KI zu erlassen
Für Urheber und Rechteinhaber im gesamten Vereinigten Königreich ist das Urteil ein gemischtes und beunruhigendes Signal. Es zeigt eine mögliche Lücke auf, durch die KI-Modelle auf im Vereinigten Königreich erstellte Inhalte trainiert werden können, sofern die Verarbeitung anderswo erfolgt.
Rechtsexperten wiesen schnell auf die Mängel des bestehenden Rechts hin. Rebecca Newman, Rechtsdirektorin bei Addleshaw Goddard, warnte: „… das sekundäre Urheberrechtsregime des Vereinigten Königreichs ist nicht stark genug, um seine Urheber zu schützen.“
Der Fall begann damit, dass Gettys Anwälte ihn als „Tag der Abrechnung für diesen Ansatz“ für KI-Unternehmen bezeichneten, die urheberrechtlich geschützte Werke ohne Erlaubnis verwenden.
Die getrennte Entscheidung unterstreicht nun die Schwierigkeit, alte Gesetze auf neue Technologien anzuwenden. Diese rechtliche Unklarheit hat zu erneuten Forderungen nach gesetzgeberischen Maßnahmen von allen Seiten der Debatte geführt.
Politisch ist das Klima im Vereinigten Königreich in dieser Frage bereits angespannt. Anfang des Jahres, als die bahnbrechende Urheberrechtsklage in Großbritannien begann, drängten Hunderte von kreativen Führungskräften die Regierung, von KI-Unternehmen Transparenz in Bezug auf ihre Trainingsdaten zu verlangen.
Da die Gesetzgebungsbemühungen ins Stocken geraten sind, ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs noch kritischer geworden. Getty nutzt seinen Teilsieg, um einen systemischen Wandel voranzutreiben.
In seiner Erklärung forderte Getty dringend: „Wir fordern die Regierungen, einschließlich des Vereinigten Königreichs, auf, strengere Transparenzregeln einzuführen, die von entscheidender Bedeutung sind, um kostspielige Rechtsstreitigkeiten zu verhindern und es den Urhebern zu ermöglichen, ihre Rechte zu schützen.“
Mit dem Urteil wird der Staffelstab faktisch an die Gesetzgeber übergeben, die nun einem wachsenden Druck ausgesetzt sind, die rechtlichen Grenzen für die britische KI-Industrie festzulegen, bevor der nächste richtungsweisende Fall eintrifft.
