Meta hat einen wegweisenden rechtlichen Sieg gegen eine Gruppe von Autoren in einem eng beobachteten Urheberrechtsfall errungen. Am Mittwoch entschied ein Bundesrichter, dass die Ausbildung seiner Lama-AI-Modelle in ihren Büchern ein geschützter Akt des fairen Gebrauchs ist. Die Entscheidung gewährt das meta zusammenfassende Urteil, ein Schritt, der auf ihrer Oberfläche ein großer Gewinn für eine KI-Industrie zu sein scheint, die nach rechtlicher Klarheit verzweifelt ist. Der Sieg ist jedoch zutiefst prekär, da die Entscheidung nicht auf einer breiten Bestätigung der KI-Datenpraktiken beruhte, sondern auf dem spezifischen Versagen der Kläger, ihren stärksten Fall zu argumentieren. Er wies die Hauptansprüche der Autoren in Bezug auf Ersatzwerke und verlorene Lizenzmöglichkeiten ab. Stattdessen verbrachte er einen Großteil des Urteils damit, eine weitaus leistungsstärkere Rechtstheorie zu beschreiben, die die Kläger vernachlässigt hatten: das Konzept der „Marktverdünnung“, bei dem die Inhalte von A-generierten Inhalten den Markt für ursprüngliche menschliche Werke überflutet und abwertet. Er kam zu dem Schluss, dass die dreizehn Autoren in diesem Fall keine Beweise für diesen Marktschaden lieferten, sondern keine Wahl hatte, als für Meta zu regieren. Die Entscheidung besagt im Wesentlichen, dass das Unternehmen diesen spezifischen Kampf gewonnen hat, aber die Argumentation des Richters signalisiert, dass die KI-Branche den größeren Krieg verliert. Verdünnung Doktrin: Eine Roadmap für zukünftige Klagen
Der Kern des Richters Chhabria 40-seitige Reihenfolge ist ein tiefes Eintauchen in das, was er als den kritischsten Faktor bei AI-Urheberrechtsstreitigkeiten ansieht: den vierten Faktor der fairen Verwendung, nämlich die Auswirkung der Verwendung auf den potenziellen Markt. Er malte ein starkes Bild der möglichen Konsequenzen und warnte, dass „generative KI den Markt mit endlosen Mengen an Bildern, Liedern, Artikeln, Büchern und vielem mehr überfluten kann, was den wirtschaftlichen Anreiz für die menschliche Schöpfung zerstörte. Dieser Schaden, den er als „indirekter Substitution“ bezeichnet, ist das zentrale Problem, von dem er der Ansicht ist, dass es sich mit Gerichten befassen muss. In seiner Entscheidung erklärte er, dass die Autoren „diesem Thema kaum Lippenbekenntnisse angeben und keine Beweise vorlegen“, um einen Marktverdünnungsanspruch zu stützen, ein Fehler, der sich für ihren Fall als tödlich erwies. Indem sie sich auf schwächere Argumente konzentrierten, ließen sie die Tür für den Sieg von Meta offen. Die explizite Validierung der Marktverdünnung durch den Richter dient nun ein klares Signal für die Dutzenden anderer Schöpfer und Verlage, die AI-Unternehmen verklagen, und liefert ihnen eine gerichtliche Strategie für ihre eigenen rechtlichen Herausforderungen. Das direkte Urteil steht nur zwei Tagen zuvor mit der Argumentation eines anderen Richters im selben Bezirk. Am 23. Juni hatte der Senior-Richter William Alsup im Fall von Bartz gegen Anthropic als „typisch transformatives“ fairer Gebrauch erklärt, eine Entscheidung, die als bedeutender Sieg für KI-Entwickler gefeiert wurde. Richter Alsup beschrieb die Technologie als „Die in Frage stehende Technologie war zu den transformativsten, die viele von uns in unseren Leben sehen werden.”In einer bemerkenswerten Passage kritisierte Richter Chhabria die anthropische Entscheidung direkt und erklärte, dass Richter Alsup „Bedenken hinsichtlich des Schadens abgewischt habe, den es auf dem Markt für die Arbeiten, auf die sie ausgebildet werden, zu verursachen kann. Diese offene Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Bundesrichtern zeigt, dass die wichtigste rechtliche Verteidigung der KI-Branche kein gesetzliches Gesetz gibt. Unternehmen sind jetzt zwischen zwei widersprüchlichen Philosophien gefangen: einer, die sich für die Neuheit der Technologie einsetzt, und eine andere, die das wirtschaftliche Überleben der kreativen Märkte priorisiert. Erstens beschränkt sich die rechtlichen Auswirkungen des Urteils eng auf die dreizehn Autoren in diesem speziellen Fall. Die Entscheidung gilt nicht für eine Sammelklage und lässt unzählige andere, deren Werke Meta verwendet haben, um ihre Modelle frei zu trainieren, um mit der eigenen Roadmap des Richters erneut zu verklagen. Der Richter selbst betonte dies und erklärte, dass sein Urteil”nicht für den Vorschlag steht, dass Metas Verwendung von urheberrechtlich geschützten Materialien zur Ausbildung seiner Sprachmodelle rechtmäßig ist”, sondern nur, dass”diese Kläger die falschen Argumente vorgenommen haben”. Entscheiden Sie sich für kostenlos für den Inhalt. Sie behaupten, dass dies ein echter Markt ist, dessen Zerstörung echter Schaden ausmacht. Der Richter bestätigte im Wesentlichen ihre zukünftigen Chancen und schrieb, dass es wahrscheinlich ist, dass die Marktverdünnung häufig dazu führt, dass die Kläger in zukünftigen Fällen entscheidend gewinnen. Der Richter bestätigte, dass die Behauptung der Autoren, dass Meta ihre Bücher illegal verteilte, indem sie BitTorrent aus „Schattenbibliotheken“ wie Libgen herunterladen, ein separates Problem ist, das zur Prüfung vorkommt. Dies bedeutet, dass die „Magie“ einer transformativen Technologie die potenzielle Illegalität ihrer zugrunde liegenden Datenbeschaffung nicht entschuldigt. Dies ist eine besonders gefährliche Grundlage für Meta, die in Gerichtsakten, die CEO Mark Zuckerberg, die Verwendung von Raubkundendaten trotz interner Warnungen genehmigte. Der Kommentar eines Ingenieurs, dass”Torrenting von einem [meta-Eigentum] Corporate-Laptop nicht richtig fühlt”, hat den Cavalier-Ansatz der Branche zur Datenerfassung symbolisiert. Das Urteil des Richters hat zwar ein Sieg auf dem Papier, hat die Gegner des Unternehmens mit einer mächtigen neuen Rechtstheorie bewaffnet und hat die faire Nutzung der KI-Branche schwächer und unsicherer als je zuvor verlassen.
