Apple hat der Europäischen Kommission offiziell mitgeteilt, dass seine Werbe-und Kartendienste die Nutzerschwellenwerte für die Regulierung gemäß dem Digital Markets Act (DMA) erfüllen. Obwohl das Unternehmen zugibt, monatlich über 45 Millionen Nutzer zu haben, kämpft es gegen die Bezeichnung „Gatekeeper“, um eine Öffnung seines Ökosystems für Konkurrenten zu vermeiden.
Apple Ads wird strengen Interoperabilitätsregeln ausgesetzt, da polnische Regulierungsbehörden dem Technologieriesen Kartellmissbrauch vorwerfen. Das Warschauer Amt für Wettbewerb und Verbraucherschutz (UOKiK) wirft Apple vor, Datenschutzaufforderungen zu nutzen, um das eigene Werbegeschäft in unfairer Weise zu begünstigen und gleichzeitig Konkurrenten zu behindern.
Die Regulierungsbehörden haben nun 45 Arbeitstage Zeit, um zu entscheiden, ob diese Dienste ein „wichtiges Einfallstor“ für Unternehmen darstellen. Eine Benennung würde Apple dazu zwingen, Selbstbevorzugungsmechanismen innerhalb von sechs Monaten abzubauen.
Die „Notify and Rebut“-Strategie: Kampf gegen das Gatekeeper-Label
Die offizielle Mitteilung löst eine hochriskante regulatorische Uhr aus, die die Art und Weise, wie Apple sein Ökosystem monetarisiert, grundlegend verändern könnte.
Am 27. November bestätigte das Unternehmen der Europäischen Kommission, dass Apple Ads und Apple Maps die quantitativen Schwellenwerte für die Regulierung einhalten: monatlich über 45 Millionen aktive Endnutzer und 10.000 gewerbliche Nutzer pro Jahr innerhalb der EU bedienen.
Das Erreichen dieser Zahlen führt zu der Vermutung, dass es sich um einen „Gatekeeper“-Status handelt, eine Bezeichnung, die schwere Verpflichtungen mit sich bringt. Apple nutzt jedoch ein rechtliches Manöver, um die Kennzeichnung zu umgehen, und reicht gleichzeitig eine Gegenargumentation ein, in der es argumentiert, dass diese Dienste trotz der Nutzerbasis kein „wichtiges Tor“ für Geschäftsnutzer darstellen, um Verbraucher zu erreichen.
Brüssel bestätigte den Erhalt dieser Dokumente und erläuterte die spezifischen Kriterien, die die Überprüfung auslösten.
„Am 27. November 2025 erhielt die Kommission Mitteilungen von Apple, aus denen hervorgeht, dass seine zentralen Plattformdienste, Apple Ads und Apple Maps, die Schwellenwerte des Digital Markets Act (DMA) einhalten.“
„Die Kommission hat nun 45 Arbeitstage Zeit, um zu entscheiden, ob sie Apple als Gatekeeper für einen dieser Dienste benennen soll. Wenn sie benannt wird, hat Apple sechs Monate Zeit, um die Anforderungen des DMA zu erfüllen.“
Der Erhalt der Benachrichtigung setzt einen strengen Zeitplan in Gang. Die Kommission hat nun bis etwa Mitte Januar 2026 Zeit, die Argumente von Apple zu prüfen. Wenn die Widerlegung fehlschlägt und die Dienste benannt werden, hat das Unternehmen nur sechs Monate Zeit, um seine Werbe-und Kartierungsökosysteme vollständig konform zu machen.
Für Apple Ads würde die Einhaltung wahrscheinlich den Abbau von Selbstbevorzugungsmechanismen erfordern. Dies könnte das Unternehmen dazu zwingen, Drittwerbetreibenden gleichberechtigten Zugriff auf iOS-Daten zu gewähren oder Anzeigenleistungskennzahlen weiterzugeben, die derzeit abgeschottet sind.
Solche Änderungen würden direkt eine Einnahmequelle gefährden, die gewachsen ist, da Konkurrenten wie Meta durch die Datenschutzbestimmungen von Apple unter Druck geraten sind.
Polen wirft Apple „waffengestützten“ Datenschutz vor
Während Brüssel die Mitteilung überprüft, hat die polnische Kartellbehörde gerade eine Parallelfront eröffnet, Apple wird offiziell wegen Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung angeklagt. Die Untersuchung konzentriert sich auf das App Tracking Transparency (ATT)-Rahmenwerk und behauptet, dass es darauf abzielt, Konkurrenten zu behindern, anstatt Benutzer zu schützen.
Tomasz Chróstny, Präsident von UOKiK, bezeichnete die Untersuchung als eine notwendige Überprüfung möglicher Marktverzerrungen.
Im Mittelpunkt der polnischen Untersuchung steht ein konkreter Kritikpunkt hinsichtlich einer wahrgenommenen Doppelmoral bei der Definition von „Tracking“. Regulierungsbehörden argumentieren, dass Apple eine Ungleichheit im User Experience (UX)-Design geschaffen hat, die die Benutzerauswahl durch „dunkle Muster“ manipuliert.
Drittanbieter-Apps sind gezwungen, eine Aufforderung anzuzeigen, in der Benutzer aufgefordert werden, „App nicht zu verfolgen“, eine Phrase voller negativer Konnotationen, die von der Zustimmung abhält. Umgekehrt fordern Apples eigene Dienste Benutzer dazu auf, „personalisierte Werbung“ zu aktivieren, indem sie die Datenerfassung als Funktion und nicht als Datenschutzrisiko darstellen.
In scharfer Zurückweisung der Vorwürfe des Kartellrechtsmissbrauchs bezeichnete ein Apple-Sprecher die Regulierungsmaßnahmen als von Wettbewerbern und nicht von Verbraucherinteressen getrieben.
Unterstützung für die polnische Position kam aus Deutschland, was die Ansicht bestärkt, dass die Datenschutzarchitektur von Apple einem doppelten Zweck dient. Die deutschen Behörden sind zu einer ähnlichen vorläufigen Schlussfolgerung gelangt und argumentieren, dass das ATT-Rahmenwerk ungleiche Wettbewerbsbedingungen schafft, indem es Apples eigene Datenverarbeitung von den strengen Einwilligungsanforderungen Dritter ausnimmt.
Systemischer Widerstand: Drohungen mit Rückzug und Aufhebung
Apples Reaktion auf diesen zunehmenden Druck war aggressiv und ging über rechtliche Berufungen hinaus bis hin zu öffentlichen Drohungen mit der Einstellung von Diensten. Angesichts der strengen Prüfung in mehreren Gerichtsbarkeiten verschärfte das Unternehmen seine Verteidigungsstrategie und bezeichnete die potenziellen regulatorischen Änderungen als existenzielle Bedrohung für die Lebensfähigkeit des Dienstes in der Region.
Solche aggressiven Taktiken erstrecken sich auch auf die Gesetzgebung selbst. Im September forderte Apple öffentlich eine vollständige Aufhebung des Digital Markets Act und machte geltend, dass die Interoperabilitätsvorschriften des Gesetzes grundsätzlich nicht mit der iPhone-Sicherheit vereinbar seien.
Das Unternehmen argumentiert, dass die Öffnung seines Ökosystems zu einem „Kompromiss“ zwischen Wettbewerb und Benutzersicherheit führt, den es nicht eingehen möchte. Europäische Beamte haben diese binäre Formulierung rundweg zurückgewiesen und argumentiert, dass Sicherheit oft als Vorwand zur Aufrechterhaltung der Marktbeherrschung genutzt wird.
Kritiker bezeichnen diese Strategie als „böswillige Compliance“, bei der Apple sich an den Buchstaben des Gesetzes hält und gleichzeitig dessen Geist durch restriktive neue Bedingungen und Gebühren untergräbt. Indem Apple die Debatte als eine Wahl zwischen Privatsphäre und Überwachung darstellt, versucht Apple, die differenzierten Argumente über fairen Wettbewerb und Selbstbevorzugung zu umgehen, die für die neuen Untersuchungen von zentraler Bedeutung sind.
Eine globale Zange: Britische und deutsche Gerichte ziehen die Schraube an
Jenseits der EU-Grenzen beschränkt sich die regulatorische Belagerung nicht auf Brüssel; Apple steht vor erheblichen Niederlagen in wichtigen benachbarten Gerichtsbarkeiten, die das Vorgehen Europas verstärken. Im Vereinigten Königreich hat das Competition Appeal Tribunal (CAT) die Erlaubnis zur Berufung gegen ein Urteil verweigert, wonach die App-Store-Gebühren „überhöht und unfair“ seien.
Die Ablehnung der Berufung setzt das Unternehmen einem potenziellen Schadensersatz in Höhe von 1,2 Milliarden Pfund in einer Sammelklage aus, in der 36 Millionen Verbraucher vertreten sind. Cupertino hat die britischen Regulierungsbehörden zuvor davor gewarnt, sich zu sehr an Brüssel zu orientieren und negative Folgen für die Verbraucher vorherzusagen.
Gleichzeitig hat ein deutsches Gericht einen gefährlichen finanziellen Präzedenzfall geschaffen, indem es Google wegen Selbstbevorzugung zur Zahlung einer Geldstrafe von 465 Millionen Euro an den Preisvergleichsdienst Idealo verurteilt hat. Dieses Urteil bestätigt die Theorie, dass Technologiegiganten für spezifische Schäden aufgrund von Kartellrechtsmissbrauch haftbar gemacht werden können und nicht nur für Verwaltungsstrafen.
Für Apple stellt die Konvergenz dieser Maßnahmen eine systemische Bedrohung dar. Während Regulierungsbehörden in Polen und Deutschland das Werbegeschäft ins Visier nehmen und Gerichte im Vereinigten Königreich und in Deutschland Schadensersatzansprüche wegen Ökosystemmissbrauchs bestätigen, steht das „Walled Garden“-Geschäftsmodell vor seinem bisher umfassendsten Stresstest.
