Das EU-Gericht hat die umfassende Befugnis der Europäischen Kommission zur Regulierung des E-Commerce im Rahmen ihres strengen digitalen Regelwerks bekräftigt und den Versuch von Amazon, der Einstufung als „Very Large Online Platform“ (VLOP) zu entgehen, abgewiesen.
In einem am Mittwoch verkündeten Urteil wiesen die Richter das Argument des Einzelhändlers zurück, dass sein Marktplatz geringere systemische Risiken berge als soziale Netzwerke. Eine solche Entscheidung festigt einen Präzedenzfall dafür, dass die Benutzergröße und nicht nur die Inhaltsart die strengste Compliance-Stufe des Digital Services Act (DSA) auslöst.
Das Urteil: Systemisches Risiko neu definieren
Die Richter wiesen das Kernargument des E-Commerce-Riesen zurück und kamen zu dem Schluss, dass die schiere Größe einer Plattform als gültiger Indikator für ihre potenziellen gesellschaftlichen Auswirkungen dient. Das Gericht wies die Nichtigkeitsklage von Amazon in vollem Umfang ab und entschied, dass der von der DSA festgelegte Schwellenwert von „45 Millionen monatlich aktiven Nutzern“ ein objektiver und quantifizierbarer Maßstab für die Bestimmung regulatorischer Verpflichtungen sei.
Im Kern des Streits liegt eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit darüber, was darunter zu verstehen ist ein „systemisches Risiko“. Amazon hatte behauptet, solche Risiken seien Plattformen inhärent, die Reden und Meinungen verbreiten, und nicht Plattformen, die physische Waren verkaufen.
Das Gericht erweiterte diese Definition jedoch ausdrücklich und entschied, dass „Marktplätze, die die Schwelle von 45 Millionen Nutzern überschreiten … ein Risiko für die Gesellschaft darstellen könnten.“ Damit stellt das Urteil klar, dass die Verbreitung illegaler Waren und Fragen des Verbraucherschutzes für das Mandat der DSA ebenso entscheidend sind wie der Kampf gegen Desinformation.
Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-367 23 Amazon EU gegen Kommission
Argumente, wonach die Kommission bei ihrer Beurteilung einen „offensichtlichen Fehler“ begangen habe, wurden systematisch widerlegt. Das Gericht stellte fest, dass die Regulierungsbehörden bei der Anwendung der Regeln über einen weiten Ermessensspielraum verfügen und betonte, dass der Gesetzgeber beabsichtigt habe, ein weites Netz auszuwerfen, um die Online-Sicherheit zu gewährleisten.
Um Bedenken hinsichtlich der Kosten der Einhaltung zu berücksichtigen, entschieden die Richter, dass „die diesen Plattformen auferlegten Verpflichtungen … diese Risiken verhindern sollen, auch wenn sie für diese Plattformen erhebliche finanzielle Belastungen mit sich bringen.“
Eine solche Entscheidung zementiert den Rechtsgrundsatz, dass E-Commerce-Plattformen keine Befreiung von der strengen Überwachung beanspruchen können Verpflichtungen, die für das offene Web konzipiert sind, einfach weil ihre Hauptfunktion der Einzelhandel ist.
Die Verteidigung: Amazons Einzelhandelsargument
Amazons rechtliche Strategie basierte auf der Behauptung, dass es sich um einen Einzelhändler und nicht um einen Rundfunkveranstalter handelt. Es argumentierte, dass sein grundlegendes Geschäftsmodell nicht in der gleichen Weise wie Twitter oder Facebook darin bestehe, Meinungen zu verbreiten oder den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen. Ein Amazon-Sprecher betonte diesen Unterschied:
„Der Amazon Store stellt als Online-Marktplatz keine derartigen systemischen Risiken dar; er verkauft nur Waren und verbreitet oder verstärkt keine Informationen, Ansichten oder Meinungen.“
Der Verteidiger machte geltend, dass die VLOP-Einstufung unverhältnismäßig gegen die Grundrechte auf Geschäftsabwicklung verstößt, indem sie ein System auferlegt, das für werbegesteuerte Modelle konzipiert ist.
A Eine ähnliche Verteidigung scheiterte für den deutschen Modehändler Zalando, der im September 2025 eine parallele Anfechtung verlor. Dieses frühere Urteil führte zu einer wachsenden Zahl von Rechtsprechungen gegen Marktplätze, die sich von den Social-Media-Giganten abheben wollen.
Das Schlachtfeld: Eine gemischte Bilanz für Brüssel
Während das Urteil einen inhaltlichen Sieg für die Kommission darstellt, kommt es inmitten einer gemischten rechtlichen Bilanz für die Durchsetzung des DSA.
Der Sieg von Brüssel steht in scharfem Kontrast zum Urteil vom 10. September 2025, in dem Meta und TikTok entschieden wurden hat die Methodik der Aufsichtsgebühren aus verfahrensrechtlichen Gründen erfolgreich angefochten. In diesem Fall annullierte das Gericht die Gebührenberechnungen und zwang die Regulierungsbehörden, die Abgaben neu zu berechnen.
Dennoch legt die Amazon-Entscheidung nahe, dass der Inhalt der Verordnung (ihre Bezeichnungen und Verpflichtungen) rechtlich robust ist, auch wenn die Durchsetzungsmechanismen anfällig für verfahrenstechnische Angriffe sind.
Solche rechtlichen Nuancen sind von entscheidender Bedeutung, da die Kommission einem volatilen geopolitischen Umfeld gegenübersteht. Sogar die Trump-Regierung hat ihre Rhetorik gegen die europäische digitale Regulierung verschärft und droht mit Zöllen gegen Länder, die Regeln durchsetzen, die sie für diskriminierend gegenüber US-Firmen hält.
Brüssel zeigt keine Anzeichen eines Rückzugs. Der nur wenige Tage vor dem Urteil veröffentlichte Evaluierungsbericht der Europäischen Kommission vom 17. November bekräftigte, dass die aktuellen Ausweisungsschwellenwerte weiterhin „zweckmäßig“ sind.
Es signalisiert ein kontinuierliches Bekenntnis zum aktuellen Regulierungsrahmen, unabhängig von externem Druck oder laufenden Rechtsstreitigkeiten. Vorerst hat das Gericht den Ansatz der EU bestätigt: Wenn eine Plattform groß genug ist, um einen erheblichen Teil der Bevölkerung zu erreichen, trägt sie eine systemische Verantwortung, unabhängig davon, was sie verkauft.
