Meta entging der Gefahr einer erzwungenen Trennung und besiegte am Dienstag die Kartellklage der Federal Trade Commission. Der US-Bezirksrichter James E. Boasberg entschied in Washington, dass der Technologieriese kein Monopol sei, und lehnte Forderungen zum Verkauf von Instagram und WhatsApp ab.
Die starke Konkurrenz durch TikTok und YouTube, so stellte das Gericht fest, hindert Meta daran, den Markt zu dominieren. Das Urteil entkräftet die Behauptung der FTC, Mark Zuckerberg habe Konkurrenten nur gekauft, um die Konkurrenz auszuschalten.
Keine „Social-Networking“-Mauer
Das Gericht stellte fest, dass Meta keineswegs ein isolierter, ummauerter Garten ist, in dem Benutzer durch Netzwerkeffekte gefangen gehalten werden, sondern in einer fließenden und hochgradig durchlässigen digitalen Umgebung operiert.
Richter Boasberg lehnte ausdrücklich die Kernprämisse der FTC ab, dass „persönliche soziale Netzwerkdienste“ (PSNS) einen eigenständigen Markt darstellen, der von breiteren Unterhaltungsplattformen getrennt ist. Regulierungsbehörden hatten argumentiert, dass Apps wie Facebook und Instagram, die sich auf die Verbindung von Freunden und Familie konzentrieren, nicht direkt mit videozentrierten Diensten konkurrieren.
Während des Prozesses vorgelegte Beweise zeigten jedoch, dass sich die Aufmerksamkeit der Benutzer aggressiv zwischen Metas Angeboten und Konkurrenten wie TikTok und YouTube verschiebt.
Boasberg bemerkte, dass „es früher vielleicht sinnvoll gewesen wäre, Apps in getrennte Märkte für soziale Netzwerke und soziale Medien aufzuteilen, diese Mauer inzwischen jedoch zusammengebrochen ist“, was die Aussage des Unternehmens bestätigt Die seit langem geltende Verteidigung, dass es um jede Minute des Benutzerinteresses kämpft.
Die funktionale Konvergenz dieser Apps, vorangetrieben durch den Aufstieg von Kurzvideos und algorithmischer Entdeckung, machte die engere Marktdefinition der FTC überflüssig.
Spezifische gerichtliche Feststellungen deuteten auf ein „unverkennbares Muster“ hin, bei dem Benutzer Facebook-Scrollen aktiv durch TikTok-Anzeigen ersetzen. „Entgegen diesem unverkennbaren Muster liefert die FTC keinerlei empirische Belege für eine Substitution“, schrieb Boasberg und untergrub damit die Behauptung der Regierung, dass Meta keinen nennenswerten Bedrohungen ausgesetzt sei.
Durch die Annahme einer umfassenderen Marktdefinition, die diese Videogiganten einschließt, verwässerte das Gericht den berechneten Marktanteil von Meta effektiv unter den Schwellenwert, der normalerweise zum Nachweis der Monopolmacht erforderlich ist.
MEMORANDUM-STELLUNGNAHME Fall 1 20-cv-03590-JEB Meta vs. FTC
Beweislast: Die Notwendigkeit des aktuellen Monopols
Im Mittelpunkt der Entscheidung von Richter Boasberg stand die zeitliche Anforderung der Kartellrechtsdurchsetzung. Die Staatsanwälte stützten ihren Fall stark auf historische Missstände, insbesondere auf die Übernahme von Instagram für 1 Milliarde US-Dollar im Jahr 2012 und WhatsApp für 19 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014.
Sie argumentierten, diese Deals seien Teil einer von CEO Mark Zuckerberg inszenierten „Buy or Bury“-Strategie, um aufkommende Bedrohungen zu neutralisieren, bevor sie reifen konnten.
Während das Gericht den aggressiven Charakter dieser frühen Strategien anerkannte, entschied es, dass dies auf historische Absichten zurückzuführen sei bedeutet nicht automatisch einen aktuellen Verstoß gegen Abschnitt 2 des Sherman Act.
„Um die dauerhafte einstweilige Verfügung zu gewinnen, die sie hier anstrebt, muss die FTC einen aktuellen oder bevorstehenden Rechtsverstoß nachweisen“, schrieb der Richter und betonte, dass die Behörde es versäumt habe, vergangene Handlungen mit den aktuellen Marktrealitäten in Verbindung zu bringen. Der bloße Besitz einer Monopolmacht vor einem Jahrzehnt würde die drastische Abhilfemaßnahme der Veräußerung im Jahr 2025 nicht rechtfertigen.
Boasberg kritisierte insbesondere das Versäumnis der FTC, ihre Wettbewerbsanalyse zu aktualisieren. Er stellte fest, dass die Agentur „weiterhin darauf besteht, dass Meta mit den gleichen alten Konkurrenten konkurriert wie im letzten Jahrzehnt“, und ignoriert dabei die massiven Störungen, die durch den Markteintritt von ByteDance verursacht wurden. Zur Klarstellung des rechtlichen Standards hieß es in dem Urteil:
„Unabhängig davon, ob Meta in der Vergangenheit eine Monopolmacht innehatte oder nicht, muss die Agentur nachweisen, dass sie diese Macht auch heute noch innehat.“
Ohne Beweise dafür, dass Meta derzeit diesen erweiterten Markt dominiert, scheiterte das „Kaufen oder begraben“-Narrativ als rechtliches Argument für eine strukturelle Trennung.
Ein entscheidender Sieg gegen die Veräußerung
Dem Schreckgespenst entgehen Nach einer erzwungenen Trennung sichert Meta die weitere Integration seines „App-Familien“-Ökosystems. Boasbergs Anordnung stellt einen erheblichen Rückschlag für die FTC dar, die versucht hatte, zwei der erfolgreichsten Akquisitionen in der Technologiegeschichte abzuwickeln.
Ein Sieg der Agentur hätte einen Präzedenzfall für die Neubewertung geschlossener Fusionen geschaffen, eine Strategie, die in der Branche seit der ersten Einreichung der Klage im Dezember 2020 vorherrscht.
Unternehmensvertreter begrüßten die Bestätigung ihres Geschäftsmodells. Ein Sprecher erklärte, dass „die heutige Entscheidung des Gerichts anerkennt, dass Meta einem starken Wettbewerb ausgesetzt ist“, ein Gefühl, das nun die Bedeutung eines Bundesgerichtsurteils hat.
Das Ergebnis steht in scharfem Kontrast zur jüngsten Niederlage von Google im Fall des Suchmonopols und verdeutlicht die Schwierigkeiten der Regulierungsbehörden bei der Definition von Märkten für dynamische soziale Plattformen im Vergleich zu dienstleistungsähnlichen Suchmaschinen.
Investoren schienen den Sieg weitgehend eingepreist zu haben oder sich vor anderen Gegenwinden in Acht zu nehmen. Meta-Aktien veränderten sich nach der Ankündigung kaum, was einen Markt widerspiegelt, der bereits mit der Schwierigkeit gerechnet hatte, jahrzehntealte Fusionen abzuwickeln.
Während die inländische rechtliche Bedrohung dies getan hat Obwohl das Unternehmen zurückgegangen ist, steht das Unternehmen immer noch unter regulatorischem Druck im Ausland, einschließlich einer laufenden Prüfung im Rahmen des Digital Markets Act der EU.
Der Ende Mai abgeschlossene Prozess beinhaltete Zeugenaussagen von Zuckerberg und anderen Spitzenmanagern, die argumentierten, dass Instagram und WhatsApp aufgrund der Investition von Meta und nicht trotz dieser erfolgreich waren.
Während des gesamten Verfahrens beharrte das Unternehmen darauf, dass die Technologiebranche „dynamisch und äußerst wettbewerbsintensiv“ sei, eine Ansicht, die Richter Boasberg letztendlich vertreten hat befürwortet.
Politische Manöver spielten auch eine Rolle im Rechtsstreit. Anfang dieses Jahres tauchten Berichte auf, dass Zuckerberg versucht hatte, politische Kanäle zu nutzen, um den Prozess zu stoppen, und die Kartellmaßnahmen als schädlich für die amerikanische Innovation darstellte.
Während diese Bemühungen das Verfahren nicht beendeten, lieferte das Gerichtsergebnis das Ergebnis, das das Unternehmen angestrebt hatte: behördliche Genehmigung seiner Unternehmensstruktur.
