Sam Altman, CEO von OpenAI, wird nach einer turbulenten Woche öffentlicher Äußerungen zu den Finanzen des Unternehmens mit Unehrlichkeitsvorwürfen konfrontiert. Am Donnerstag dementierte Altman, dass OpenAI Bundesdarlehensgarantien für seine Rechenzentren verlangt.
Dies steht jedoch in direktem Widerspruch zu einem formellen Brief des Unternehmens, der am 27. Oktober an das Weiße Haus geschickt wurde. In diesem Dokument wurde ausdrücklich um „Kreditgarantien“ des Bundes gebeten, um zum Ausbau der KI-Industriebasis beizutragen.
Die Kontroverse begann am Mittwoch, als CFO Sarah Friar vorschlug, eine „Bundessicherung“ für die massiven Ausgaben des Unternehmens zu benötigen, was zu einer raschen Ablehnung des „KI-Zaren“ des Weißen Hauses führte. David Sacks. Die widersprüchlichen Botschaften haben einen Feuersturm über die Billionen-Dollar-Ambitionen von OpenAI entfacht.
Ein „Federal Backstop“-Kommentar löst einen Feuersturm aus
Nach einer Woche chaotischer öffentlicher Botschaften hat die Der KI-Gigant befindet sich in der Defensive. Die Kontroverse begann am Mittwoch bei einer Veranstaltung des Wall Street Journal, bei der OpenAI-Finanzchefin Sarah Friar andeutete, das Unternehmen prüfe einen „bundesstaatlichen Backstop“ oder eine „Garantie“, um seine kolossalen Investitionen in Chips und Infrastruktur zu finanzieren.
Ihre Kommentare deuteten an, dass das immense Kapital, das für KI der nächsten Generation erforderlich ist, staatliche Unterstützung erfordern könnte, um das Risiko privater Investitionen zu verringern.
Kritiker fassten die Äußerungen sofort als einen Versuch auf, eine zu sichern Vom Steuerzahler finanziertes Sicherheitsnetz für ein privates, risikoreiches Unternehmen. Der Autor und KI-Kritiker Gary Marcus forderte seine Anhänger zum Handeln auf und argumentierte: „Gehen Sie voran, bevor der „too big to fail“-Bullshit zu spät zum Aufhören wird.“
Die Gegenreaktion schürte breitere Ängste vor einer möglichen KI-Blase und der Rechenschaftspflicht großer Technologieunternehmen, insbesondere eines angeblich mehrere Hundert Milliarden schweren Unternehmens, das ebenfalls einen möglichen Börsengang im Auge hat.
Angesichts intensiver Prüfung Die Führung von OpenAI handelte schnell, um den Schaden einzudämmen. Friar zog ihre kontroverse Sprache zurück und „klärte“ ihre Absicht. „Ich habe das Wort ‚Backstop‘ verwendet und es hat den Punkt verwischt“, schrieb sie und versuchte, das Gespräch weg von einem Rettungspaket und hin zu einer öffentlich-privaten Partnerschaft für die nationale Sicherheit zu lenken.
Ihre Klarstellung trug wenig dazu bei, die politische Reaktion aus Washington zu unterdrücken. Der „KI-Zar“ des Weißen Hauses, David Sacks, gab eine eindeutige und unverblümte Erklärung ab, mit der er jegliche Spekulationen über eine Rettung durch die Regierung effektiv zunichte machte. „Es wird kein Bundesrettungspaket für KI geben. In den USA gibt es mindestens fünf große Pioniermodellunternehmen. Wenn eines scheitert, werden andere an seine Stelle treten“, schrieb Sacks und bestärkte damit den Glauben der Regierung an den Wettbewerb des freien Marktes über Unternehmensinterventionen.
Altman bestreitet die Forderung nach Garantien, aber ein formeller Brief zeigt das Gegenteil
Da die Äußerungen seines CFO politisches Kopfzerbrechen bereiteten, griff CEO Sam Altman ein, um das Unternehmen persönlich zu leiten Krise.
Er postete auf X und stellte unmissverständlich fest, dass OpenAI „keine staatlichen Garantien für OpenAI-Rechenzentren hat oder will“. Seine Ablehnung war entschieden und sollte das letzte Wort in dieser Angelegenheit sein und das Unternehmen von der Kontroverse trennen.
Ich möchte ein paar Dinge klarstellen.
Erstens das Offensichtliche: Wir haben oder wollen keine staatlichen Garantien für OpenAI-Rechenzentren. Wir glauben, dass Regierungen weder Gewinner noch Verlierer auswählen sollten und dass Steuerzahler keine Unternehmen retten sollten, die schlechte Geschäftsentscheidungen treffen oder…
– Sam Altman (@sama) 6. November 2025
Eine genauere Prüfung der offiziellen Korrespondenz des Unternehmens zeigt jedoch ein komplexeres und widersprüchliches Bild.
Altmans entschiedenes Dementi scheint in direktem Widerspruch zu einem 11-seitigen Brief zu stehen, den OpenAI am 27. Oktober an das Office of Science and Technology Policy (OSTP) des Weißen Hauses geschickt hat. Das Dokument wurde im Rahmen einer Informationsanfrage eingereicht, um die KI der Regierung mitzugestalten Politik.
Der von Reportern erhaltene Brief enthält einen detaillierten politischen Vorschlag zur Stärkung der KI-Industriebasis Amerikas, um mit China konkurrieren zu können. In einem Abschnitt mit dem Titel „Stärkung der industriellen Basis Amerikas“ fordert OpenAI die Bundesregierung ausdrücklich dazu auf, „Zuschüsse, Kostenteilungsvereinbarungen, Kredite oder Kreditgarantien bereitzustellen, um die Kapazität und Widerstandsfähigkeit der industriellen Basis zu erweitern“.
Der von Chief Global Affairs Officer Christopher Lehane verfasste Brief fordert außerdem die Ausweitung des Advanced Manufacturing Investment Credit (AMIC) des CHIPS Act auf KI-Rechenzentren und die Serverproduktion.
„Ausweitung der Abdeckung der „AMIC wird die effektiven Kapitalkosten senken, das Risiko früher Investitionen verringern und privates Kapital freisetzen, um Engpässe zu lindern und den KI-Aufbau in den USA zu beschleunigen“, schrieb Lehane und plädierte damit klar für direkte und indirekte finanzielle Unterstützung des Bundes.
Diese formelle, schriftliche Anfrage nach „Kreditgarantien“ steht im Gegensatz zu Altmans öffentlicher Ablehnung nur wenige Tage später.
OpenAI-Brief an Michael Kratsios Büro für Wissenschafts-und Technologiepolitik
Walking a Feiner Grat: Klärung der Politik vs. Verwaltung von Billionen-Dollar-Ambitionen
Angesichts des offensichtlichen Widerspruchs gingen OpenAI und Altman schnell zu einer differenzierteren Verteidigung über. In späteren Klarstellungen argumentierte Altman, dass sich sein Dementi speziell auf Garantien für die eigenen privaten Rechenzentren von OpenAI bezog.
Er behauptete, dass es bei dem Richtlinienvorschlag des Unternehmens um die Unterstützung des breiteren Ökosystems der US-amerikanischen Chipherstellung ging und nicht um die Sicherung einer Rettungsaktion für sich selbst.
Die Regierung hat beim Aufbau kritischer Infrastrukturen eine Rolle gespielt. Unser öffentlicher Beitrag (veröffentlicht auf unserem Blog) teilt unsere Gedanken und schlägt Ideen vor, wie die US-Regierung die inländische Lieferkette/Produktion unterstützen kann.
Dies steht im Einklang mit allem, was wir gehört haben… https://t.co/1kAyLKtK6a
– Sam Altman (@sama) 7. November 2025
Diese Unterscheidung zwischen branchenweiter Unterstützung und unternehmensspezifischer Hilfe ist entscheidend, ging aber in der anfänglichen, ungeschickten Botschaft verloren. Der Vorfall hat unbeabsichtigt die Billionen-Dollar-Frage im Zentrum des KI-Booms ins Rampenlicht gerückt: Nachhaltigkeit.
Die aggressiven Ausgaben von OpenAI haben für Aufsehen gesorgt, da das Unternehmen bereits mehr als 1,4 Billionen US-Dollar an Infrastrukturverträgen unterzeichnet hat, um die notwendige Rechenleistung für zukünftige Modelle zu sichern.
Diese massiven, langfristigen Verpflichtungen sind von zentraler Bedeutung für seine Strategie, im KI-Wettrüsten an der Spitze zu bleiben. Doch das schiere Ausmaß der Ausgaben hat zu angespannten Momenten geführt, die den Druck auf die Führung des Unternehmens verdeutlichen.
In einem aktuellen Podcast stellte der Investor Brad Gerstner von Altimeter Capital Altman hinsichtlich der Erschwinglichkeit solcher Geschäfte in Frage, was zu einer scharfen Erwiderung des CEO führte: „Brad, wenn du deine Aktien verkaufen willst, werde ich einen Käufer für dich finden. Genug.“
[eingebetteter Inhalt]
Während Altman später extremen Optimismus hinsichtlich zukünftiger Einnahmen projizierte, war die Die Börse machte auf die immensen finanziellen Risiken aufmerksam.
Durch die Einführung und anschließende Rücknahme der Idee einer Bundesgarantie hat OpenAI seiner Glaubwürdigkeit in Washington geschadet und den Kritikern Munition geliefert, die behaupten, seine Finanzstrategie sei eine Blase, die nur darauf wartet, zu platzen. Der Versuch des Unternehmens, Lobbyarbeit für die Branche zu betreiben, wurde von vielen als eigennütziger Appell empfunden, der eine Grenze verwischt, die das Unternehmen möglicherweise nur schwer neu ziehen kann.
