Vor einem kalifornischen Bundesgericht beantragt Meta die Abweisung einer Urheberrechtsklage, die das Unternehmen über 359 Millionen US-Dollar kosten könnte.
In seinem am 27. Oktober eingereichten Antrag wird argumentiert, dass von seinen IP-Adressen heruntergeladene Inhalte für Erwachsene für den „persönlichen Gebrauch“ und nicht für das Training seiner KI-Modelle bestimmt seien. Die Erwachsenenfilmproduzenten Strike 3 Holdings und Counterlife Media behaupten, Meta habe systematisch über 2.300 Filme raubkopiert.
Meta entgegnete, dass das geringe Downloadvolumen von etwa 22 pro Jahr nicht mit der Massendatenerfassung für KI vereinbar sei. Das Unternehmen geht davon aus, dass wahrscheinlich Mitarbeiter, Auftragnehmer oder sogar Besucher für die Downloads verantwortlich waren und keine vom Unternehmen gelenkte Aktion.
Eine Verteidigung gegen „persönliche Nutzung“ gegen einen Piraterieanspruch in Höhe von 359 Millionen US-Dollar
In einem ausführlicher Antrag beim Gericht eingereicht (über Ars Technica) plädiert das Rechtsteam von Meta dafür, dass der Fall abgewiesen werden sollte, weil keine plausible Behauptung dargelegt wurde. Das Unternehmen behauptet, dass die Beweise auf eine koordinierte, unternehmensgeführte Datenerfassungskampagne hindeuten.
Stattdessen behauptet Meta, dass „die weitaus plausiblere Schlussfolgerung, die aus solch dürftigen, unkoordinierten Aktivitäten gezogen werden kann, darin besteht, dass unterschiedliche Personen Videos für Erwachsene für den persönlichen Gebrauch heruntergeladen haben.“
Eine solche Verteidigungsstrategie stellt direkt die Verbindung zwischen einer IP-Adresse und den Handlungen ihres Eigentümers in Frage, eine gängige Taktik in Klagen im Zusammenhang mit BitTorrent.
Meta argumentiert, dass die Downloadmuster „eindeutig auf eine private Nutzung hinweisen“ und hebt den geringen Umfang der Aktivität hervor. In der Klage werden durchschnittlich nur 22 Downloads pro Jahr von Unternehmens-IP-Adressen identifiziert, eine Zahl, die laut Meta viel zu gering für die „massiven Datensätze“ ist, die für ein effektives KI-Training erforderlich sind.
Die Einreichung stellt auch die Zuordnung der Downloads zu Meta selbst in Frage. Angesichts der Tatsache, dass „Zehntausende Mitarbeiter“ sowie unzählige Auftragnehmer und Besucher täglich auf seine Netzwerke zugreifen, argumentiert das Unternehmen, „es ist genauso gut möglich, dass ein Gast, ein Trittbrettfahrer, ein Auftragnehmer, ein Verkäufer, eine Reparaturperson oder eine Kombination dieser Personen für diese Aktivität verantwortlich war.“
Eine entscheidende Säule von Metas Verteidigung ist eine zeitliche Diskrepanz. Den eigenen Angaben der Kläger zufolge begann das mutmaßliche Torrenting im Jahr 2018, doch Meta behauptet, es habe erst im Jahr 2022 „mit der Erforschung multimodaler Modelle und generativer Videos begonnen“.
Meta argumentiert, dass diese vierjährige Lücke es unwahrscheinlich macht, dass die ersten Downloads dazu gedacht waren, KI-Modelle zu trainieren, die noch nicht existierten.
Vorwürfe der „systematischen“ Piraterie für KI Training
Der Antrag von Meta ist eine direkte Reaktion auf eine brisante Klage, die am 23. Juli eingereicht wurde. In der Klage warfen die Produzenten Strike 3 Holdings und Counterlife Media Meta vor, durch die Raubkopie von 2.396 ihrer Filme eine „anhaltende, umfassende Urheberrechtsverletzung“ begangen zu haben.
Der in der Klage geforderte gesetzliche Schadensersatz könnte die Summe von 359 Millionen US-Dollar übersteigen.
Die Produzenten behaupteten, Meta habe eine ausgeklügelte, zweigleisiger Ansatz zur Datenerfassung. In ihrer Beschwerde wurden 47 Unternehmens-IP-Adressen und ein Netzwerk aus versteckten „Off-Infra“-Servern identifiziert, die angeblich zur Verschleierung des Torrentings genutzt wurden.
Sie behaupteten, diese Aktivität zeige „nichtmenschliche Muster“ des Massenkonsums, die darauf abzielten, Metas KI für die Videoerzeugung, Movie Gen, zu trainieren.
Die vielleicht neuartigste Behauptung der Klage ist, dass Meta als Verleiher fungierte und die Filme wieder an das BitTorrent-Netzwerk „aussäte“. Dies wurde angeblich getan, um schnellere Download-Geschwindigkeiten für andere, nicht zusammenhängende Daten zu erreichen und die beliebten Erotikfilme effektiv als „Tit-for-Tat-Währung“ zu nutzen.
Für die Content-Ersteller, die Marken wie Vixen, Tushy und Deeper auf einer High-End-Ästhetik aufgebaut haben, ist der potenzielle Schaden existenziell. In der Klage heißt es: „Diese angebliche Datenerfassung stellt eine existenzielle Bedrohung für die Kläger dar, die ihre Marken auf der Produktion von ‚von der Kritik gefeierten Erotikfilmen‘ mit einer unverwechselbaren High-End-Ästhetik aufgebaut haben.“
Eine Kernbefürchtung für sie besteht darin, dass die KI von Meta, die auf ihre einzigartigen Inhalte trainiert wurde, ihren Stil reproduzieren und ihren Markt zerstören könnte.
Folgen Sie dem Playbook aus der Klage der Autoren
Die Produzenten berufen sich auf einen Präzedenzfall aus einem früheren Urheberrechtsstreit mit Autoren und nutzen rechtliche Argumente aus dem Fall Kadrey gegen Meta. In dieser Klage beschuldigten die Autoren Meta, Raubkopien von Büchern verwendet zu haben, um seine LLaMA-Sprachmodelle zu trainieren.
Während Teile dieses Falles abgewiesen wurden, legte der Richter einen möglichen Fahrplan für künftige Prozessparteien vor.
U.S. Bezirksrichter Vince Chhabria wies darauf hin, dass die Theorie der „Marktverwässerung“ ein starker Gegenpol zur „Fair Use“-Verteidigung sei, die oft von KI-Entwicklern behauptet wird. Er argumentierte: „Wenn man den Markt für die Arbeit dieser Person dramatisch verändert, man könnte sogar sagen, auslöscht … Ich verstehe einfach nicht, wie das eine faire Nutzung sein kann.“
Während Richter Chhabria aus Formsache hinsichtlich der fairen Nutzung für Schulungen für Meta entschied, ließ er eine gesonderte Klage wegen illegaler Verbreitung über BitTorrent zu. Dies öffnete die Tür für Klagen wie diese, die sich auf die Methode des Erwerbs und nicht nur auf den Akt der Ausbildung konzentrieren.
Das Rechtsteam von Meta behauptet, dass die gesamte Theorie der Kläger „unsinnig und nicht unterstützt“ sei. In seiner Einreichung erklärt das Unternehmen: „Die Klage sollte abgewiesen werden, weil nicht plausibel behauptet wird, dass Meta für eine direkte, stellvertretende oder mittelbare Urheberrechtsverletzung haftbar ist.“
Die Kläger haben etwa zwei Wochen Zeit, um eine Antwort auf den Antrag einzureichen. Eine Anhörung zu diesem Thema ist für den 21. Januar 2026 geplant.
