OpenAI entwickelt ein neues KI-Tool zur Musikgenerierung, ein Schritt, der das einflussreiche Technologieunternehmen in einen bereits umstrittenen Markt einführt.
Das Projekt des in San Francisco ansässigen Unternehmens, angeblich könnte mit Startups wie Suno und Udio konkurrieren. Diese Firmen sind bereits mit umfangreichen Urheberrechtsklagen der Recording Industry Association of America (RIAA) konfrontiert.
Der angebliche Einstieg von OpenAI erhöht den Einsatz im branchenweiten Kampf um Trainingsdaten und geistiges Eigentum und markiert die erste große Rückkehr zur Musik-KI seit 2020. Damit steht der Erfinder von ChatGPT im Mittelpunkt der Debatte über die Rolle von KI in kreativen Bereichen.
OpenAI kehrt inmitten der Turbulenzen in der Branche zur Musik-KI zurück
OpenAIs erneuter Fokus auf die Musikgenerierung markiert eine bedeutende Entwicklung für die KI-Branche. Berichten zufolge arbeitet das Unternehmen mit Musikstudenten der renommierten Juilliard School zusammen, die Noten vorbereiten, um das neue Modell zu trainieren.
Das Ziel besteht darin, ein System zu schaffen, das in der Lage ist, Musik entweder aus Text-oder Audio-Eingabeaufforderungen zu generieren, eine leistungsstarke Funktion, die für alles von professioneller Komposition bis hin zu Werbe-Jingles und Videospiel-Soundtracks genutzt werden könnte.
Diese Initiative ist nicht der erste Vorstoß von OpenAI auf diesem Gebiet. Im Jahr 2020 führte das Unternehmen Jukebox ein, ein frühes und ehrgeiziges Experiment mit KI-generierter Musik.
Jukebox war für seine Zeit zwar bahnbrechend, war aber dafür bekannt, oft unvorhersehbaren Ton mit auffälligen Artefakten zu produzieren, was es eher zu einer Forschungsarbeit machte Neugier als ein praktisches Werkzeug.
Die Entscheidung von OpenAI, das Projekt auf Eis zu legen, ermöglichte es einer neuen Welle von Startups, die Führung zu übernehmen. Seine Rückkehr, vermutlich mit einem weitaus ausgefeilteren Modell, erfolgt jetzt, da die KI-Musiklandschaft ausgereifter ist und sowohl ein immenses kreatives Potenzial als auch erhebliche rechtliche Gefahren aufweist.
Ein rechtliches Minenfeld: Urheberrechtsklagen eskalieren
Der KI-Musiksektor steht unter starkem rechtlichen Druck von mehreren Fronten und ist durch einen grundlegenden Konflikt um das Urheberrecht gekennzeichnet. Im Juni 2024 reichte die RIAA, die große Plattenfirmen vertritt, bahnbrechende Klagen gegen Suno und Udio wegen Massenverstößen gegen das Urheberrecht ein.
Der Kern des Arguments der RIAA besteht darin, dass diese Unternehmen ihre kommerziellen Produkte durch das Kopieren riesiger Bibliotheken geschützter Musik ohne Erlaubnis oder Entschädigung aufgebaut haben, und forderten Schadensersatz von bis zu 150.000 US-Dollar pro verletztem Werk.
Die Anschuldigungen wurden konkreter in einer Gerichtsakte vom September 2025, in der die RIAA behauptete, Suno habe sich an systematischem „Stream-Ripping“ von Plattformen wie YouTube beteiligt, um seine Trainingsdatensätze zu erstellen.
Die rechtlichen Herausforderungen sind nur noch größer geworden. Kürzlich wurde eine getrennte Sammelklage gegen die beiden Unternehmen eingereicht, dieses Mal im Namen unabhängiger Künstler, die behaupten, ihre Arbeit sei es gewesen wurde auch illegal verwendet, nachdem „Stream-Ripping“ verwendet wurde, um urheberrechtlich geschütztes Material von YouTube herunterzuladen.
Dies öffnete eine zweite rechtliche Front und zeigte, dass die Frustration weit über die großen Labels und Verlage hinausgeht, die durch die vertreten werden RIAA. Mitch Glazier, Vorsitzender und CEO der RIAA, erklärte damals: „Nicht lizenzierte Dienste wie Suno und Udio, die behaupten, es sei ‚fair‘, das Lebenswerk eines Künstlers zu kopieren … machen das Versprechen einer wirklich innovativen KI für uns alle zunichte.“ Die Klagen (Suno-Beschwerde, Udio-Beschwerde) fordern Schadensersatz bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk.
Zu ihrer Verteidigung haben sich sowohl Suno als auch Udio auf die „Fair Use“-Doktrin berufen. Sie argumentieren, dass ihre Technologie transformativ sei und neue Werke erschaffe, anstatt lediglich vorhandene zu kopieren.
Sunos CEO Mikey Shulman behauptete, sein Modell sei „dazu konzipiert, völlig neue Ergebnisse zu generieren, und nicht dazu, sich bereits vorhandene Inhalte zu merken und wieder hervorzuwürgen.“ Die RIAA ist weiterhin nicht überzeugt und betrachtet das Vorgehen der Unternehmen als reinen Diebstahl im industriellen Maßstab.
Eine gespaltene Branche: Rechtsstreitigkeiten, Lizenzierung und Vorsicht
Während die Rechtsstreitigkeiten vor Gericht toben, verfolgen die Musik-und Technologiebranche unterschiedliche Strategien, um sich in diesem neuen Terrain zurechtzufinden. In einer überraschenden Wendung befanden sich Berichten zufolge Mitte 2025 große Plattenfirmen in Lizenzverhandlungen mit Suno und Udio, während die Klagen der RIAA noch andauerten.
Dieser doppelte Ansatz deutet auf die pragmatische Erkenntnis hin, dass KI von Dauer sein wird, und veranlasst die Suche nach einem tragfähigen Geschäftsmodell neben Rechtsstreitigkeiten.
Andere Unternehmen verfolgen einen vorsichtigeren Kurs, um rechtliche Verstrickungen durch die zu vermeiden Anfang. Das Sprach-KI-Startup ElevenLabs startete sein Musiktool mit einer „License-First“-Strategie und sicherte sich vor dem Aufbau seines Modells Datenpartnerschaften mit Rechteinhabern. CEO Mati Staniszewski betonte, dass „das Modell ausschließlich auf Daten basiert, auf die wir Zugriff haben.“
Auch große Technologieunternehmen gehen vorsichtig vor. Google positioniert seine Music AI Sandbox als kollaboratives Tool für YouTuber und bettet ein einzigartiges SynthID-Wasserzeichen in alle Audioausgaben ein, um die Rückverfolgbarkeit zu gewährleisten (erfahren Sie mehr über den Ansatz von Google).
NVIDIA entschied sich nach der Entwicklung seines Fugatto-Audiomodells dafür, die öffentliche Veröffentlichung vollständig zurückzuhalten. Ein Unternehmens-Vizepräsident, Bryan Catanzaro, begründete die Entscheidung mit den Worten: „Jede generative Technologie birgt immer gewisse Risiken, weil die Leute sie nutzen könnten, um Dinge zu erzeugen, die wir lieber nicht tun würden.“
Streaming-Plattformen selbst sind gezwungen, sich anzupassen. Ende 2023 bestätigte Spotify-CEO Daniel Ek, dass der Dienst KI-generierte Musik zulassen würde, aber die unbefugte Verwendung von Künstlerstimmen für Nachahmungen überwachen würde und sich dabei auf einem, wie er es nannte, „umstrittenen Mittelweg“ bewege.
Die menschlichen Kosten einer KI-Musikflut
Für viele unabhängige Musiker ist die Debatte weniger abstrakt und mit erheblichen wirtschaftlichen Kosten verbunden.
Künstler, insbesondere in Lateinamerika, berichten, dass ihre Arbeit von einer Flut von Bot-erstellten Titeln auf Streaming-Diensten wie Spotify und Deezer übertönt wird. Die schiere Menge an automatisierten Inhalten macht es menschlichen Erstellern nahezu unmöglich, an Bedeutung oder Sichtbarkeit zu gewinnen.
Das Ausmaß des Problems ist atemberaubend. Bis April 2025 berichtete der Streaming-Dienst Deezer, dass KI-generierte Titel 18 % seiner 100.000 täglichen Uploads ausmachten.
Dieser Druck zwingt Künstler dazu, unermüdliche Vermarkter zu werden, nur um sich über Wasser zu halten. Eine Studie unter chilenischen Musikern aus dem Jahr 2024 ergab eine strategische Verlagerung weg von der Erstellung von Alben hin zur Veröffentlichung von Singles alle paar Wochen, nur um in algorithmischen Feeds relevant zu bleiben.
Die paraguayische Musikerin Sari Carri beklagte die Auswirkungen auf ihre Karriere und erklärte: „Die Lebensdauer von Songs ist kürzer und Informationen werden immer weniger gespeichert. Der Wettbewerb dagegen kostet mich viel.“
Letztendlich geht der Konflikt über rechtliche Argumente hinaus und berührt den Grundwert menschlicher Kunst.
Während sich OpenAI auf die Einführung seines leistungsstarken neuen Tools vorbereitet, betritt es eine zersplitterte Landschaft und wird sowohl zu einem bahnbrechenden Innovator als auch zu einer zentralen Figur im Kampf um die Definition der Zukunft der Musik.
