Ein Gericht in Washington, D.C. hat entschieden, dass Meta das Anwaltsgeheimnis nicht nutzen darf, um interne Dokumente im Zusammenhang mit der Forschung zur psychischen Gesundheit von Teenagern zu schützen, und sich auf die Ausnahme wegen Kriminalitätsbetrugs berufen.
In einer am Donnerstag ergangenen Entscheidung kam Richterin Yvonne Williams vom Obersten Gerichtshof von D.C. zu dem Schluss, dass die Anwälte von Meta den Forschern geraten haben, Ergebnisse zu „entfernen“ oder zu „blockieren“, um die potenzielle Haftung des Unternehmens zu begrenzen.
Die Das Urteil, das Meta bestreitet, könnte erhebliche Auswirkungen auf laufende bezirksübergreifende Rechtsstreitigkeiten in Kalifornien haben, wo das Unternehmen mit zahlreichen Klagen konfrontiert ist, in denen behauptet wird, dass seine Plattformen jungen Nutzern schaden.
Eine Seltenheit Verstoß: Gericht nennt Ausnahme bei Straftaten und Betrug
Die Entscheidung des Gerichts stellt einen schweren Schlag für die Rechtsverteidigung von Meta dar und durchdringt den Schleier des Anwalts-Mandanten-Geheimnisses, einem Schutz, der typischerweise für die Kommunikation zwischen einem Unternehmen und seinen Anwälten gewährt wird.
Unter Berufung auf die seltene Ausnahme bei Straftaten und Betrug stellte das Gericht fest, dass diese Schutzmaßnahmen nicht gelten, wenn Rechtsberatung eingeholt oder genutzt wird, um eine Straftat zu erleichtern oder zu verschleiern oder Betrug.
In dem Urteil heißt es, dass der Anwalt von Meta speziell Ratschläge zur Änderung der Forschungsergebnisse nach Einleitung eines Rechtsstreits gegeben hat.
Der Entscheidung zufolge „hat der Anwalt von Meta eine solche Rechtsberatung angeboten, um die potenzielle Haftung von Meta konkret zu begrenzen.“
Vier fragliche Dokumente, die zwischen November 2022 und Juli 2023 datiert sind, müssen nun innerhalb von sieben Tagen vorgelegt werden, da berichtet von Bloomberg Law. Diese Dokumente sind direkt relevant für einen umfassenden Multidistrikt-Rechtsstreit (MDL) in Kalifornien.
Dieser umfangreiche Fall bündelt Ansprüche von Dutzenden Generalstaatsanwälten und Hunderten von privaten Zivilklagen von Teenagern, Eltern und Schulbezirken.
Meta hat sich energisch gegen die Auslegung des Gerichts gewehrt. Ein Unternehmenssprecher erklärte: „Es handelte sich um routinemäßige, angemessene Gespräche zwischen Anwalt und Mandant, und im Gegensatz zu der irreführenden Behauptung des Bezirks wurden keine Forschungsergebnisse gelöscht oder vernichtet.“
Diese Verteidigung war für das Gericht jedoch nicht überzeugend, da es feststellte, dass die Mitteilungen Teil eines Versuchs waren, eine mögliche Haftung zu verschleiern.
Eine Strategie der „plausiblen Leugnung“ unter Prüfung
Für Kritiker des Unternehmens stellt das Urteil eine gerichtliche Bestätigung für langjährige Whistleblower-Behauptungen dar, Meta habe eine Strategie der „plausiblen Leugnung“ in Bezug auf die Sicherheit von Kindern gepflegt.
Seit Jahren behaupten ehemalige Mitarbeiter, die Rechtsabteilung des Unternehmens habe systematisch interne Recherchen unterdrückt, geändert oder ein Veto eingelegt, um zu vermeiden, dass eine Papierspur entsteht, die gegen das Unternehmen verwendet werden könnte Gericht.
Diese Behauptungen gewannen erheblich an Bedeutung, nachdem Dokumente, die dem Kongress im September 2025 vorgelegt wurden, zeigten, dass Anwälte den Mitarbeitern rieten, die Forschung neu zu formulieren, um die Erhebung sensibler Daten zu vermeiden. Aus internen Mitteilungen ging hervor, dass Anwälte Forscher anwiesen, Ausdrücke wie „angebliche Jugend“ anstelle von „Kinder“ zu verwenden, wenn sie über minderjährige Nutzer sprechen.
In einer besonders direkten Nachricht schrieb ein Meta-Anwalt: „… wir sollten die Sammlung von Forschungsdaten vermeiden, die darauf hinweisen, dass U13 in VR anwesend sind … aus regulatorischen Gründen.“ Kritiker argumentieren, dass dies eine klare Anweisung sei, um die Bestätigung der Anwesenheit minderjähriger Nutzer zu vermeiden und das Unternehmen dadurch vor behördlichen Maßnahmen zu schützen.
Solche internen Richtlinien stehen in krassem Gegensatz zu den öffentlichen Verpflichtungen des Unternehmens. Die angebliche Strategie, die Forschung abzuschotten, begann nur wenige Wochen nach den Leaks von Frances Haugen im Jahr 2021. Damals versprach CEO Mark Zuckerberg öffentlich: „Wir werden weiter forschen, weil es das Richtige ist.“ Das neue Gerichtsurteil deutet darauf hin, dass hinter den Kulissen eine andere Priorität den Ansatz des Unternehmens bei der internen Forschung prägte: die Begrenzung der rechtlichen Gefährdung.
Die jüngste Front in einem größeren Krieg gegen Big Tech
Diese juristische Niederlage in D.C. ist kein Einzelfall, sondern die jüngste Entwicklung in einem Mehrfrontenkrieg, der gegen Meta und andere Technologiegiganten wegen ihrer Auswirkungen auf junge Nutzer geführt wird. Der Druck von Regulierungsbehörden, Gesetzgebern und Prozessparteien auf der ganzen Welt nimmt zu.
Anfang Oktober reichte New York City eine umfangreiche Bundesklage ein, in der behauptet wurde, dass Meta, Google und TikTok durch die Entwicklung süchtig machender Plattformen ein öffentliches Ärgernis geschaffen hätten.
Auch die Gesetzgeber der Bundesstaaten ergreifen aggressive Maßnahmen. Kalifornien hat kürzlich ein bahnbrechendes Paket von Gesetzen zur Kindersicherheit erlassen, das Gesundheitswarnungen in sozialen Medien vorschreibt und strenge neue Regeln für KI-Chatbots vorschreibt. Diese Maßnahmen spiegeln einen wachsenden Konsens darüber wider, dass die langjährigen Argumente der Branche für Selbstregulierung nicht mehr ausreichen.
Metas eigene Produkteinführungen haben das Unternehmen häufig in rechtliche Schwierigkeiten gebracht. Nachdem festgestellt wurde, dass seine KI-Chatbots schädliche und gefährliche Ratschläge für Konten geben, die als Teenager gelten, war das Unternehmen gezwungen, seine Sicherheitsregeln zu überarbeiten.
Dieses Versäumnis veranlasste eine Koalition aus 44 Generalstaatsanwälten, einen vernichtenden öffentlichen Brief herauszugeben, in dem sie erklärten: „Wir sind einhellig empört über diese offensichtliche Missachtung des emotionalen Wohlbefindens von Kindern …“
Die rechtlichen Probleme des Unternehmens erstrecken sich auch auf seine Datenerhebungspraktiken. In einem wegweisenden Urteil im August 2025 befand eine Bundesjury Meta für die illegale Sammlung sensibler Gesundheitsdaten von Nutzern der Flo-App zur Periodenverfolgung über ihre eingebettete Software haftbar.
Dieser Fall beruhte auf dem Argument, dass Metas SDK als modernes Abhörgerät fungierte und eine neue rechtliche Gefahr für die Datenmethoden von Big Tech darstellte.
Letztendlich war die Entscheidung des D.C.-Gerichts, sich auf das zu berufen Die Ausnahmeregelung wegen Kriminalität und Betrug könnte eine Kaskadenwirkung haben. Indem das Urteil Meta dazu zwingt, Dokumente herauszugeben, die seine Anwälte schützen wollten, könnte es den Klägern im kalifornischen MDL neue überzeugende Beweise liefern.
Im weiteren Sinne sendet es ein klares Signal, dass Gerichte zunehmend bereit sind, die Rolle von Unternehmensanwälten bei der Verwaltung von Untersuchungen zu Plattformschäden zu prüfen, was möglicherweise einen wichtigen Rechtsschutz für die gesamte Technologiebranche schwächt.
